Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1736\17 по административному иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования, обязании изменения вида разрешенного использования земельных участков,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным административным иском к ответчику, Администрации Клинского муниципального района, в обоснование которого указала следующее. 

Она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ и /номер/, кадастровый /номер/ /площадь/ и /площадь/.,соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/.

Участки относятся к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества. Однако, фактически данные земельные участки используются под индивидуальное жилищное строительство, так как на них возведены капитальные строения: жилой дом, баня, хозпостройки. За нецелевое использование земельных участков она была привлечена к административной ответственности.

Поскольку вид разрешенного использования не соответствует фактическому, она обратилась к главе городского поселения Высоковск с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «садоводство». Заявление было удовлетворено.После этого она обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением от /дата/ г.об изменении вида разрешенного использования земельного участка /номер/ и с заявлением от /дата/ об изменении вида разрешенного использования земельного участка /номер/, но получила отказ со ссылкой на то, что границы участков не установлены. Оформив установление границ, она вновь обратилась с аналогичным заявлением /дата/., но также получила отказ, который она считает незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в нем доводам, пояснив, что она не согласна с решением административного ответчика, просит обязать его изменить вид разрешенного использования земельных участков с вида»для огородничества»,, с учетом поправки административным истцом в судебном заседании указанного в административном иске вида «для индивидуального жилищного строительства», на вид» садоводство».

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", вступившего в силу 1 января 2015 года, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района (пункт 5 части 1), а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1). Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

Как установлено судом, Администрацией Клинского муниципального района рассмотрены заявления ФИО1 от /дата/. и /дата/ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, по результатам которых установлено, что на момент обращения границы данных земельных участков не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку границы земельных участков не были установлены, Администрацией Клинского муниципального района /дата/. и /дата/. приняты решения об отказе в изменении одного вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков на другой вид такого использования 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ Управлением правового регулирования земельно-имущественных отношений принято решение /номер/ от /дата/. об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования. 

Данное решение принято на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от /дата/ и заключения Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области.

По результатам рассмотрения проекта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровый /номер/,/площадь/., МВК принято решение об отказе в согласовании проекта постановления, так как в соответствии с заключением Главного управления Архитектуры и Градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок расположен вне границ садоводческого некоммерческого товарищества. 

При изложенном выше нормативном регулировании, орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности принять решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что в заявлении от /дата/ ФИО1. просит об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, и именно в отношении данного земельного участка принято решение /номер/ от /дата/ об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

Согласно просительной части искового заявления истица просит обязать Администрацию Клинского муниципального района изменить вид разрешенного использования, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером /номер/. Однако, в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ Администрацией Клинского муниципального района решение принято /дата/, то есть, пропущен срок его обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В административном иске ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования от /дата/., обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.