Судья Швецова Н.В. 7/2-362/2021

дело 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, _______ года рождения,

установил:

24 апреля 2021 года в 12:20 на 2 км. технологической трассы участка Подгалечный ПАО «Селигдар» Республики Саха (Якутия) Алданского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1 и транспортного средства УРАЛ с государственным регистрационным знаком № ... под управлением К.

24 апреля 2021 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

24 августа 2021 года решением Алданского районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 указал, что схема расположения транспортных средств является недопустимым доказательством, и, ссылаясь на заключение эксперта № ... от 15 июня 2021 года, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К., который двигался по встречной для него полосе, что послужило причиной смещения автомобиля, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) ФИО1 и его защитник Парфенов Е.Б. доводы жалобы поддержали.

К. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункта 1.2 Правил проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом и районным судом установлено, что 24.04.2021 в 12:20 на 2 км. технологической трассы участка Подгалечный ПАО «Селигдар» Республики Саха (Якутия) Алданского района ФИО1, управляя транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УРАЛ с государственным регистрационным знаком № ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия (л.д.23), видеозаписью с видеорегистратора, объяснениями К. и ФИО1, протоколом об административном правонарушении (л.д.21) и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Из данных, зафиксированных в схеме происшествия, подписанной обоими водителями, видно, что транспортное средство под управлением К. находится на своей полосе движения, задняя часть транспортного средства под управлением ФИО1 задела левую часть транспортного средства под управлением К., столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал К., при разъезде транспортных средств, заднюю часть транспортного средства под управлением К. занесло направо к обочине, заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО1 занесло налево, в сторону проезжей части встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данные, зафиксированные в схеме происшествия, находят подтверждение в объяснениях К. о том, что транспортное средство ******** двигалось по своей полосе движения, приблизившись к нему водитель ******** начал тормозить, т.к. он начал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, а правую часть его транспортного средства начало заносить в направление его транспортного средства, тогда он стал прижиматься к правой обочине по ходу движения и почувствовал удар в среднюю левую часть транспортного средства. 

Данные, зафиксированные в схеме происшествия, и объяснения К. частично находят подтверждение и в объяснении ФИО1 о том, что при выполнении поворота направо, на опасном участке он принял меры во избежание столкновения, а именно принял максимально крайнее правое положение и пытался остановить транспортное средство.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортном средстве Урал, их локализации, а также из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что именно ФИО1, управляя ********, в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении автомобиля Урал под управлением К.

Учитывая изложенное, у должностного лица отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

В качестве доказательства невиновности защитой в районный суд было представлено заключение эксперта № .../15.06.2021, выполненное ООО «********», в котором расположение транспортных средств до соударения и расположения отброшенных при ударе объектов после происшествия эксперт определил по представленным фото- и видеоматериалам (л.д.51).

Вместе с тем, в объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия не указывали о том, что транспортные средства отбросило от удара.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная защитником, из которой усматривается, что именно автомобиль ФИО1 при повороте вправо начало заносить и левым крайним бортом самосвал ударил автомобиль Урал. При этом видеозапись не содержит записи о том, что транспортное средство Урал двигалось по встречной для него полосе движения.

В представленном стороной защиты заключении, в обоснование вывода о том, что транспортное средство Урал находилось на середине проезжей части с выездом на полосу встречного движения, произведены распечатки фрагментов видеозаписи (иллюстрации № ...), из содержания которых не видно расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.54-63).

О применении каких-либо других расчётов или методов при исследовании в данном заключении не содержится. 

При таких данных, оценивая исследованные по делу доказательства, районный суд обоснованно отклонил как недопустимое доказательство указанное заключение, указав, что оно дано лицом, не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на место ДТП этот специалист не выезжал, реально оценить обстановку на трассе не может. При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им не дана оценка объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств, и отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по жалобе на постановление не имеется.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло торможение транспортного средства на проезжей части дороги при выполнении манёвра поворот направо, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья