РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являющаяся собственником квартиры, общей /площадь/, этаж 2, находящейся по /адрес/, обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, /дата/ и /дата/ была затоплена квартира истицы, что подтверждается актом осмотра, отчетом оценки ущерба.

В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит из залития потолка, желтые потеки, отслоение обоев от стен, поврежден потолочный плинтус. Стоимость восстановительного ремонта составляет /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в /сумма/, расходы за вызов эксперта-оценщика /сумма/, за услуги ООО «Сфера Эксперт» в /сумма/, за причинение морального вреда в /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана ФИО4

Учитывая, что собственниками квартиры /номер/ являются ФИО2, /дата/ рождения, и ФИО3, /дата/ рождения протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила в суд возражения на иск, где указала, что является инвалидом 2-й группы, имеет сына ФИО3, инвалида детства 2-й группы, который находится на её иждивении.

Она не передвигается, нуждается в постоянной помощи и уходе, находится в состоянии после перелома позвоночника и на постоянном лечении химиотерапией, в связи с тяжелым неизлечимым заболеванием.

Ранее, в 2014 году, ФИО1 уже предъявляла претензии по протечке потолка на её кухне, но вины ответчицы не было, была общедомовая протечка. Ответчица отдала ФИО1 /сумма/ на ремонт потолка.

/дата/ и /дата/ затопа в квартире ответчиков не было, пол был сухой. Она лично не присутствовала, по словам родственников, могла произойти протечка в общедомовой системе водоснабжения, что за 40-летнюю эксплуатацию дома происходило не менее 15 раз. Все соседи претензий друг к другу не имели никогда. У самих жильцов квартиры /номер/ не раз происходили протечки квартирной канализации. В связи с постоянными жалобами квартиросъемщиков в доме в 2017 году будет произведена полная замена труб системы водоснабжения в квартирах.

ФИО1 было предложено сделать встречный ремонт протекшего фрагмента потолка, но она ответила отказом и предложила решить вопрос мирным путем с выплатой /сумма/, на что ответчица отказалась. Представленная истицей стоимость оценки является завышенной. 

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчиков в причинении истице ущерба и его размер подтверждаются:

- актом залития /номер/, составленным /дата/ ООО «ЖЭУ № 9», в котором сказано, что залитие произошло (вызов службы «05») /дата/ и /дата/ на кухне /площадь/. Пострадал потолок (подвесной) оклеен обоями (покрашен) 

- заключением эксперта ООО «Сфера Эксперт» от /дата/, в котором указано, что стоимость ущерба составляет /сумма/

Сумму ущерба в размере 73 295 руб суд взыскивает с ответчиков. У суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Также подлежат взысканию расходы истицы по оценке ущерба в /сумма/. 

Таким образом, размер ущерба составляет /сумма/ (/расчет/) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно, согласно ст. 1080 ГК РФ.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы в равных долях, так как госпошлина оплачена при подаче иска в суд. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за вызов эксперта-оценщика, так как доказательств оплаты в суд не представлено, и компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчиков, согласно ст. 151 ГК РФ, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в /сумма/, расходы по оценке ущерба в /сумма/, а всего взыскать /сумма/

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в /сумма/ в равных долях, то есть:

- с ФИО2 взыскать /сумма/

- с ФИО3 взыскать /сумма/

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по вызову эксперта-оценщика в /сумма/, компенсации морального вреда в /сумма/. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/