ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 14 апреля 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О.,

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2,, 

защитника – адвоката Шевченко А.П. представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шумковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 45/2017 в отношении подсудимого:

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 30 минут 1 декабря 2016 года до 18 часов 00 минут 9 декабря 2016 года у ФИО2 находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из погреба, принадлежащего Ш.Е.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял из своего дома полимерный мешок и пришёл к огороду дома Ш.Е.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2, перелез через забор и проник на территорию домовладения, подошёл к погребу, руками вырвал три доски на верхней крышке погреба, затем открыл вторую крышку погреба и незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения продуктов питания – погреб. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь в погребе, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил продукты питания: 

- сало солёное в 4 банках ёмкостью по 3 литра, общем весом 15 килограмм, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4 200 рублей;

- сало солёное в 1 банке ёмкостью по 2 литра, общем весом 2,5 килограмма, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 700 рублей;

- горлодёр в 2 банках ёмкостью по 0,5 литра, общим объёмом 1 литр, стоимостью 50 рублей за 0,5 литра, на общую сумму 100 рублей;

- варенье из смородины в 1 банке ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 70 рублей; 

- компот из ранетки в 1 банке ёмкостью 3 литра, стоимостью 100 рублей. 

Похищенное имущество – продукты питания, ФИО2 сложил в заранее приготовленный им полимерный мешок и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый возместил причинённый ей ущерб и загладил моральный вред в полном объёме. 

Потерпевшая согласилась с ходатайство, поскольку она с подсудимым примирилась, последний возместил причинённый ущерб в полном объёме. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, исследовав необходимые материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к твёрдому убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: продукты питания – оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.Л.; полимерный мешок – вернуть подсудимому ФИО2 Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: продукты питания – оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.Л.; полимерный мешок – вернуть подсудимому ФИО2 Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Н. Клинов