Мировой судья Трофимова Н.Г. Дело № 12-500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при помощнике судьи Махруткиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что причиной совершения правонарушения явилось неуплата в установленный срок административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2023. Однако за данное правонарушение в отношении ФИО2 прекращено производство по делу и вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.03.2024, за отсутствием состава правонарушения. Фактически основанием прекращения производства по делу, по протоколу от 11.01.2024 послужил факт направления постановления от 16.08.2023 по неверному адресу регистрации ФИО2. В связи с чем, постановление административного органа от 16.08.2023 повторно 18.04.2024 направлено ФИО2 по верному адресу регистрации, которое было получено адресатом 25.04.2024. Соответственно данное постановление органа вступило в законную силу 06.05.2024, срок уплаты административного штрафа до 05.07.2024. В установленный срок, административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 нового протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 30.07.2024. Соответственно в действиях ФИО2 имелся новый факт административного правонарушения по неуплате административного штрафа в срок на позднее- 05.07.2024. Прекращение производства на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является необоснованным. Просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание Коржини представитель административного органа не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наказуемым является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Коржин, являясь должностным лицом – директором ООО «

<

данные изъяты> не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.08.29023. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по мнению мирового судьи послужил факт направления административным органом постановления № от 16.08.2023 по неверному адресу регистрации ФИО2, в связи с чем мировому судьей не представилось возможным установить дату вступления постановления № от 16.08.2023 в законную силу, а также установить было ли получено ФИО2 данное постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении от 22.08.2024 указал, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.При принятии решения по настоящему делу, мировым судьей не учтено и не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по процессуальным нарушениям, вопрос о виновности либо не виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей не рассматривался. Таким образом, мировому судье надлежало рассмотреть протокол об административном правонарушении № от 30.07.2024 по существу. 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2024года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП. 

Судья Ю.Е. Поладова