Дело №... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 августа 2019 года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием прокурора ... Республики Башкортостан ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ... филиала БРКА ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ... филиала БРКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часов обязательных работ. Снят с учета ... по отбытию срока наказания, судимость не погашена, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 01.00 часов ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который также был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой, через имеющийся проем в створках ворот ограждения незаконно проникли на территорию строящейся школы по адресу: ... Республики Башкортостан, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитили:

- металлические рамы в количестве 7 штук стоимостью за 1 раму ... рубля ... копеек на сумму ... рублей ... копейки,

- металлические стяжки в количестве 3 штук стоимостью за 1 стяжку 400 рублей на сумму 1200 рублей,

- металлические опоры в количестве 3 штук стоимостью за 1 опору 212 рублей 98 копеек на сумму 638 рубле 94 копейки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту ООО «Капитал Строй»). 

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Капитал Строй» материальный ущерб на общую сумму ... рублей 76 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ..., придя домой с подработки, пошел в магазин, где купил водку в количестве трех бутылок, после чего пришел домой и стал выпивать. Примерно в 21.00 часов вечера этого же дня к нему домой пришел знакомый ФИО4, который был выпивший, они стали выпивали вдвоем. Во время распития спиртного он предложил Д. совершить кражу строительных лесов с территории строящегося здания школы, расположенной по ... РБ. Похищенное хотели продать и на полученные деньги купить еще спиртного. Д. согласился и вместе вдвоем пошли к территории вышеуказанной школы. Когда подошли к территории школы, то та была огорожена листами профнастила. Он с Д. обошли территорию и увидели, что внутри самой территории школы никого нет, а внутрь самой территории можно пройти через небольшой проем между воротами ограждения. Тогда с Д. оглянулись, рядом никого не было, и через этот проем прошли внутрь территории строящейся школы. Далее подошли к месту, где лежали строительные леса и как договорились, начали потихоньку вдвоем перетаскивать похищенное во двор ... РБ. В данном доме никто не живет и решили похищенное спрятать, чтобы никто не заметил. Во время кражи их никто не видел, рядом никого не было. Как только с Динисамом перенесли похищенное во двор соседнего дома, то их окрикнул мужчина. Д. сразу же убежал, а он не смог убежать, т.к. у него одна нога хромает. Мужчина подошел и спросил, что они делают и буквально сразу после этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудникам полиции признался, что он с Д. совершили кражу. Вину свою в совершении кражи вместе с ФИО4 признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ... пошел домой к другу ФИО2, который был дома один. Р. предложил ему выпить, и он согласился. Во время распития спиртного Р. предложил совершить кражу строительных лесов с территории строящегося здания школы, расположенной по ... РБ. Похищенное Р. предложил продать и на полученные деньги купить еще спиртного. Он согласился.

Они вдвоем с Р. пошли к территории вышеуказанной школы. Когда подошли к территории школы, то та была огорожена листами профнастила. Он с Р. обошли территорию и увидели, что внутри самой территории школы никого нет, внутрь самой территории можно пройти через небольшой проем между воротами ограждения. Тогда он с Р. оглянулись, рядом никого не было, и через этот проем прошли во внутрь территории строящейся школы. Далее подошли к месту, где лежали строительные леса и как договорились, начали потихоньку вдвоем перетаскивать похищенное во двор ... РБ. В данном доме никто не живет и они решили похищенное спрятать, чтобы никто не заметил. Во время кражи их никто не видел, рядом никого не было. По времени это было около 01.00 часов .... Как только с Р. перенесли похищенное во двор соседнего дома и собрались уходить домой, то их окрикнул мужчина. Он понял, что это был сторож. Он испугался уголовной ответственности и сразу же убежал домой к Р., но Р. не успел убежать, т.к. хромает и остался на месте возле сторожа. Когда пришел домой к Р., то стал дожидаться его, когда он придет. Однако не дождался Р. и усн... некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые были вместе с Р.. Сотрудники полиции стали спрашивать по поводу кражи. Он понял, что Р. во всем признался и также не стал отрицать факт совершения кражи вместе с Р.. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Вину свою в совершении кражи вместе с ФИО2 он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он очевидцем кражи не был, ему все известно со слов сторожа Свидетель №1, о том действительно было похищено: металлические рамы в количестве 7 штук стоимостью за 1 раму 764 рубля 26 копеек на сумму ... рублей 82 копейки, металлические стяжки в количестве 3 штук стоимостью за 1 стяжку 400 рублей на сумму 1200 рублей, металлические опоры в количестве 3 штук стоимостью за 1 опору 212 рублей 98 копеек на сумму 638 рубле 94 копейки. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили двое жителей ... РБ, которые в ООО «Капитал Строй» не работают. В связи с хищением указанных предметов ООО «Капитал Строй» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей 78 копеек. ( л.д. 23 – 25);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он очевидцем кражи не был во дворе их дома прямо у входной калитки лежат металлические конструкции. Он удивился, т.к. эти предметы ему не принадлежали. После этого сотрудники полиции пояснили, что данные металлические конструкции похитили и перенесли во двор его дома. (л.д. 53 – 55);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ... в 19.00 часов заступил на работу, рабочие к этому времени ушли. Примерно в 01.00 часов увидел, что двое мужчин переносят металлические предметы – «строительные леса» (опоры, стяжки, рамы), которые были сложены внутри территории. Дождавшись, когда мужчины все перенесли, он пошел в их сторону, при этом окрикнул их, они оглянулись в его сторону. Один из мужчин, сразу же убежал. Второй мужчина прихрамывал и не смог убежать. Он подошел ближе и спросил у второго мужчины, что те делают. Мужчина ему ничего не сказал. Тогда предложил занести похищенное обратно. Однако мужчина отказался. При этом параллельно позвонил со своего телефона в отдел полиции и рассказал о случившемся. До приезда сотрудников полиции мужчина стоял рядом с ним. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в ... РБ. ( л.д. 56 – 58);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... ФИО6 от ..., согласно которому поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о краже имущества, принадлежащего ООО «Капитал Строй». (л.д. 3);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на место на территории строящейся школы, расположенной по ... РБ и пояснил, что ... около 01.00 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 через проем в створках ворот ограждения незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитили металлические конструкции, которые перенесли во двор ... РБ.( л.д. 63 – 68);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 указал на место на территории строящейся школы, расположенной по ... РБ и пояснил, что ... около 01.00 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 через проем в створках ворот ограждения незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитили металлические конструкции, которые перенесли во двор ... РБ.( л.д. 69 – 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр ... РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические рамы в количестве 7 штук, металлические стяжки в количестве 3 штук, металлические опоры в количестве 3 штук, принадлежащие ООО «Капитал Строй». ( л.д. 4 – 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр территории строящейся школы, расположенной по ... РБ, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Капитал Строй».( л.д. 8 – 10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: металлические опоры в количестве трех штук, металлические рамы в количестве семи штук, металлические стяжки в количестве трех штук, принадлежащие ООО «Капитал Строй». (л.д. 29 – 31, 32); 

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. 

Так, решая вопрос о допустимости приведённых доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признаёт допустимыми доказательствами, так как потерпевший и свидетели, на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 и ФИО4 допрошены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, законных представителей.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления и квалификации их действий в соответствии с уголовным законом.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При изучении личности подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что согласно требованию ИЦ МВД, судимостей он не имеет, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что согласно требованию ИЦ МВД, он ранее судим, судимость не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и ФИО4, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, ФИО4, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и ФИО4., их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО2 и ФИО4., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические рамы в количестве 7 штук, металлические стяжки в количестве 3 штук, металлические опоры в количестве 3 штук, переданные под сохранную расписку ООО «Капитал Строй», оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья З.З. Мустафина