адрес №357

Мировой судья фио дело №12-1192/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в фио охране адрес, зарегистрированного по адресу: адрес горка, д.11, к.2, кв.283, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 адрес от 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель ФИО1 указал, что при проведении освидетельствования без понятых он не был согласен с результатами освидетельствования. Однако его на мед. Освидетельствование не направляли, протокол о направлении на мед. Освидетельствование не составлялся. Права, предусмотренные КоАПРФ ему не разъяснялись. Сведения о поверке прибора ему не предоставлялись. Мундштук при нем не вскрывался, подписи на чеке, в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат. В проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Судом не было принято мер для вызова в судебное заседание фио и фио

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, показав, что он ехал на машине по двору, у него оторвалась рулевая тяга. Когда он заехал за дом, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили сесть в машину, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел в машину, то он дунул в трубку, которая была уже распакована, сам он мундштук не распаковывал. С результатами освидетельствования он не был согласен. Подписи в документах ему не принадлежат. Понятых не было. Права ему не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что ФИО1 является его сыном. После того, как сына отвезли в отдел полиции, он подошел к сыну и узнал от него, что ему не дали ни одной копии протоколов.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что по 02 поступила информация о ДТП. Когда фио вместе с инспектором фио прибыли на место, то увидели 2-х людей, один из которых вызвал службу 02, указал на фио, который совершил ДТП. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор фио произвёл освидетельствование фио В это время фио находился на улице с понятыми, рядом со служебным автомобилем. ФИО1 вел себя плохо, угрожал, хотел уйти. При этом фио видел, как в присутствии фио был распакован мундштук и вставлен в прибор. Никаких распакованных трубок у них не было. Все документы подписывал ФИО1 самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что была получена информация о том, что по двору едет транспортное средство с водителем, который возможно находится в состоянии опьянения. На адрес ФИО2, они увидели автомобиль Форд Фокус, за рулем которого находился ФИО1, они его остановили. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование на месте в автомобиле, в присутствии понятых. После оформления документов, ФИО1 был доставлен в ОМВД. Он был согласен с результатами освидетельствования, о чем лично написал слово «Согласен». Также ФИО1 самостоятельно расписался во всех документах, в том числе чеке с результатом освидетельствования. Все права ему были разъяснены. Все копии протоколом ему были выданы. В судебном заседании фио пояснил, что ФИО1 совершил попытку к бегству.

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что водитель ФИО1, 05.01.2025 года в 01 час. 30 мин. по адресу: адрес ФИО2, д. 4, корп. 2, управлял транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, совершенного ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых; письменными объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025 года, с приложенным бумажным носителем, согласно которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,991 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, диском с видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерений, согласно которого аппарат Алкотектор PRO-100 touch действителен до 22.09.2025 г.

 В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, из показаний которого следует, что в день произошедшего, находясь на службе было получено сообщение о том, что по адрес ФИО2 в адрес по дворовой территории двигается транспортное средство под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на адрес, увидели во дворе жилого дома движущийся автомобиль, остановили его, за рулем находился ФИО1 В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, после чего они проследовали на проезжую часть. Прибыв на место, на дороге среди проезжающих машин были остановлены двое людей, которым было предложено принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В присутствии двух понятых, разъяснив права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 было представлено свидетельство о поверке прибора, мундштук в запечатанном виде, который ФИО1 вскрывал собственноручно. По результатам освидетельствования, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. Никакого давления не оказывалось, подписи привлекаемым лицом ставились собственноручно. Права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В отношении фио был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все копии материалов были вручены, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом при применении видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы жалобы заявителя фио об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, на мед. Освидетельствование не направляли, протокол о направлении на мед. Освидетельствование не составлялся; права, предусмотренные КоАПРФ ему не разъяснялись, не нашло своего подтверждения, т.к. опровергается материалами дела. Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку вышеуказанным доводам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя фио и его показания в судебном заседании о том, что мундштук при нем не вскрывался, подпись на чеке, подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей фио, фио, а также представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 самостоятельно вскрывает трубку (мундштук), инспектор фио в его присутствии вставляет мундштук в прибор и предлагает подуть ФИО1 в присутствии понятых. Результат освидетельствования составляет 0,991 мг/л., что отражено в чек-тесте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, фио, допрошенных при рассмотрении жалобы и при рассмотрении мировым судьей, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, в момент выявленного правонарушения находились при исполнении своих служебных полномочий. Каких-либо оснований для оговора фио свидетели не имеют, ранее его не знали.

В связи с чем, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательствам не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми у суда, не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы, приводимые заявителем, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены вынесенного постановления мирового судьи. 

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при этом объектом является безопасность участников дорожного движения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова