72MS0061-01-2023-002387-22 Дело № 12-46/2023 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 20 декабря 2023 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., 

с участием защитника Енидорцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Енидорцевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района от 12.09.2023, которым:

ФИО2, (Данные изъяты), не привлекавшийся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12.09.2023 ФИО2 признана виновной в том, что 24 мая 2023 года в 02 час 52 мин. около дома № 1 по ул. Победы п. Туртас Уватского района Тюменской области управляла автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО2, которая в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением закона, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана. Так, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 не было при себе никаких документов, однако инспектор ДПС указал в протоколе сведения о её водительском удостоверении. Кроме того предполагает, что запись об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния была внесена после составления протокола, так как в документе о правонарушениях ФИО1 указано время его составления уже после составления протокола. Также в протоколе совпадает время управления ФИО1 автомобилем и её отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО1 не была предоставлена возможность внести в протокол свои замечания. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи должного лица и ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о том, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование и отказалась подписать этот протокол. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 24 мая 2023 года в 02 час 52 мин. около (Адрес обезличен) управляла автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, от подписи протокола отказалась. 

ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 24.05.2023 в 02 часов 24 минуты, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи 

Указанный автомобиль был задержан в этот же день в 03 часов 15 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась от такого освидетельствования 24.05.2023.

В связи с наличием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. 

Указанные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, из которой следует, что содержание вышеперечисленных процессуальных документов соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что он составлял процессуальные документы в отношении ФИО2, которая управляла автомобилем и отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО2 её подруга, она была за рулем, а ФИО2 сидела на заднем сиденье. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2023 года водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у неё имелись признаки опьянения, она была обоснованно направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако ФИО2 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный протокол в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что у ФИО2 не было при себе никаких документов, не являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведения о выданном водительском удостоверении могут быть получены сотрудником полиции из соответствующих информационных баз МВД. 

Ссылки защитника на то, что запись об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния была внесена после составления протокола, является предположением, на что указано в самой жалобе, объективными данными не подтверждается. 

Доводы о том, что в протоколе совпадает время управления ФИО2 автомобилем и её отказа от прохождения от медицинского освидетельствования являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на такое освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность внести в протокол свои замечания объективно ни чем не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, в жалобе не указано и материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО2 были какие-либо замечания, а сотрудник полиции воспрепятствовал ей занести в протокол эти замечания, в связи с чем данный довод жалобы суд расценивает как голословный. 

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи должного лица и ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о том, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование и отказалась подписать этот протокол, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела. При этом мировым судье, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и показаний сотрудника полиции Згибарца, составлявшего документы, дана правильная оценка данному документы и сделан обоснованный вывод о том, что Верхоланцева отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того и сама ФИО2 при рассмотрении мировым судьей дела и в жалобе защитника не оспаривает того факта, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылки защитника о несоответствии времени, указанного в процессуальных документах, фактическому времени их составления, являются ошибочными, поскольку каких-либо несоответствий, которые давали бы повод зародить сомнения в достоверности этих документов, они не содержат. 

Мировым судьей обоснованно и мотивировано признаны недостоверными показания свидетеля ФИО4, которая является заинтересованным лицом – подругой ФИО2 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12.09.2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Енидорцевой Т.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу