УИД -23RS0039-01-2020-000129-44 

Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 28 июля 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием прокурора Ярошевского А.Н., ФИО2, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО3, обратился в Павловский райсуд с иском к отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, указав, что с 04 июля 2005 года он являлся сотрудником полиции в должности специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Павловскому району в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Приказом начальника отдела МВД России по Павловскому, району подполковника полиции ФИО6 от "13"января 2020 года N 6 л/с, истец был уволен из полиции в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом был расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и вынесения приказа явилось заключение служебной проверки Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО7 от 13.12.2019 года.

Считает увольнение незаконным но следующим основаниям: до 20 января 2020 года включительно, истец исполнял обязанности специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Павловскому району, находясь на рабочем месте.

20.01.2020 г. истцу в отделе кадров была вручена выписка из приказа от "13"января 2020 года N 6 л/с, из которого он узнал, что он был уволен из полиции в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 201 1 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел).

До настоящего времени, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО7 от 13.12.2019 года, поэтому был лишен возможности, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ (редакция от 16.12.2019 года ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2020 года ), права в силу ст. 52 п. 6: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Считает, учитывая, что основанием для расторжения контракта и вынесения приказа явилось заключение служебной проверки Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО7 от 13.12.2019 года, не оспаривая выводов служебной проверки, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем исковом требовании, с учетом того, что согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (редакция от 16.12.2019 года ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2020 года ) - положениям ст. 51 Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий

п. 6. Гласит, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Считает, что ответчиком нарушены сроки принятия решения об увольнении ФИО8 из ОМВД РФ, так как ФИО8 фактически работал, выполняя свои служебные обязанности до 20.01.2020 года.

Считает, что согласно действующему Трудовому кодексу РФ, являющемуся в данном правовом споре главенствующим, приказ об увольнении ФИО8 из ОМВД РФ по смыслу и в соответствии со ст. 62 ТК РФ (поскольку он является документом, связанным с работой, то наряду с другими подобными документами) выдается в последний рабочий день.

Однако, считает, что выписка из приказа от 13.01.2020 года ФИО8 была выдана в его последний рабочий день 20.01.2020 года.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992 года № 16, указано о том, что нарушение порядка увольнения может стать причиной восстановления работника на прежней должности.

Считает, что в данном конкретном случае по увольнению именно ФИО8 имеются явные нарушения ТК РФ, а именно статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02. 2011 года № 3- ФЗ сотрудник полиции имеет право па защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плазе за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд признать незаконным Приказ начальника отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции ФИО6 от "13"января 2020 года № 6 л/с, об увольнении ФИО3 как старшего лейтенанта внутренней службы специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по Павловскому району из полиции, восстановить ФИО3 на службе в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по Павловскому району.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддерживает полностью по тексту и пояснил, что был приказ № 1 о служебном несоответствии истца от 10.01.20200 года, он согласился с этим приказом и продолжал работать до 20.01.2020 года, а 20.01.2020 года ему объявили, что его увольняют и показали приказ от 13.01.2020 года №6 л/с от увольнении. Считает этот приказ незаконным, так как он фактически работал в своей указанной должности до 20.01.2020 года, то есть период времени с 13 по 20 января 2020 года он работал, что подтверждается записями о выдаче ГСМ, записями в журнале выдачи транспорта, трудовую книжку ему выдали 20.01.2020 года. Когда он получал трудовую книжку и знакомился с указанным приказом об увольнении, то за 13.01.2020 года стоит его подпись, но даты нет на листе, дату сам он не поставил и расписался. Дату ознакомления с приказом сам на листе не поставил, но расписался где напечатано 13.01.2020 года. Понимает, что расписываясь в ознакомлении с приказом после своей подписи мог поставить дату « 20.01.2020 года «, но расписался и дату не поставил, почему обьяснить не может. Он обозрел лист с этой подписью, подпись свою не оспаривает.

Работник ОМВД ФИО27 как юрист делала правовую экспертизу по приказам и были незначительные какие-то нарушения ею выявлены в оформлении, были от неё замечания в части оформления. Заключение по материалам служебной проверки он не оспаривает, оспаривает, что его уволили с нарушениями закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддерживает полностью по тексту и пояснил, что само Заключение по материалам служебной проверки истец не оспаривает, не оспаривает в настоящее время и основание увольнения о порочащем проступке, истец оспаривает лишь нарушения порядка ст.84.1 ТК РФ и процедуру увольнения оспаривает, что его уволили с нарушениями закона, то есть работника уволили по инициативе администрации с нарушением условий ст.84.1 ТК РФ. Последним днем работы считается день предьявления приказа об увольнении, то есть в данном случае это 20.01.2020 года, а не 13.01.2020 года. Считает, что ФИО8 предьявили приказ об увольнении от 13.01.2020 года для ознакомления 20.01.2020 года, а должны были предьявить 13.01.2020 года. Соответственно уволить ФИО8 по закону должны были уволить не позднее месяца после утверждения Заключения служебной проверки ( Заключение генерал-майором утверждено 13.12.2019 года ), то есть уволить должны были не позднее 13.01.2020 года поэтому и стали искажать события, не стали писать 20.01.2020 года, хотя фактически уволили 20.01.2020 года, так как после 13.01.2020 года уже нельзя было увольнять ФИО8, так как прошло более одного месяца со дня утверждения Заключения служебной проверки. Согласно ФЗ от 30.11.2011 года № 342, в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца ФИО8 можно было уволить при наличии оснований. Был приказ № 1 принятый начальником ФИО6, где было указано о служебном несоответствии ФИО8 по результатам указанного Заключения служебной проверки и понизить квалификацию, с этим приказом ФИО8 согласился и продолжал работать до 20.01.2020 года. Затем 20.01.2020 года ему сообщили, что он уволен с 13.01.2020 года и вручили приказ от 13.01.2020 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, просит в иске отказать ФИО8 в полном объёме, поддерживает письменное возражение на иск от стороны ответчика от 26.02.2020 года, где указано что Отдел МВД России по Павловскому району не согласен с заявленными требованиями ФИО8, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Процедура увольнения ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации осуществлена в установленном законом порядке.

ФИО3 проходивший службу в должности специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Павловскому району, приказом Отдела МВД России по Павловскому району от 13 января 2020 года № 6 л/с уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 явилось заключение служебной проверки, утвержденное 13 декабря 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО7, в соответствии с п. 6 которого, за нарушения требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «д» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, вина специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3. выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полностью установлена и принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки было установлено, что 30 октября 2019 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО7 по сведениям, указанным в рапорте ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявленных фактах предоставления сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и сотрудником Отдела МВД России по Павловскому району в бухгалтерские подразделения этих органов внутренних дел документов содержащих заведомо ложные сведения о месте проживания и расходах связанных с наймом жилья, в период нахождения в командировке с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в г. Сочи, в рамках проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ), а КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю определено соисполнителем.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ФКУ от 19.08.2019 года № 273 л/с, с целью оказания практической помощи в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандированы начальник ОБДД и ИСТ автохозяйства ФКУ майор внутренней службы ФИО13 и техник автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы ФИО14. 

Этим же приказом ФКУ в командировку с целью доставки сотрудников СОП от мест временной дислокации к местам несения службы и обратно в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандированы водители-сотрудники 1 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщики внутренней службы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, водитель-сотрудник 2 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы ФИО19 и водитель-сотрудник службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы ФИО20.

Приказом Отдела МВД России по Павловскому району от 22.08.2019 года № 382 л/с в командировку в г. Сочи для организации деятельности автотранспортной диспетчерской службы в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандирован специалист группы, тылового обеспечения этого Отдела МВД старший лейтенант внутренней службы ФИО3.

21 августа 2019 года ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО3 прибыли к месту командировки в г. Сочи, где размесились в гостевом доме «Дача на березовой» принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО22, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Красная поляна), 

<

адрес>, где проживали вплоть до 01.09.2019 года в двухместных однокомнатных номерах, стоимостью 3000 руб. за 1 сутки проживания из расчета 1 500 руб. с 1 человека за 1 сутки проживания, в связи с чем, оплатили ФИО22 по 16 500 руб. каждый, за 11 суток проживания в гостинице.

В период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года, точная дата не установлена, ФИО14, действуя по договоренности с ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3, в связи с невозможностью индивидуальным предпринимателем ФИО22, предоставить документы необходимые для возмещения им в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с проживанием в период командировки в гостинице «Дача на березовой», обратился к предпринимателю ФИО23, являющейся владельцем гостиницы «Чайка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вопросу выдачи ею фиктивных документов, о их проживании в гостинице «Чайка», необходимых для возмещения им в установленном законом порядке затрат понесенных в связи с наймом в командировке жилья.

После этого, ФИО23 изготовила 9 комплектов фиктивных документов (квитанция - договор, акт выполненных работ и кассовый чек), в которые внесла не соответствующие действительности сведения о проживании ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25 и ФИО3 в гостинице «Чайка» в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года, в одноместных однокомнатных номерах, стоимостью по 3000 руб. за 1 сутки, на общую сумму 33 000 руб. каждый комплект документов, из расчета за 11 суток проживания.

Вернувшись из командировки 02.09.2019 года ФИО3 предоставил в бухгалтерию Отдела МВД России по Павловскому району комплект документов, переданных ему ФИО23, содержащий заведомо ложные сведения о месте его проживания и стоимости найма жилья, превышающей фактически понесенные им расходы в два раза, то есть на 16 500 руб.

На основании предоставленных документов содержащих заведомо ложные сведения, вышеуказанным сотрудникам полиции, якобы понесенные ими расходы в связи с нахождением в командировке необоснованно возмещены за счет государства в полном объеме с завышением на 16 500 руб. каждому.

Факт проживания ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО3 в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года гостинице «Дача на березовой» подтвержден документами предоставленными индивидуальным предпринимателем ФИО22.

Опрошенная в ходе проверки ФИО26 пояснила, что с 01.04.2019 года по 11.10.2019 года она работала управляющей гостиницы «Дача на березовой». В период с 21.08. 2019 года по 01.09.2019 года в этой гостинице проживали сотрудники полиции ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3. Проживали данные сотрудники в однокомнатных двухместных номерах стоимостью 3000 руб. за одни сутки из расчета по 1500 руб. с человека. Во время проживания от данных сотрудников поступали жалобы на то, что им не представлялись документы, подтверждающие оплату жилья, которые им необходимы для отчета. Поскольку в гостинице действительно до 04.09.2019 года были проблемы с кассовым оборудованием, эти документы сотрудникам полиции при их выезде из гостинцы не выдавались.

Опрошенная в ходе проверки ФИО23 пояснила, что в конце августа 2019 г., точную дату она не помнит к ней обратились сотрудники полиции ФИО16 и ФИО14, ранее проживавшие в гостинице «Чайка», которые попросили им оформить пакеты документов о якобы их проживании, а также проживании сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО3 в гостинице «Чайка» в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года. Она согласилась выдать такие документы за вознаграждение в сумме составляющей 10 % от общей суммы, на которую будут выданы документы. При этом в документы она внесла сведения о стоимости одних суток проживания в однокомнатном одноместном номере исходя из действовавшего на то время прейскуранта в сумме 3000 руб. за одни сутки проживания в номере.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1 5 00 руб. за одни сутки проживания. В связи с тем, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно п. 3.1 своей должностной инструкции, ФИО3 обязан соблюдать требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарного устава.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

По смыслу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0, от 7 ноября 2016 г. № 29-КГ 16-7, от 11 июля 2016 г. № 30-КГ 16-4).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1174-0 разъясняет, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

В силу подпунктов «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из п.п. «а», «д» и «м» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Считает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Считает, что своими действиями, связанными с обращением ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ротаня F..A. и ФИО3 к ФИО23, являющейся гражданским лицом, осведомленным о прохождении ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации, за выдачей документов содержащих заведомо ложные сведения, о понесенных материальных затратах, в связи с осуществлением служебной деятельности и последующим предоставлением этих документов в бухгалтерию для получения необоснованного обогащения, вышеуказанные сотрудники совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что причинами, совершения выявленных проступков явилась личная не дисциплинированность сотрудников полиции.

Считает таким образом, что вина специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Павловскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полностью установлена и принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

После поступившей в Отдел МВД России по Павловскому району служебной проверки утвержденной 13 декабря 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО7 (входящий 17317 сэд от 19.12.2019 года), Отделом МВД России по Павловскому району на основании вышеуказанной служебной проверки был издан приказ от 13 января 2020 года № 6 л/с об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении издан в установленный законом срок, а именно: в силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается, позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Считает, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнении.

Считает, что приказ об увольнении ФИО3, издан без нарушений в установленный законом срок, также 13.01.2020 года ФИО8 выдана трудовая книжка, в подтверждении данного факта, в журнале учета трудовых книжек сотрудников, работников Отдела МВД России по Павловскому району, имеется личная роспись ФИО3, с датой получения трудовой книжки, именно 13.01.2020 года.

В своем исковом заявлении ФИО3, указывает, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки утвержденной 13 декабря 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО7, поэтому был лишен возможности, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права в силу ст. 52 п. 6:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Однако, порядок ознакомления со служебной проверкой установлен пунктом 30.15 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с которым, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, данными правами при проведении служебной проверки истец не воспользовался, при проведении служебной проверки, ФИО3, давал письменные объяснения по существу указанных нарушений.

Поэтому, истец знал о проведении в отношении него служебной проверки, имел возможность оспорить выводы заключения служебной проверки, утвержденной 13 декабря 2019 года и принятое в отношении него решение, однако, своими правами не воспользовался.

Также, согласно пункта 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник имеет право в течение двух рабочих дней дать объяснение, либо отказаться от дачи объяснения, однако, ФИО3, от данного ранее объяснения не отказывался и не изменил ранее данное объяснение в рамках служебной проверки. По результатам служебной проверки ФИО3, несогласия с заключением не выражал.

Более того, в своем исковом заявлении ФИО3, ссылается на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, однако, данный документ не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3«0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанная норма не противоречит ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Считает, что в день увольнения 13.01.2020года ФИО3, выдана трудовая книжка, в подтверждении данного факта, в журнале учета трудовых книжек сотрудников, работников Отдела МВД России по Павловскому району, имеется личная роспись ФИО3, с датой получения трудовой книжки, именно 13.01.2020 года.

Также в своем исковом заявлении ФИО3, указывает на якобы явные нарушения ТК РФ, а именно ст. 84.1 Общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, (с приказом об увольнении ФИО3, ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом Отдела МВД России по Павловскому району от 13 января 2020 года № 6 л/с).

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что поскольку, в день увольнения 13.01.2020года ФИО3, выдана трудовая книжка, в подтверждении данного факта, в журнале учета трудовых книжек сотрудников, работников Отдела МВД России по Павловскому району, имеется личная роспись ФИО3, с датой получения трудовой книжки,, именно 13.01.2020 года и никаких письменных заявлений и дополнительных требований ФИО3, не предъявлял, считает, что права ФИО10, не нарушены, истец не был лишен возможности своевременно направить исковое заявление в суд, поэтому, исковые требования ФИО3, являются незаконными и необоснованными.

Считает, что из вышеизложенного следует, что процедура увольнения ФИО3, проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, таким образом, исковые требования ФИО3, не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по Павловскому району о восстановлении на службе в полиции, - отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ( г.Краснодар ) ФИО12 отсутствует, извещена в установленном порядке, имеется письменное возражение от 06.03.2020 года № 113/11-510 на исковое заявление, просит рассмотреть в её отсутствие, считает, что работодателем процедура служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ проведена в соответствии с законом : заключение служебной проверки утверждено 13.12.2019 года и согласно указаний по тексту заключения служебной проверки 13.01.2020 года ФИО3 уволен, просит в иске отказать в полном объёме. 

Представитель Трудовой инспекции труда Краснодарского края ( г.Краснодар ) отсутствует, извещены в установленном порядке по указанному адресу, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило. 

В судебном заседании прокурор Ярошевский А.Н. считает увольнение законным и обоснованным, просит в иске ФИО3 отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что она проводила правовую экспертизу приказа об увольнении ФИО3, существенных нарушений ею не установлено, хотя она указывала на недостатки, считает, что ФИО8 уволен законно с соблюдением существа процедуры увольнения: он расписался с ознакомлением с приказом от 13.01.2020 года, но почему то сам дату ознакомления под своей подписью не поставил. 

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что 13.01.2020 года ФИО8 ознакомился с приказом о его увольнении, выдали трудовую книжку, на листке ознакомления он расписался и там пропечатано что он знакомится с приказом от 13.01.2020 года, он мог поставить дату иную, но он иной даты не поставил под своей подписью и поэтому сейчас его возражения голословны, увольнение было проведено в соответствии с указаниями и выводами Заключения служебной проверки, процедура полностью соблюдена. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отклонению в полном объёме. 

По делу обьективно установлено :

Согласно Заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников автохозяйства ФКУ ( ЦХ и СОГУ МВД России по Краснодарскому краю ) и Отдел МВД России по Павловскому району, утвержденному генерал-майором полиции ФИО11 от 13.12.20198 года, 30 октября 2019 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО11 по сведениям, указанным в рапорте ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявленных фактах предоставления сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и сотрудником Отдела МВД России по Павловскому району в бухгалтерские подразделения этих органов внутренних дел документов содержащих заведомо-ложные сведения о месте проживания и расходах связанных с наймом жилья, в период нахождения в командировке с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в г. Сочи, в рамках проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских W1SPA-2019 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ), а КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю определено соисполнителем.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ФКУ от 19.08.2019 года № 273 л/с, с целью оказания практической помощи в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандированы начальник ОБДД и ПСТ автохозяйства ФКУ майор внутренней службы ФИО21 и техник автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы ФИО14. 

Этим же приказом ФКУ в командировку с целью доставки сотрудников СОП от мест временной дислокации к местам несения службы и обратно в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандированы водители-сотрудники 1 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщики внутренней службы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, водитель-сотрудник 2 класса службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщика внутренней службы ФИО19 и водитель-сотрудник службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы ФИО20. 

Приказом Отдела МВД России по Павловскому району от 22.08.2019 года № 382 л/с в командировку в г. Сочи для организации деятельности автотранспортной диспетчерской службы в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 в г. Сочи сроком на 12 календарных дней с 21.08.2019 года откомандирован специалист группы тылового обеспечения этого Отдела МВД старший лейтенант внутренней службы ФИО3

21 августа 2019 г. ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3 прибыли к месту командировки в г. Сочи, где размесились в гостевом доме «Дача на березовой» принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО22, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Красная поляна), 

<

адрес>, где проживали вплоть до 01.09.2019 года в двухместных однокомнатных номерах, стоимостью 3000 руб. за 1 сутки проживания из расчета 1 500 руб. с 1 человека за 1 сутки проживания, в связи с чем, оплатили ФИО22 по 16 500 руб. каждый, за 11 суток проживания в гостинице.

В период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года, точная дата не установлена, ФИО14 действуя по договоренности с ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3, в связи с невозможностью индивидуальным предпринимателем ФИО31 предоставить документы необходимые для возмещения им в установленном законом порядке затрат», понесенных в связи с проживанием в период командировки в гостинице «Дача на березовой», обратился к предпринимателю ФИО23, являющейся владельцем гостиницы «Чайка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вопросу выдачи ею фиктивных документов, о их проживании в гостинице «Чайка», необходимых для возмещения им в установленном законом порядке затрат понесенных в связи с наймом в командировке жилья.

После этого, ФИО23 изготовила 9 комплектов фиктивных документов (квитанция договор, акт выполненных работ и кассовый чек), в которые несла не соответствующие действительности сведения о проживании ФИО21, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО24. ФИО25 и ФИО3 в гостинице «Чайка» в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в одноместных однокомнатных номерах, стоимостью по 3000 руб. за 1 сутки, на общую сумму 33 000 руб. каждый комплект документов, из расчета за 11 суток проживания.

Вернувшись из командировки 02.09.2019 года ФИО3 предоставил в бухгалтерию Отдела МВД России по Павловскому району комплект документов, переданных ему ФИО23, содержащий заведомо ложные сведения о месте его проживания и стоимости найма жилья, превышающей фактически понесенные им расходы в два раза, то есть на 16 500 руб.

04 сентября 2019 г. ФИО21, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, и ФИО20 04.09.2019 предоставили в бухгалтерию ФКУ комплекты документов, переданных им ФИО23, содержащие заведомо-ложные сведения о месте их проживания и стоимости найма жилья, превышающей фактически понесенные ими расходы в два раза, то есть на 16 500 руб. каждый.

На основании предоставленных документов содержащих заведомо ложные сведения, вышеуказанным сотрудникам полиции, якобы понесенные ими расходы в связи с нахождением в командировке необоснованно возмещены за счет государства в полном объеме с завышением на 16 500 руб. каждому.

Факт проживания ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО32 в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в гостинице «Дача на березовой» подтвержден документами предоставленными индивидуальным предпринимателем ФИО22

Опрошенная в ходе настоящей проверки ФИО26 пояснила, что с 01.04.2019 года по 11.10.2019 года она работала управляющей гостиницы «Дача на березовой». В период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в этой гостинице проживали сотрудники полиции ФИО21, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3. Проживали данные сотрудники в однокомнатных двухместных номерах стоимостью 3000 руб. за одни сутки из расчета по 1500 руб. с человека. Во время проживания от данных сотрудников поступали жалобы на то, что им не представлялись документы, подтверждающие оплату жилья., которые им необходимы для отчета. Поскольку гостиницы действительно до 04.09.2019 года были проблемы с кассовым оборудованием, эти документы сотрудникам полиции при их выезде из гостинцы не выдавались.

Опрошенная в ходе настоящей проверки ФИО23 пояснила, что в конце августа 2019 г., точную дату она не помнит к ней обратились сотрудники полиции ФИО16 и ФИО14, ранее проживавшие в гостинице «Чайка», которые попросили им оформить пакеты документов о якобы их проживании, а также проживании сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО3 е гостинице «Чайка» в период с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года. Она согласилась выдать такие документы за вознаграждение в сумме составляющей 10 % от общей суммы на которую будут выданы документы. При этом в документы она внесла сведения о стоимости одних суток проживания в однокомнатном одноместном номере исходя из действовавшего на то время прейскуранта в сумме 3000 руб. за одни сутки проживания в номере.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО15 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1 500 руб. за одни сутки проживания. В связи с те, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО21 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1500 руб. за одни сутки проживания. В связи с те, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки*. По окончании командировки он передач данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО14 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1500 руб. за одни сутки проживания. В связи с тем что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО16 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1500 руб. за одни сутки проживания. В связи с те, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23, за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО17, пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01,09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1 500 руб. за одни сутки проживания. В связи с те, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО18 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01,09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1500 руб. за одни сутки проживания. В связи с тем что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО19 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил' 16 500 руб. из расчета 1500 руб. за одни сутки проживания. В связи с тем что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО20 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1500 рублей за одни сутки проживания. В связи с тем что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание в гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 пояснил, что в период командировки в г. Сочи с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года проживал с другими командированными сотрудниками в гостинице «Дача на березовой». За проживание он оплатил 16 500 руб. из расчета 1 500 руб.за одни сутки проживания. В связи с те, что администрацией гостиницы «Дача на березовой» к сроку окончания командировки не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты проживания и понесенные им расходы, он по договоренности с другими сотрудниками находящимися в командировке через ФИО14 обратился к ФИО23 за выдачей документов подтверждающих их якобы проживание а гостинце «Чайка», в которых была указана завышенная стоимость проживания по сравнению с фактическими расходами и указана в сумме 3000 руб. за одни сутки. По окончании командировки он передал данный пакет документов в бухгалтерию, осознавая свои неправомерные действия, поскольку другого способа возместить понесенные расходы у него не было.

В соответствии с ч, 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно п. п. 1.1 и 4.1 своих должностных инструкций, ФИО21, ФИО14. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в своей деятельностью руководствуются Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и несут за их неисполнение персональную ответственность.

Согласно п. 3.1 своей должностной инструкции, ФИО3 обязан соблюдать требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарного уставам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2013 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 1. 2. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О. от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 7 ноября 2016 г. № 29-КГ16-7, от 11 июля 2016 г. № 30-КГ16-4),

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-0 разъясняет, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

В силу подпунктов «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из п.п. «а», «д» и «м» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

То есть, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам’ полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Своими действиями, связанными с обращением ФИО21 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО3 к ФИО23, являющейся гражданским лицом, осведомленным о прохождении ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации, за выдачей документов содержащих заведомо ложные сведения, о понесенных материальных затратах, в связи с осуществлением служебной деятельности и последующим предоставлением этих документов в бухгалтерию для получения необоснованного обогащения, вышеуказанные сотрудники совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что причинами, совершения выявленных проступков явилась личная не дисциплинированность сотрудников полиции.

По информации ФКУ от майора внутренней службы ФИО21, старшего прапорщика внутренней службы ФИО17, прапорщиков внутренней службы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО25 сведений о фактах коррупции, в том числе о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не поступало.

По информации, представленной УДР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от майора внутренней службы ФИО21, сведений о фактах коррупции, в том числе о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не поступало.

По информации, представленной ГД Отдела МВД России по Павловскому району от старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, сведений о фактах коррупции, в том числе о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не поступало.

Кроме этого сведения о совершении ФИО23 преступления, предусмотренного ст. 327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) необходимо зарегистрировать в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю и направить для принятия решения в соответствии с требования уголовно- процессуального законодательства по подследственности.

На основании изложенного Служебную проверку считать оконченной.

Сведения о вступлении должностных лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и сотрудника Отдела МВД России по Павловскому району во внеслужебные отношения считать, подтвердившимися.

Сведения о предоставлении сотрудниками автохозяйства ФКЗ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и сотрудником Отдела МВД России по Павловскому району в бухгалтерские подразделения этих органов внутренних дел документов содержащих заведомо ложные сведения о месте проживания и расходах связанных с наймом жилья, в период нахождения в командировке с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года в г. Сочи, в рамках проведения чемпионата мира по футболу среди полицейских WISPA-2019 - считать подтвердившимися.

П.6 Вину специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД по Павловскому району ФИО3 считать установленной. За нарушения требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «д» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД по Павловскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершенней проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел….. 

Начальнику ОМВД РФ по Павловскому району полковнику полиции ФИО6 при поступлении копии настоящего заключения служебной проверки реализовать в установленном порядке п.6 его выводов ( то есть об увольнении ФИО3) и о результатах доложить с приложением копий подтверждающих документов … обеспечить приобщение копии настоящего постановления к личному делу ФИО10Н….. обеспечить выставление в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточек « дисциплинарный проступок « в отношении ФИО10Н….. принять меры к возмещению излишне выплаченных командировочных расходов ФИО10Н…

Согласно материалов иска истец ФИО3 с 04.07.2005 года является сотрудником внутренних дел. 

Согласно копии приказа №6л/с от 13.01.2020 года по личному составу, ФИО3 уволен по п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ) в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, он уволен из органов внутренних дел 13.01.2020 года. 

Согласно копии должностной инструкции ФИО3, утвержденной 09.01.2019 года, указаны его должностные обязанности как специалиста группы тылового обеспечения.

Согласно копии листов из Журнала учета трудовых книжек сотрудников ОМВД России по Павловскому району, имеется запись № 108 и роспись ФИО3 о получении трудовой книжки 13.01.2020 года. 

Согласно копии листа ознакомления с приказом №6л/с от 13.01.2020 года по личному составу, ФИО3 расписался об ознакомлении с указанным приказом ( при этом сам он дату под своей подписью не поставил и обьяснить в судебном заседании не смог почему не поставил иную дату, если он дату приказа оспаривает ).

Согласно копии приказа №1 л/с от 10.01.2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии с понижением квалификационного звания на одну ступень. 

Согласно копии приказа № 5 л/с от 13.01.2020 года по личному составу « Об отмене приказа «, вышеуказанный приказ №1 л/с от 10.01.2020 года отменен. 

Согласно копии листов из Журнала выхода и возвращения автотранспорта ОМВД по Павловскому району за январь 2020 года имеются подписи ФИО3,.

Согласно копий путевых листов автотранспорта ОМВД по Павловскому району за январь 2020 года, имеется подписи ФИО3 как выдавшего топливо и масло для двигателя. 

Согласно копии листа беседы от 13.01.2020 года со специалистом ГТО ФИО3, ему разъяснены 13.01.2020 года основания расторжения контракта и увольнения, имеется подпись ФИО3.

Согласно копии заключения от 21.01.2020 года, юрисконсульт правого обеспечения ФИО27 произвела правовую экспертизу приказа №6л/с от 13.01.2020 года по личному составу об увольнении ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ проведена в соответствии с законом, существенных нарушений ст.84.1 ТК РФ не установлено : заключение служебной проверки утверждено 13.12.2019 года и согласно указаний по тексту заключения служебной проверки 13.01.2020 года ФИО3 уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это же подтверждается копией листа беседы от 13.01.2020 года со специалистом ГТО ФИО3, ему разъяснены 13.01.2020 года основания расторжения контракта и увольнения, имеется подпись ФИО3, это же подтверждается копией листа ознакомления с приказом №6л/с от 13.01.2020 года по личному составу, где ФИО3 расписался об ознакомлении с указанным приказом ( при этом сам он дату под своей подписью не поставил и обьяснить в судебном заседании не смог почему не поставил иную дату, если он дату приказа оспаривает ), это же подтверждается копией листов из Журнала учета трудовых книжек сотрудников ОМВД России по Павловскому району, имеется запись № 108 и роспись ФИО3 о получении трудовой книжки 13.01.2020 года, это же подтвердила в суд заседании свидетель ФИО30.

Факты изложенные в Заключении по материалам служебной проверки в отношении сотрудников автохозяйства ФКУ ( ЦХ и СОГУ МВД России по Краснодарскому краю ) и Отдел МВД России по Павловскому району, утвержденному генерал-майором полиции ФИО7 от 13.12.20198 года, участниками судебного разбирательства ( в том числе истцом ФИО8 ) не оспариваются, то есть факт совершения ФИО8 проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года ФИО8 был официально допущен к работе и ходил на работ у в ОМВД по Павловскому району и уволили его только 20.01.2020 года, что имеются отчеты о ГСМ и оформленные ФИО8 путевые листы и т.д., - эти доводы не могут служить основанием для признания увольнения от 13.01.2020 года ФИО8 незаконным и отмены приказа об увольнении, эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как противоречат фактам и указаниям изложенным в Заключении по материалам служебной проверки в отношении сотрудников автохозяйства ФКУ, противоречат приказу от 13.01.2020 года № 6 л/с, копии листа беседы от 13.01.2020 года со специалистом ГТО ФИО3, копии листа ознакомления с приказом №6л/с от 13.01.2020 года по личному составу, где ФИО3 расписался об ознакомлении с указанным приказом ( при этом сам он дату под своей подписью не поставил и обьяснить в судебном заседании не смог почему не поставил иную дату, если он дату приказа оспаривает ), я копии листов из Журнала учета трудовых книжек сотрудников ОМВД России по Павловскому району, где имеется запись № 108 и роспись ФИО3 о получении трудовой книжки 13.01.2020 года. При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии оснований ФИО8 не лишен возможности по указанным им обстоятельствам( при предьявлении отчетов о ГСМ и оформленные ФИО8 путевые листы и т.д.) отдельно обратиться с заявлением в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 

Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время утеряны ответчиком оригиналы приказа об отмене приказа № 1, приказа № 6 не могут так же служить основанием для признания самого факта увольнения незаконным, так как в деле имеются надлежаще заверенные копии и участниками судебного разбирательства не оспаривается существо и содержание этих документов по тексту.

При проведении правовой экспертизы оспариваемых приказов каких-либо существенных нарушений юрисконсульт ФИО27 не обнаружила и выводов о необходимости отмены приказов не заявляла, о чем ФИО27 подтвердила, будучи опрошена в судебном заседании. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала в указанной части исковые требования и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказала в указанной части свои доводы и возражения и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО3 к Отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6 от 13.01.2020 года № 6 л/с о расторжении контракта и об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, специалиста группы тылового обеспечения, и восстановлении ФИО3 в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, следует оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.84.1, ст.66.1,ст. 391-392 ТК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к Отделу МВД России по Павловскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО6 от 13.01.2020 года № л/с об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, специалиста группы тылового обеспечения, и восстановлении ФИО3 в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, - оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :