Дело 12-133/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ее защитника Жгута С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 рублей за то, что в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3-м проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе она, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при движении со стороны гимназии «Сан» в сторону Академии Ростум ей необходимо было пересечь улицу Рахманинова в г. Пензе. Она убедилась в безопасности своего маневра для других участников движения. Маневр пересечения главной дороги по ул. Рахманинова начала с прилегающей территории в момент, когда для транспортных средств, выполняющих движение по главной дороге, горел запрещающий сигнал светофора (оставалось 6 секунд), поэтому она имела право пересекать указанный участок дороги, не создавая опасности для других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Жгут С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что водитель ФИО7 проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в 16 часов 00 минут 14 февраля 2017 года на 3 проезде Рахманинова, д. 5 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 г., составленным в присутствии ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП при ее составлении были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения каждого из участвующих в ДТП транспортных средств, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествии, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, объяснениями ФИО1 и водителя ФИО7

Данные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

Учитывая локализацию повреждений автомобилей, письменные объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она при выезде с прилегающей территории обязана была уступить дорогу водителю ФИО7, который имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, чего сделано не было, в связи с этим признает постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что водитель ФИО7 проезжал улицу на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 ПДД РФ и не являются основаниями для освобождения ее от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.02.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья