Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – Коломийца А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом затрат на проведение оценки, неустойки за период просрочки за период с 21 июня 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных издержек на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновав требование тем, что ответчик произвел страховую выплату в связи с произошедшим страховым событием не в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

Представитель истца по доверенности, адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Коломиец А.В. в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать: 

сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп., из расчета 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения по европротоколу, за вычетом 

<

данные изъяты> коп., выплаченных в добровольном порядке;

<

данные изъяты> коп. расходы по оплате экспертных услуг;

<

данные изъяты> коп. неустойку за период просрочки с 21.06.2014 по 02.03.2015 в размере 

<

данные изъяты> коп.;

штраф 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> коп.;

<

данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя.

Так же пояснил, что истец испытывал сильные душевные переживания ввиду длительного неудовлетворения его требований в добровольном порядке в связи с этим оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., требований к привлеченному в качестве третьего лица виновнику ДТП - ФИО7, в части ущерба превышающего стоимость страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., не заявляют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, мнение по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2014 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО7 двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль принадлежащий ФИО1 (л.д. 29). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова ГИБДД (л.д. 37).

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». 

22 мая 2014 года истец обратился в страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 02 марта 2015 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 7, 24).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения(калькуляции) от 09.06.2014 составленной ЗАО «Технэкспро».

С учетом даты ДТП произошедшего 03.05.2014, до изменений в Закон об ОСАГО, соблюдения претензионного досудебного порядка в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, действовавшей в период совершения ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 41 и пункта 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в период совершения ДТП, предусматривалось совместное заполнение и направление страховщику двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. 

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2017 года стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-19). За подготовку указанного заключения ФИО3 перечислил экспертному учреждению 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Довод о том, что отсутствовал бланк заполненный стороной виновника, учитывая, что был представлен единый бланк заполненный обоими сторонами, правового значения не имеет. Кроме того ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом какого либо требования о предоставлении дополнительных документов, копия письма от 19.06.2014 № 1221 не свидетельствует ни о его направлении истцу, ни о его получении истцом.

Возражения относительно того, что истцом на осмотр было представлено частично отремонтированное транспортное средство материалами дела и документами представленными ответчиком по запросу суда, не подтверждается. Согласно акту осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от 22.05.2014 года, произведенного с участием оценщика ответчика и владельца автомобиля ФИО1, дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не обнаружены. Повреждена передняя часть транспортного средства. Акт экспертизы проведенной по инициативе истца, основан на данных о повреждениях тех же деталей, содержащихся в акте, составленном оценщиком ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает за основу экспертное заключение № Н-28/04/17 от 20.04.2017 ООО «Архангельское общество оценщиков», как наиболее объективное и обоснованное, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же его выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы, источники данных о стоимости материалов и работ. Эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, диплом о переподготовке в области независимой технической экспертизы, стаж работы по специальности, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. 

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако, как следует из представленного на иск отзыва, ответчик возражает против удовлетворения требований выразив несогласие с взысканием страхового возмещения, возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному, заявлено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп., из расчета 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения при оформлении в упрощенном порядке, за вычетом 

<

данные изъяты> коп., выплаченных в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

22 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02 марта 2015 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В течение 30 дней, то есть до 21.06.2014 страховщик в установленные законом сроки и до 02.03.2015 не выполнил свою обязанность. Размер неустойки подлежащей взысканию в пределах заявленных требований составит 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., из расчета (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего * 275 дней с 21 июня 2014 года по 02 марта 2015 года просрочки исполнения * 8,25% действовавшая ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 = 

<

данные изъяты> коп.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, нет правовых оснований для снижения ее размера.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец требует взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> коп., в обоснование заявленных требований представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 испытывал нравственные переживания ввиду длительного ненадлежащего исполнения договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, добросовестности, объема перенесенных истцом страданий (статья 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> коп., размер расходов подтвержден договором от 19.04.2017 и платежным документом на указанную сумму. По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, указанные расходы являются необходимыми убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию сверх лимита страховой выплаты. Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 и введения в действие ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп.) * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., в соответствии с договором об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, сбору документов, участию в судебном заседании. Размер расходов подтвержден договором с адвокатом Коломийцем А.В. № 11 от 29.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2017. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия мотивированных и обоснованных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления, сборе доказательств, и за участие в 1 судебном заседании 26.05.2017, в качестве представителя истца продолжительностью 1 час 30 минут адвоката Новодвинской городской коллегии адвокатов в судебном заседании Холмогорского районного суда в с. Холмогоры, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> коп. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп., убытки по оценке ущерба 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> коп., штраф 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец