№12-197/18 

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 01.03.2018г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины и наличие нарушений. В жалобе указал, что мировой судья не учел тот факт, что сотрудники ГИБДД подъехали на место, где находился автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак X 101 УМ 61, спустя 3 часа, после его остановки. По данной причине сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто и когда управлял данным транспортным средством. Также у сотрудников ГИБДД отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО8 за рулем автомобиля, кроме лживых показаний свидетелей (понятых), с которыми сам ФИО8 находился в неприязненных отношениях, что подтверждается материалами возбуждённого уголовного дела, представленного в судебное заседание для обозрения. Кроме того, имеется аудиозапись, свидетельствующая о том, как лица, являющиеся понятыми и указанные в протоколе сотрудников ГИБДД, просят у ФИО8 денежные средства. Из данной аудиозаписи следует, что, если они от него их не получат, то для ФИО8 наступят негативные последствия. Помимо этого, в жалобе указано, что в судебное заседание явились свидетели, находящиеся на месте при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, которые подтвердили тот факт, что ФИО8 не находился за рулем транспортного средства. По мнению ФИО8, совокупность имеющихся доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО8 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник привлекаемого лица ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагала, что мировым судьей не в полной мере дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО8 явилось то, что 03.01.2018г. в 01 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО8 доводов и по его ходатайству мировым судьей были признаны необходимыми вызов в судебное заседание и допрос по обстоятельствам вмененного ФИО8 административного правонарушения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также истребование для обозрения материалов уголовного дела.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей вышеуказанные лица. При этом показания данных свидетелей не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении: в постановлении мирового судьи не указаны ни фамилии допрошенных свидетелей, ни их показания, не указаны обстоятельства, факты, которые ими были подтверждены или опровергнуты. 

Несмотря на то, что мировым судьей было признано необходимым истребование материалов уголовного дела №, вместе с тем в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства, установленные мировым судьей в результате его обозрения. Не дана также соответствующая оценка аудиозаписи, имеющейся в материалах дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО7 Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем было заявлено ходатайство о допросе этого свидетеля, в деле отсутствует подписка свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, а также, что данное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и показаниям вышеуказанного свидетеля.

Судья приходит к выводу, что заявленные ФИО8 доводы должным образом мировым судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям ст.24.6 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО8, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО8 - отменить и возвратить дело мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 на новое рассмотрение. 

Судья Верещагина В.В.