Дело № 22-2527 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Картышевой Н.А. в защиту его интересов, возражения на них государственного обвинителя Филиппова С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 21 октября 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 июня 2017 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2020 года с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 осужден за совершение кражи чужого имущества - ноутбука марки «ACER» стоимостью 40 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в помещении строящегося здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что в его действиях неоконченный состав преступления и содеянное им следует квалифицировать как покушение на кражу с применением ч.3 ст.30 УК РФ; справка о стоимости ноутбука не может являться допустимым доказательством, поскольку следователем не была назначена экспертиза для проверки стоимости ноутбука, справка выдана не экспертом, а лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, чему имеется подтверждение в амбулаторной карте, находящейся в 

<

данные изъяты> городской больнице, потерпевший ФИО1 не имел к нему претензий во время следствия.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.64 УК РФ и наличие у ФИО3 постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, на то, что он положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном, возместил материальный вред потерпевшему и принес ему свои извинения, считает, что все смягчающие вину обстоятельства должны быть признаны исключительными и имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов С.Н. находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; назначенное ФИО3 наказание отвечает предъявляемым ст.60 УК РФ требованиям, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в них требований, поскольку находит, что приговор суда в отношении ФИО3 соответствует положениям ст.299, 304, 307 УПК РФ и изложенные в нем выводы суда о его виновности в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ доказательств, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона приговор не содержит, положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, он отказался от дачи показаний и подтвердил свои показания, данные на следствии, согласно которым он, обнаружив на столе в одной из комнат строящегося здания магазина «Пятерочка» ноутбук, решил его украсть. Он взял ноутбук, вышел с ним на улицу и спрятал его под утеплитель. 

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными, правильно указав, что они согласуются с другими представленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который показал что 8 мая 2020 года в строящемся магазине «Пятерочка» он производил настройку системы сигнализации противопожарной безопасности, для чего использовал ноутбук марки «ACER», который в комнате главной кассы подключил к системе безопасности. Оставив ноутбук в комнате, он пошел в торговый зал для проверки датчиков. Вернувшись в комнату спустя пару минут, он не обнаружил на месте ноутбука и вызвал полицию. В ходе осмотра территории около магазина сотрудники полиции обнаружили его ноутбук, который лежал под обрезками панелей. Ноутбук был куплен им в начале 2019 года за 58000 рублей, с учетом износа он оценивает его в 40000 рублей. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет примерно 40000 рублей, он выплачивает ипотечный кредит, его супруга не работает.

Суд правильно указал, что вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, собранными в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия – помещения строящегося магазина «Пятерочка», расположенного в районе дома 

<

данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «ACER», протоколом осмотра указанного предмета, заключением эксперта № 101, согласно которому на поверхности указанного ноутбука имеются два следа пальцев рук, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, справкой о стоимости ноутбука марки «ACER», справками о доходах потерпевшего, документами о его собственности. 

Показания ФИО3 на следствии, потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.276, ч.3 ст.281, ст. 285 УПК РФ с согласия стороны защиты. Они исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Ни осужденный ФИО3, ни его защитник не оспаривали в суде первой инстанции достоверность показаний потерпевшего ни в части обстоятельств обнаружения им кражи принадлежащего ему ноутбука, ни в части его стоимости, они также не оспаривали справку о стоимости ноутбука, выданную ИП «ФИО2» (л.д.184-185), ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ноутбука сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла. На стадии предварительного расследования ФИО3 и его защитник также не заявляли такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные выше доказательства, подтверждающие стоимость похищенного осужденным ноутбука и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что справка ИП «ФИО2» не отвечает критерию допустимости, поскольку лицо, ее выдавшее, не было предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.306, 307 УПК РФ, являются несостоятельными, указанная справка является иным документом, предусмотренным ст.84 УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что противоправными действиями ФИО3 потерпевшему был причинен ущерб на сумму 40000 рублей и не усматривает оснований для пересмотра приговора в этой части. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО1 и справку о стоимости ноутбука, осужденным и его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено, непроведение товароведческой экспертизы безусловным основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую, объективную оценку и обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и доходы его семьи, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях имеет место неоконченный состав преступления и содеянное им следует квалифицировать как покушение на кражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 вынес ноутбук из строящегося здания магазина на улицу и спрятал его в куче строительного мусора. Указанный ноутбук был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведенного ими осмотра места происшествия. Таким образом, похитив ноутбук, осужденный распорядился похищенным имуществом и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Как установлено судом, ФИО3 характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № 1366 

<

данные изъяты>, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Назначая ФИО3 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, правильно установленный судом в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе 

<

данные изъяты> осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему. Учитывая, что суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, его ссылка на наличие у него 

<

данные изъяты> в период, когда им было совершено преступление, не является основанием для смягчения наказания.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального вреда потерпевшему (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката), поскольку ноутбук был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ФИО1 органами следствия (л.д.64-65); сведений о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Решение суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подробно и убедительно мотивировано в приговоре, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, согласно которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления (л.д.186).

Учитывая, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определив ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО3 наказание соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Картышевой Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий