Дело № 2-453 3 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пантелеевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2014 между ней и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ***, срок действия договора с 11.09.2014 по 10.09.2015 по риску «Ущерб», страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб. *** коп. В период действия договора страхования 03.02.2015 автомашина истца получила механические повреждения. 04.02.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу, однако страховая компания утрату товарной стоимости не возместила. Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска исковые требования удовлетворены. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2016 по 26.04.2016 в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласились, указали, что в данном случае не подлежит применению п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения, а не из суммы страховой премии. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2014 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, о чём выдан полис № сроком действия с 11.09.2014 по 10.09.2015, по страховым рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб. *** коп., способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила страхования средств наземного транспорта от 15.03.2012 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия данного договора 21:05 03.02.2015 у дома № по *** в г.Архангельске ФИО1, двигаясь задним ходом на автомашине LIFAN X60, г.н. М567НН/29, допустила наезд на стоящую автомашину Форд Фокус.

04.02.2015 ФИО1 обратилась ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Произошедшее событие было признано страховым случаем, и 04.02.2015 страховая компания выдала направление на ремонт автомашины.

Поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.04.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб. *** коп.

Установленные по указанному делу обстоятельства в части возникновения права истца на страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не оспариваются ответчиком. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для применения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.07.2016 с учётом определения об исправлении описки от 16.09.2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.02.2015 по 26.03.2015 в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскано *** руб. *** коп.

Установленные по делу обстоятельства в части начала периода, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, установлены указанным решением. 

В настоящем иске истцом заявлен иной период взыскания неустойки - с 27.03.2016 по 26.04.2016. Максимальный размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по настоящему спору составляет *** руб. *** коп., таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период.

Неустойка за период 27.03.2016 по 26.04.2016 будет составлять ***. Однако размер неустойки не может превышать суммы в размере ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Суд полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Так, размер утраты товарной стоимости превышает более чем в 9 раз сумму неустойки. Свои обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины страховая компания выполнила в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец незамедлительно в досудебном порядке обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, что свидетельствует о том, что каких-либо серьёзных последствий для истца указанное нарушение не повлекло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 6 942 руб. 15 коп. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки является основанием для взыскания со страховщика штрафа, который будет составлять *** руб. *** коп. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор от 17.02.2017, заключённый с ООО «Регресс», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в составлении иска и представлении интересов в суде по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по страховому событию от 03.02.2015 за период с 26.03.2016 по 26.04.2016. Стоимость оказываемых услуг составила: за составление и направление иска в суд – *** руб., за представление интересов заказчика в суде в размере *** руб. за каждое судебное заседание. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору (составление иска и направление его в суд), категорию дела, которая не является сложной, не требует предоставления дополнительных доказательств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. являются завышенными, и полагает необходимым снизить их до *** руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.03.2016 по 26.04.2016 в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Уткина