Дело №а-8979/2025

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Балашиха Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трубаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ГУФССП России по Мо, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2025г об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Мо, 

<

адрес>. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, 03.06.2025г вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Мо, 

<

адрес>. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, т.к. указанная квартира является единственным местом жительства административного истца, снятие запрета дает основание для незаконных действий по отчуждению жилого помещения в адрес третьих лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07.10.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Мо, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, в качестве заинтересованного лица-ФИО9, ООО «ФинТраст».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в том числе относится запрет на совершение действий по регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от 18.12.2024г исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом, а также в постановлении указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, подлежат отмене.

03.06.2025г вынесено постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Мо, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением от 13.04.2022г. 

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Балашихинского городского суда от 25.08.2025г, вступившим в законную силу, установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023г. по делу №№ ФИО10 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже залогового имущества в виде жилого помещения (квартиры) 60,7 кв.м, расположенной по адресу: Мо, 

<

адрес>, находящайся в общей совместной собственности ФИО5 (должник в процедуре банкротства) и ФИО7 (должник по договору залога); договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов – ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении: жилого помещения площадью 60,70 кв.м., расположенного по адресу: Мо, 

<

адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН, на жилое помещение по адресу: Мо, 

<

адрес>, собственником указанной квартиры с 08.07.2025г является ФИО9, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1). 

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства / реализации имущества в деле, в котором утверждается арбитражный управляющий, произведенный до открытия производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46; п. 1 ст. 126; п. 2 ст. 213.11; п. 5. ст. 213.25 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного, факт признания гражданина банкротом является законным основанием для снятия ранее наложенных арестов и ограничений, в том числе ограничений, связанных с обременением спорного имущества и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2025г о снятии запрета на совершение действий по регистрации, не имеется, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 по вынесению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: Мо, 

<

адрес> совершены в рамках закона, в пределах полномочий и при наличии к тому законных оснований, т.к. признание ФИО5 банкротом является основанием для окончания исполнительного производства и снятия наложенных арестов и ограничений, в том числе ограничений, связанных с обременением спорного имущества, нарушений прав административного истца по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО10 ФИО3 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ГУФССП России по Мо, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 о признании незаконным постановления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 года 

Судья