Дело (УИД) № 57RS0010-01-2025-000812-23 Производство № 2-1-15/2026 (№2-1-376/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 02.02.2015 решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк». 25.01.2016 решением единого акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ». 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составила: 401 722,41 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 292 906,59 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 98 095,82 рублей, сумма задолженности по комиссии - 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 10 720 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 20 400, 00 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 906,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 98 095,82 рублей, за период с 05.02.2014 по 29.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 776, 00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Почт Банк».

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «Почт Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем ее обращения в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 16).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей под 39% годовых на срок 46 месяцев, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно, данные обстоятельства так же отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.16).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ФИО1 (л.д.13, л.д.14-15).Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами.

Согласно кредитному договору, кредит взят на срок 46 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) – 39,90%, ежемесячный платеж составляет 15 570,00 рублей (л.д.16).

Вместе с тем, установлено, что 02.02.2015 решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.15) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк», вышеуказанное отражено в уставе АО «Почта Банк» (л.д. 38-50).

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем были внесены соответствующие записи запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.24-26).

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 (л.д. 21-22, л.д.23).

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако, обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 05.02.2014 по 22.09.2025 задолженность ответчика составила 292 906, 59 рублей – основной долг; 98 095,82 рублей – задолженность по уплате процентов; 10 720 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что следует из расчета, представленного истцом (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: 292 906, 59 рублей – основной долг; 98 095,82 рублей – задолженность по уплате процентов.

В представленных в суд возражениях ФИО1 просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала образования задолженности – 05.06.2014. Срок, на который заключен кредитный договор – 46 месяцев, начиная с 05.02.2014. Период образования задолженности по основному долгу: с 05.06.2014 по 29.03.2018; по просроченным процентам - с 05.06.2014 по 29.03.2018.

Судом установлено, что 05.03.2024, посредством почтового отправления, истец обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.63). 18.03.2024 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был выдан судебный приказ, при этом в связи с поступившими возражениями должника 02.04.2024 указанный судебный приказ отменен (л.д.64-65, л.д.67).

С настоящим исковым заявлением Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро» обратились в Кромской районный суд 04.10.2025 посредством почтового отправления (л.д.31).

С учетом срока, на который заключен кредитный договор, периода образования задолженности, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.