Дело №2-205/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 07 мая 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

28.05.2017 в 15 часов 50 минут в г. Армавире, Краснодарского края по ул. Песчаная, дом 40/2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий, ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Определением от 29.05.2017 в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.06.2017 истцом в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был не исправен, на нем невозможно передвигаться по дорогам общего пользования, так как он представляет опасность для здоровья участников дорожного движения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.06.2017 истцу отказано в компенсационной выплате по причине не предоставления транспортного средства.

Отказ является незаконным, так как истец сообщал представителям ПАО СК «Росгосстрах» что автомобиль не на ходу, просил провести осмотр по месту проживания, так как, нет возможно прибыть в г. Краснодар для осмотра. Более того в момент подачи заявления о компенсационной выплате истцом было написано заявление с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля в виду его неисправности, на что страховая ответила отказом и не стала принимать заявление.

27.06.2017 истцом было отправлено уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, по адресу 

<

...>, с просьбой об осмотре автомобиля по месту его нахождения, но данное уведомление ответчиком получено не было по неизвестным причинам.

11.07.2017 истец повторно отправил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу 

<

...> с просьбой организовать осмотр своего автомобиля по месту жительства, то есть по месту нахождения поврежденного имущества: 

<

адрес>. Данное заявление было получено адресатом 18.07.2017.

Так как осмотр ПАО СК «Росгосстрах» проведен не был, страховая выплата не произведена истец был вынужден обратился к оценщику «ИП ФИО2», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №08-165, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364099 рублей 92 копеек. О проведении независимой технической экспертизы и дате осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом, так как телеграмма была вручена руководителю ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2017 года в 11:00.

Истец затратил на проведение независимой экспертизы сумму 10000 рублей и на услуги по диагностике автомобиля сумму 9000 рублей (Заказ-наряд № 545 от 02.08.2017).

06.09.2017 истцом была направлена претензия к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 364099 рублей 92 копеек, а так же сумму затраченную на проведение независимой экспертизы и на услуги по диагностике автомобиля в размере 15000 рублей.

11.09.2017 претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». На требования указанные в претензии ответчик ответил отказом.

Учитывая, что требования по выплате страхового возмещения по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, это является основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть: 364099 рублей 92 копейки *1/2 = 182049 рублей 96 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховщик должен выплатить истцу неустойку в размере: 364099 рублей 92 копейки * 1% * 149 дней (с момента не выплаты задолженности по претензии с 18.09.2017 по 14.02.2018) = 542508 рублей. Так как данная сумма превышает размер неустойки, взысканию подлежит сумма не превышающая размера суммы ущерба, то есть - 364099 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние, в связи с тем что: ответчик нарушил сроки выплаты реальной суммы страхового возмещения, тем самым нарушил, права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и лимит возмещения не исчерпан. Так же у истца не было возможности использовать по назначению свой автомобиль длительное время, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму, страховой выплаты в размере 364099 рублей 92 копейки, стоимость независимой экспертизы и диагностики автомобиля в размере 15000 рублей, штраф в размере 182049 рублей 96 копеек, неустойку в размере 364099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которых иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2017 в 15 часов 50 минут в г. Армавире, Краснодарского края по ул. Песчаная, дом 40/2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в страховой компании «ВСК» страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Определением от 29.05.2017 в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.54-57).

15.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.76). 

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Указанное уведомление ответчиком получено не было (л.д.58,59).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.06.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.76).

11.07.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, из-за невозможности транспортировки. Заявление получено ответчиком 18.07.2017 (л.д.60) 

27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, которая была вручена представителю ответчика в тот же день (л.д.61).

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2» Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 364099 рублей 92 копейки. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.7-50).

06.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена истцом 11.09.2017 (л.д.51-53). 

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №1819 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 346400 рублей, транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не могло участвовать в дорожном движении.

По мнению суда, экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 346400 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов было получено ответчиком 15.06.2017. Страховая выплата не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 14.02.2018, то есть 150 дней. Расчет неустойки (346400*1%)*150 дней = 519600 рублей. С учетом положений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки по настоящему делу составляет 346400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховая выплата не производилась, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173200 рублей (346400 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы и услуг по диагностике автомобиля в размере 15000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлена копия заказа-наряда №545 от 02.08.2017 о стоимости диагностики автомобиля, однако документов подтверждающих оплату диагностики автомобиля истцом, суду не представлено. На основании чего заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно отзыва представителя ответчика, страховой компанией не были нарушены права истца, ему предлагалось представить транспортное средство на осмотр, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр в выплате страхового возмещения было отказано. 

Суд критически относится к позиции ответчика. Как следует из материалов дела 11.07.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, из-за невозможности транспортировки. Заявление получено ответчиком 18.07.2017. 27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по месту жительства истца, которая была вручено представителю ответчика в тот же день. Представитель ответчика для осмотра автомобиля не явился.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №1819 от 20.04.2018, стоимость которой составила 15000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов. Суд не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6667 рублей (346400+300=346700).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы и диагностики автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 346400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 6667 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков