Дело № 2-1345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица АО «Севастопольский морской банк» – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица – АО «Севастопольский Морской Банк», ФИО8, Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», АО «Регистратор КРЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №, заключенный между ФИО2 и его дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» операцию по переходу права собственности на 95 650 акций указанного общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее – МОСП УФССП) находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 40 074 572,30 руб. ФИО3 является акционером и директором ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», по состоянию на дату возбуждения указанного исполнительного производства ему принадлежало 9,199% акций предприятия. Согласно информации ИА «АЗИПИ» за период с 01.012018 по ДД.ММ.ГГГГ изменений в списках аффилированных лиц предприятия не происходило. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № ФИО2 продал своей дочери ФИО5 95 650 акций предприятия за 85 130 руб. Истец, полагая, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделка по продаже ценных бумаг заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на расчетный счет МОСП УФССП поступили денежные средства от указанной сделки в размере 43 000 руб., в рамках исполнительного производства обременения и аресты на акции не накладывались.

Представитель третьего лица АО «Севастопольский морской банк» просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, считают иск необоснованным.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и АО «Регистратор КРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, представитель МО РФ подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в МОСП УФССП находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности составляет 40 074 572,30 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером и директором ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец продал и передал покупателю 95 650 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» общей стоимостью 85 128,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал распоряжение на совершение операций в реестре по списанию ценных бумаг в пользу ФИО5 по указанному договору.

20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ФИО2 86 076 руб. по указанному договору.

Как следует из справки АО «Регистратор КРЦ», имеющего лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об операциях, проведенных по лицевому счету ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в реестре зарегистрирован переход прав собственности акций по указанному договору купли-продажи.

Согласно информации, размещенной директором ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» ДД.ММ.ГГГГ, в список аффилированных лиц указанного предприятия, в том числе, вошли ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества – 9,199% и ФИО5 с долей – 33,33% соответственно, изменения в указанном списке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходили.

Согласно информации, размещенной директором ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» ДД.ММ.ГГГГ, в списке аффилированных лиц указанного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения, доля участия в уставном капитале общества ФИО2 уменьшилась до 0,0002%, доля участия ФИО5 увеличилась до 43,97%.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность, однако с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, он заключил договор купли-продажи со своей дочерью.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что ФИО2 скрыл от истца указанную сделку, а также, что он уклонялся от обращения взыскания на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании истец пояснил, что на расчетный счет МОСП УФССП поступили денежные средства от указанной сделки в размере 43 000 руб., в рамках сводного исполнительного производства обременения и аресты на ценные бумаги не производились.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, тогда как ответчик ФИО2 с учетом ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять права собственника, в том числе продавать принадлежащие ему акции.

Судом отклоняется довод истца о том, что спорная сделка должна была пройти через межрайонный отдел судебных приставов, как необоснованный. Истцом не оспаривалась стоимость проданных акций, также истцом не представлено доказательств того, что стоимость акций была занижена.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5 является совершеннолетней и истец не представил доказательств того, что она ведет совместное хозяйство с ФИО9 и являются членом его семьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку ответчики имели намерения создать правовые последствия такой сделки и они наступили в виде перехода акций в реальное владение и пользование покупателя, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты акций, должник перечислил ? долю от вырученных средств судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, данная сделка проведена под контролем регистратора.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, освобождением истца от оплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица – АО «Севастопольский Морской Банк», ФИО8, Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», АО «Регистратор КРЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.08.2019. 

Судья –