КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0003-01-2024-002715-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пивоварова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, дополнительного соглашения, расписок и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве на земельный участок, общая площадь - 1283 кв.м., кадастровый №. и 1/4 доли в праве на жилой дом, общая площадь - 399 кв.м., этажность 3, кадастровый №. расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Ртищенский, 3, на условиях, предусмотренных договором. Стоимость объекта по соглашению между Продавцом и Покупателем составила 1 250000 рублей. Срок подписания основного договора купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для совершения сделки были получены нотариальные отказы от преимущественного права покупки от других сособственников долей: ФИО14, ФИО4, ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени покупателя по доверенности действовал ФИО3 дата заключения основного договора купли-продажи перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора в счет оплаты за недвижимость, являющуюся предметом договора, продавцу была передана денежная сумма в размере 382 000 рублей.

Покупателем неоднократно предпринимались попытки согласовать с ответчиком дату подписания основного договора купли-продажи, однако ФИО1 уклонялся от продажи.

ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя ФИО2 в адрес продавца ФИО1 было направлено уведомление с приглашением ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 к нотариусу для подготовки и последующего заключения нотариального договора купли-продажи указанных 1/4 долей в земельном участке и жилом доме.

Покупатель сообщил продавцу о готовности заключить основной договор в соответствии с предусмотренными предварительным договором условиями.

Однако, ответчик всячески уклоняется от заключения основного договора, в устной форме отказался от заключения договора.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 заключить с истцом ФИО2 договор купли-продажи недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь - 1283 кв.м., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь - 399 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что в случае уклонения ответчика ФИО1 от заключения договора купли-продажи недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь - 1283 кв.м., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь - 399 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2,, договор купли-продажи указанных объектов недвижимости считается заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, дополнительного соглашения, расписок и взыскании судебных расходов, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №. Фактически домовладение блокированной застройки, построено с учетом индивидуального пользования каждым собственником принадлежащей ему секции дома.

ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, согласно свидетельства об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние истца, отсутствие зрения подтверждаются справками ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между истцом и ответчиком крайне негативные, неоднократно ответчик избивал истца, в связи с чем вызывались сотрудники полиции и фиксировали нарушение прав истца действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась встреча, где обсуждались условия заключения предварительного договора о купле-продаже дома ФИО1 и ФИО2, однако предварительный договор, дополнительное соглашение, а также расписки о получении денежных средств ФИО1 не подписывались.

Полагает, что своими действиями ответчик по встречному иску фактически совершает мошенничество, обман, посредством отсутствия зрения у истца и злоупотребляя доверием, последний либо подделав подписи истца под предлогом подписания иных документов, либо подделав эти подписи представляет документы как основания получения в собственность дома. Так, представляются документы — расписки, о якобы получении ФИО1 средств в качестве оплаты договора купли-продажи дома, однако подобных денежных счет оплаты договора купли-продажи дома истец по встречному иску никогда не получал.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 просит признать недействительными составленные между ФИО1 и ФИО2: предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от 27.11.2023г. на получение ФИО1 денежных средств в размере 282000 рублей; расписку 08.12.2023г. на получение ФИО1 денежных средств в размере 382000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, без удаления в совещательную комнату 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и ФИО17

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО18 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, а также его представитель адвокат Дорошенко Р.А., действующий по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований ФИО5, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО19, ФИО9, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19 по доверенности ФИО20 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО17, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, направив письменный отзыв, из которого следует, что ФИО8 знал о сделке купли-продажи своей 1/4 доли, планировал эту сделку, советовался по стоимости, обсуждал с ФИО17 и её мужем детали сделки купли-продажи.

При подготовке сделки между сыном и отцом, она как собственник 1/4 доли вместе с остальными сособственниками долей: ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 они все подписали отказы от преимущественного права покупки, в котором была указана общая сумма продажи 1/4 доли в жилом дома и 1/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 250 000 рублей.

ФИО2 всегда проживает в доме, зарегистрирован в нем по месту жительства, как член семьи собственника. С ним и его сыном ФИО6 у соседей споров нет и не было, они оба не конфликтны, оба участвовали в строительстве дома, его ремонте, отделке.

ФИО1 является отцом ФИО2, но при совместном проживании он постоянно конфликтовал по различным вопросам со всеми своими детьми и внуками.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Частью 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в общей долевой собственности по 1/4 доли право собственности зарегистрировано за ФИО4, ФИО14, ФИО3 (том 1 л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости: 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.25-27).

Согласно пункта 1.1. указанного договора продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве на земельный участок, общая площадь - 1283 кв.м., кадастровый №. и 1/4 доли в праве на жилой дом, общая площадь - 399 кв.м., этажность 3, кадастровый №. расположенных по адресу: 

<

адрес> на условиях, предусмотренных договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Продавец принял на себя следующие обязательства, в том числе:

- в соответствии с п. 2.1.3. указанного договора - подписать договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии с п.2.1.6. договора - передать объект покупателю по передаточному акту;

- в соответствии с п. 2.1.8. указанного договора - подать необходимые документы на гос. регистрацию перехода права общей долевой собственности на объекты в Управление Росреестра по 

<

адрес>;

- в соответствии с п. 2.1.9. указанного договора - освободить Объект от личных вещей и проживания, а также передать ключи покупателю в день подписания Основного договора.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора исполнил принятые на себя обязательства о передаче Продавцу денежной суммы, соответствующей цене Объекта.

Стоимость объекта по соглашению между Продавцом и Покупателем составила 1 250 000 рублей.

Для совершения сделки были получены нотариальные отказы от преимущественного права покупки от других сособственников долей: ФИО14, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 29-34).

Дополнительным соглашением от 08.12.2023г., в котором от имени покупателя по доверенности действовал ФИО3 (третье лицо по иску) дата заключения основного договора купли-продажи перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, продавцу ФИО1 была передана денежная сумма в размере 382 000 рублей (том 1 л.д. 28,36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца ФИО1 было направлено уведомление с приглашением ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 к нотариусу для подготовки и последующего заключения нотариального договора купли-продажи указанных 1/4 долей в земельном участке и жилом доме (том 1 л.д.37).

Допрошенный в судебном заседании ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 суду пояснил, что он не имел намерений продать принадлежащую ему 1/4 долю спорного земельного участка и 1/4 долю в спорном жилом доме своему сыну – ФИО11, предварительный договор купли-продажи недвижимости он не подписывал, содержание предварительного договора, а также дополнительного соглашения, ему не зачитывалось Указал, что подписывал расписку на 115000 рублей, данные денежные средства им воспринимались как оплата за услуги сиделок, поскольку ФИО1 в силу заболевания, плохо видит, и нуждается в посторонней помощи.

Пояснил, что действительно имел намерения продать свою долю спорной недвижимости, однако другим людям, для чего он поехал к риелтору, однако покупателей там не оказалось. К риелтору ФИО1 привез водитель – ФИО21 ФИО7. Затем приехали сын и внук ФИО1, составили расписки о получении денежных средств 100000 рублей и 15000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 рассматривал как оплату за услуги сиделок.

Как установлено судом, ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 является инвалидом по зрению первой группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2018 № (том 1 л.д.132). 

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) адвокат ФИО15 суду пояснил, что оценка принадлежащего его доверителю имущества в 1250000 рублей сильно занижена, реальная стоимость спорного имущества – не менее 4000000 рублей. Поскольку ФИО1 предварительный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение не подписывал, полагает, что в данном случае имеются признаки мошенничества, обмана, посредством отсутствия зрения у истца и злоупотребляя доверием, ФИО2 либо получил подписи истца под предлогом подписания иных документов, либо подделав эти подписи, представляет документы как основания получения в собственность дома.

Указал, что дополнительное соглашение, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, а именно, в расписке, ФИО12 значится рукоприкладчиком ФИО1, тогда, как в силу требований ст.160 ГПК РФ, подпись рукоприкладчика должна быть удостоверена нотариусом.

Как предусмотрено статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). 

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3). 

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. 

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. 

По смыслу указанных положений, составление договора с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку жена ФИО12 работала у ФИО1 сиделкой, а он (ФИО12) помогал жене, везде ездил с ним, возил в больницу. Также суду показал, что ФИО1 неоднократно общался со своим сыном ФИО2 и внуком ФИО3 по поводу продажи дома. Подтвердил, что возил ФИО1 к риелтору, где был подписан договор и составлена расписка, при этом, ФИО12 собственноручно написал «ФИО1», а последний проставил свою подпись, при этом, нотариус там не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснила, что была свидетелем скандала, когда ФИО1 приехал к себе домой, а его сын и внук стали его выгонять, ФИО2 хватал ФИО1 за горло, ругался на него нецензурной бранью, выгонял его из дома, вызывали сотрудников полиции. При этом, условия сделки по купле продажи спорной недвижимости ими не обсуждались.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был направлен на психологическое освидетельствование, по результатам которого в заключении указано «органическое расстройство личности», ввиду чего, он не мог отвечать за свои сделки, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия медицинского заключения решения ВК №, согласно которому у ФИО1 обнаружено «Органическое расстройство в связи с сопутствующими заболеваниями» (том 1 л.д.166).

На запрос суда из ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ФИО1 находился на принудительном лечении и наблюдении врача-психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ ВК № с диагнозом «Органическое бредовое расстройство».

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №». 

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент составления и подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз, атрофические изменения) F07.8 по МКБ-10.

Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о присущих подэкспертному на протяжении всей его жизни личностных особенностях в виде принципиальности, настойчивости в достижении намеченных целей, нетерпимости к несправедливости, конфликтности в субъективно значимых ситуациях, избирательной общительности, о многолетнем страдании подэкспертного атеросклеротическим процессом в сосудах, гипертонической болезнью. Указанная церебральная сосудистая патология, сопровождавшейся церебрастеническими расстройствами (головными болями, повышенной утомляемостью), усиливала личностные особенности подэкспертного, с годами они трансформировались, приобрели психопатоподобный характер с сенильноподобным оттенком в виде усиления раздражительности, ригидности и эгоцентризма, черствости, ипохондричности, наряду с постепенно нарастающими изменениями со стороны психики в виде снижения психической активности и продуктивности интеллектуальной деятельности, памяти, эмоционального огрубления, недоверчивости, подозрительности, враждебности в отношениях с окружающими, быстрого формирования негативного к ним отношения на почве нарастающих в последние годы бредовых идей ущерба, собственной значимости, уверенности в своих сверхспособностях, что сопровождалось нарастающей социальной дезадаптацией, неадекватным поведением, что привело к совершению им в 2021г. правонарушения и назначении судом прохождения принудительного амбулаторного лечения в связи с этим. При отмене принудительного лечения, диагноз подэкспертному уточнен: «органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями), описаны нарастающие у подэкспертного изменения в интеллектуально мнестической сфере, что также констатировано неврологом при госпитализации в гастроэнтерологическое отделение - выставлен диагноз дисциркуляторной энцефалопании 2-3 ст. (3 ст. энцефалопатии означает наличие в клинической картине значительных когнитивных расстройств).

Данное экспертное заключение также подтверждается результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, при котором у ФИО1, наряду с характерной соматоневрологической симптоматикой (ишемической болезнью сердца, атеросклеротического кардиосклероза, дисциркуляторной, атеросклеротической энцефалопатии II степени), выявлены ригидность, обстоятельность, некритичность мышления, некоррегируемость суждений и убеждений, снижение памяти, интеллекта, инертное, труднопереключаемое внимание; на фоне огрубления эмоциональных проявлений, с их аффективной насыщенностью, с отсутствием полного критического осмысления своего психического состояния и судебно-следственной ситуации в целом.

Таким образом, в период, интересующий суд - в момент составления и подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2,3). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, либо повлиять на выводы экспертов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Основание недействительности сделки по основания ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Судом установлено, указанное также подтверждено собранными по делу доказательствами, что в момент совершения сделки, воля ФИО1 не была направлена на продажу своего имущества, тем более по значительно заниженной цене.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, показания участников процесса, свидетелей, экспертное заключение ГБУЗ СК "

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. 

При этом следует отметить, что личное участие истца по встречному иску при оформлении сделки и наличие его подписи в договоре само по себе не свидетельствует о намерении продать жилой дом и земельный участок и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки с учетом состояния его здоровья и способности понимать значение совершаемых действий и способности ими руководить. 

Суд рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходы обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к адвокату ФИО15 за оказанием юридической помощи. Согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокату ФИО15 за его услуги 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-137). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе. 

Согласно "Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год", утвержденным решением совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и рекомендованы при составлении исковых заявлений при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 60 000 рублей. 

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, учитывает объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, категорию спора, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности проделанной работы, а также рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не является завышенной. 

С учетом сложности дела, характера настоящего спора, объема проделанной работы, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, каких-либо сведений о том, что данные услуги представителя могли быть выполнены за меньшую сумму, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом встречные требования ФИО1 удовлетворены, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО8 о понуждении заключить основной договор купли- продажи недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь - 1283 кв.м., кадастровый № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь - 399 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимости считать договор заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, дополнительного соглашения, расписок и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительными составленные между ФИО8 и ФИО5: предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от 27.11.2023г. на получение ФИО8 денежных средств в размере 282000 рублей; расписку 08.12.2023г. на получение ФИО8 денежных средств в размере 382000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко