Дело № 2-6624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

[ 00.00.0000 ] между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512921,81 рубль на срок до [ 00.00.0000 ] включительно со взиманием за пользование кредитом 8,65 % годовых под залог транспортного средства – RENAULTLOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ].

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения уведомления. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство RENAULTLOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ].

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 712051,75 рубль, из которых задолженность по основному долгу— 512921,81 рубль, задолженность по уплате процентов – 80911,92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 71127,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 47090,50 рублей.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 712051,75 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321 рубль, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 RENAULT LOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ].

Согласно телефонограмме, поступившей от представителя истца по доверенности [ 00.00.0000 ] , исковые требования в части обращения взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство RENAULT LOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащее ранее на праве собственности ФИО1, а впоследствии ООО «РЕНТАВТО» не поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что предмет залога изъят у собственника, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] , которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, привлечен новый владелец транспортного средства в качестве соответчика ООО «РЕНТАВТО».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «РЕНТАВТО», извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512921,81 рубль на срок до [ 00.00.0000 ] включительно со взиманием за пользование кредитом 8,65 % годовых под залог транспортного средства – RENAULTLOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ].

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения уведомления.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, банк в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, а также расторжения кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору [ № ] [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 712051,75 рубль, из которых задолженность по основному долгу— 512921,81 рубль, задолженность по уплате процентов – 80911,92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 71127,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 47090,50 рублей.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент, добросовестное поведение заемщика ввиду ее ухудшения финансового состояния, связанного с утратой места работы и подачей заявления об отмене штрафных санкций, непродолжительный период неисполнения обязательств. Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Полагает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу банка задолженность в размере 673833 рублей, которая состоит из задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 512921,81 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 80911,92 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 2993,35 рублей, задолженности по неустойки за своевременную оплату кредита – 69000 рублей, задолженность по неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10999,27 рублей. 

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

Согласно заявлению-анкете, условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в залог банку передано автотранспортное средство: RENAULTLOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ].

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 новому владельцу ООО «РЕНТАВТО».

Исковых требований истец к другому соответчику ООО «РЕНТАВТО» не заявлял, своевременно не внес данные о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство RENAULT LOGAN, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащее ранее на праве собственности ФИО1, а впоследствии ООО «РЕНТАВТО» не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен на 94,6 % (от размера исковых требований материального характера) и в удовлетворении иска в части требований нематериального характера отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763,2 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «РЕНТАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 673833 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 9763,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38218,75 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины в размере 6557,8 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ООО «РЕНТАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина