П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 06 ноября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-832/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Хорошая история», юридический адрес: адрес адрес ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №...-АП об административном правонарушении от 02.10.2020 года, ООО МКК «Хорошая история», вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — Управление) поступил материал проверки по обращению ФИО1 о нарушении ООО МКК «Хорошая история» положений Федерального закона № 230-Ф3. Из содержания ответа ООО МКК «Хорошая история» и приложенных к нему документов установлено, что ООО МКК «Хорошая история» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа №..., заключенным ФИО1 с ООО МКК «Хорошая история». Взаимодействие заключалось посредством телефонных переговоров и текстовых смс сообщений. 16.04.2020 г. между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору займа №... от 17.03.2020 г. сроком на 30 дней. Так же из материалов следует, что 17.04.2020 г. ФИО1 подписано «согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий», однако указанное согласие подписано только одной стороной – ФИО1, являющейся заемщиком (до наступления факта просроченной исполнения обязательства), а не должником в том значении, в котором он используется в Федеральном законе от 03.07.2016 г. № 230. Кроме того, условия данного «согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий» от 17.04.2020 г. существенно отличаются от требований, установленных вышеуказанного Федерального закона (текстовые сообщения не более 10 раз в сутки, телефонные переговоры не более 10 раз в сутки, личные встречи не более 5 раз в сутки).

В нарушение п.п а,б п.3, ч.3, п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ №230 на номер телефона №..., принадлежащий ФИО1, совершены телефонные звонки сотрудниками Общества более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 в начале каждого указанного взаимодействия не сообщали должнику наименование кредитора.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ООО МКК «Хорошая история» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из п.п б п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — Управление) поступил материал проверки по обращению ФИО1 о нарушении ООО МКК «Хорошая история» положений Федерального закона № 230-Ф3. Из содержания ответа ООО МКК «Хорошая история» и приложенных к нему документов установлено, что ООО МКК «Хорошая история» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа №..., заключенным ФИО1 с ООО МКК «Хорошая история». Взаимодействие заключалось посредством телефонных переговоров и текстовых смс сообщений, непосредственное взаимодействие осуществлялось более двух раз в неделю, а именно: 17.07.2020 г., 17.07.2020 г., 19.07.2020 г., 16.04.2020 г., непосредственное взаимодействие осуществлялось более двух раз в сутки, а именно: 17.07.2020 г., 17.07.2020 г. 

16.04.2020 г. между ФИО1 и ООО МКК «Хорошая история» заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору займа №... от 17.03.2020 г. сроком на 30 дней. Так же из материалов следует, что 17.04.2020 г. ФИО1 подписано «согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий», однако указанное согласие подписано только одной стороной – ФИО1, являющейся заемщиком (до наступления факта просроченной исполнения обязательства), а не должником в том значении, в котором он используется в Федеральном законе от 03.07.2016 г. №.... Кроме того, условия данного «согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий» от 17.04.2020 г. существенно отличаются от требований, установленных вышеуказанного Федерального закона (текстовые сообщения не более 10 раз в сутки, телефонные переговоры не более 10 раз в сутки, личные встречи не более 5 раз в сутки).

Факт совершения и вина ООО МКК «Хорошая история» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом №...-АП об административном правонарушении от 02.10.2020 года, обращением ФИО1, ответами на запросы, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ обязанностей ООО МКК «Хорошая история».

Таким образом, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ООО МКК «Хорошая история» имеется состав административного правонарушения, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженность, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО МКК «Хорошая история», отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающий ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 14.57 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО МКК «Хорошая история», юридический адрес: адрес ОГРН №..., ИНН №... КПП №..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель платежа: УФК по Московской области (ГУФССП России по Московской области) р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, БИК 044525000, ГУ Банк России по ЦФО, ОКТМО 46744000, КБК 32211601141019000140, УИН №... назначение платежа – оплата штрафа по административному протоколу №...

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: 

<

...>, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары. 

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –