П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – Самойловой К.Ю., защитника – адвоката Олейникова А.О., в присутствии потерпевшего 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 18 минут ФИО1, находясь около торгового павильона № в торговом комплексе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел на кражу, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял и похитил из прилавка-тумбы сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6А» имей №, №, стоимостью 5443 рубля 71 копейку, в силиконовом чехле и с сим-картой сотовой компании 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими, принадлежащими 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным имуществом покинул торговый центр 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5443 рубля 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в торговый центр 

<

данные изъяты> искал контору, где можно устроиться на работу. Когда проходил мимо павильона №, расположенном на первом этаже, увидел, что в доступном месте в тумбе лежит сотовый телефон, продавец – девушка находилась в павильоне, но сидела спиной к нему. Он взял телефон из тумбы и сразу ушел. Похищенный сотовый телефон продать не пытался, решил оставить себе, сим-карту из него выбросил. Через день на его сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, сказал явиться в отдел. Он понял, что его вызывают по поводу кражи сотового телефона, пришел к оперативному сотруднику, где сотовый телефон у него был изъят.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые органом расследования собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что он является учредителем ООО 

<

данные изъяты> которое занимается ремонтом мобильной техники в павильоне № торгового центра 

<

данные изъяты> За два месяца до кражи он на личные средства в магазине 

<

данные изъяты> приобрел для служебного пользования сотовый телефон « «Ксиаоми Редми 6А» стоимостью 6500 рублей, который находился в пользовании администраторов, работающих с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратилась сотрудница 

<

данные изъяты> которая в тот день работала в павильоне № и сообщила, что не может найти сотовый телефон. После продолжительных поисков, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне, направленной на клиентскую зону, и увидел, что сотовый телефон лежал на полке внутри прилавка, незнакомый мужчина сначала ходил вокруг стеклянной витрины павильона, а затем подошел к прилавку, протянул руку через стойку, достал телефон с полки и ушел. Сотрудница 

<

данные изъяты> в это время находилась в павильоне, сидела за компьютером спиной к прилавку. После этого он обратился в полицию. Он согласен с оценкой похищенного сотового телефона, причиненный ему ущерб является для него значительным. Позже сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на рабочем месте в павильоне № торгового центра 

<

данные изъяты> общалась с клиентами, наклеивала защитное стекло на сотовый телефон клиента. Около 17 часов она обнаружила, что на полке прилавка отсутствует служебный сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6А», сообщила об этом директору 

<

данные изъяты> Он просмотрел видеозапись и обнаружил, что телефон был похищен неизвестным мужчиной (т.1 л.д. 33-37).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает мастером в ООО 

<

данные изъяты> занимается диагностикой и ремонтом техники «Эппл». ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца павильона № ему стало известно, что она не может найти рабочий сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6А», после просмотра видеозаписей выяснили, что телефон похищен (т.1 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с ФИО1 пришел в торговый центр «

<

данные изъяты> Видел, что ФИО1 подошел к павильону по ремонту сотовых телефонов, стал что-то осматривать на витрине, затем протянул руку через прилавок, взял ли он что-нибудь, не видел. После чего ФИО1 сказал: »Пошли», и они ушли из торгового центра, на улице расстались (т.1 л.д. 176-178).

Подсудимый ФИО1, потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований считать их оговором, или не доверять им по другим причинам, поскольку показания последовательны, конкретны, соотносятся между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

Заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6А» стоимостью 6500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является павильон №, расположенный на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне № ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:16 мужчина, одетый в коричневую куртку, джинсы синего цвета, на голове кепка плотно подходит к прилавку павильона №, протягивает правую руку через прилавок, достает сотовый телефон, лежащий на средней деревянной полке, отходит от прилавка. Указанная видеозапись осмотрена с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> уверенно опознал по чертам лица Антипина как мужчину в коричневой куртке, которого он видел на видеозаписи.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъята коробка от сотового телефона «Ксиаоми Редми 6А», имей №, №, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приведенное доказательство подтверждает показания потерпевшего 

<

данные изъяты> наличие у него указанного сотового телефона.

Протоколом личного обыска подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 6А» в корпусе золотистого цвета имей №, №.

Протоколом осмотра сотового телефона, из которого следует, что имей сотового телефона, изъятого в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, идентичен имей сотового телефона, указанного на коробке, изъятой у потерпевшего 

<

данные изъяты> что подтверждает причастность подсудимого к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Ксиаоми Редми 6А» имей №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 443,71 рублей.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, расчет стоимости произведен методом прямого сравнения продаж с применением стандартов исследования.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения сотового телефона. 

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что подозреваемый ФИО1 правильно указал павильон № в торговом центре 

<

данные изъяты> а также место на прилавке, откуда он похитил сотовый телефон, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, последний подтвердил, что именно он зафиксирован на видеозаписи в момент хищения имущества. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь около павильона № торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего 

<

данные изъяты>. принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6А», причинил реальный имущественный ущерб в размере 5 443 рубля 71 копейки, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою пользу. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для осуществления деятельности предприятия, суд признает ущерб в размере 5443,71 рубля значительным для потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя, нуждается в медико-социальной реабилитации. 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, достаточный стаж работы по специальности, на основании изучения материалов уголовного дела, имеющейся медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и он в соответствии с ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Из характеристик следует, что по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый зарекомендовал себя положительно, по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что не трудоустроен, употребляет спиртное, наркотические средства, неоднократно судим. 

Согласно информации, представленной ИОПНД, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ее супруг ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживает с ней 

<

данные изъяты> нигде не работает, материальную помощь семье не оказывает, единственным кормильцем семьи является она, работая в нескольких местах, чтобы содержать детей. ФИО1 употребляет наркотики, предполагает, что совершает кражи, чтобы иметь средства для их приобретения (т.1 л.д.108-110).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не работает, законного источника дохода не имеет, страдает наркотической зависимостью, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что отбытие основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 11 дней. В период не отбытой части наказания подсудимый через три месяца после условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление средней тяжести. С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, считает правильным его отменить и наказание назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.6 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> оставить у 

<

данные изъяты> находящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Биктимирова