Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 

17 мая 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Островского района Мотяхова И.С., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом Костромской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, находясь на открытой территории базы пережигания древесного угля, расположенной на нижнем складе в районе д.

<

адрес>, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, взял с земли металлическую трубу, находящуюся рядом, подошел с ней к ФИО27 и, в продолжение своих преступных действий, умышленно, используя трубу в качестве оружия совершения преступления, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив последнему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> Травма представляла опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО27, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в 

<

адрес>, он находился на территории древесногоуглеперерабатывающего предприятия («углежогах»), директором которого является, на территории 

<

адрес> На «углежогах» в тот день находился его брат ФИО27 Оглы, а также работали ФИО16, ФИО4, ФИО20. В послеобеденное время, примерно около 16-17 часов, к территории«углежогов»подъехал автомобиль марки ВАЗ-2110. Из машины вышли трое мужчин, потом ему стало известно, что это были ФИО28 и его сын ФИО7, третий мужчина ФИО3, имени его не знает. К нему подошли ФИО28 и сын, поздоровались, возможно, друг другу представились. Затем младший ФИО7 стал его (ФИО27) спрашивать про какого-то работникаи говорить про долги этого работника перед ФИО7. Также ФИО7 младший сказал, что хочет с ним поговорить, что он ему на это ответил, не помнит, и ФИО7 пошел к работникам. ФИО28 остался стоять с ним, о чемони разговаривали не помнитиз-за травмы головы и прошествии большого количества времени, но точно помнит, что между ними назревала драка. Затем сзади почувствовал сильные удары по голове, сколько было ударов, не помнит, может быть один, два или три. У него текла кровь по голове и были раны на ногах. Кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в Островскую районную больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что удары по голове ему наносил третий мужчина, который приезжал с ФИО7, его фамилия ФИО3. Чем он ему наносил удары, не знает. Как получил колюще-режущие повреждения не помнит, допускает, что порезался о какой- нибудь металлолом (листы железа или арматуры). По поводу синяков и ссадин, колюще-режущих ран он никого к ответственности привлекать не желает, допускает, что сам их себе причинил. ФИО3 после всего произошедшего как-то видел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но они не разговаривали. На вопрос о том, почему изначально он не стал давать обстоятельных показаний сотрудникам полиции, а говорил, что сам упал, ответил, что хотел сам все выяснить и не думал, что получил тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, он неофициально работает на «углежогах» 

<

адрес> у ФИО27. В 

<

адрес>, точно не помнит, находился на работе на «углежогах». В послеобеденное время, примерно около 14-15 часов дня, точное время не помнит, на территорию подъехал автомобиль марки ВАЗ-2110. Из автомобиля вышли трое ранее незнакомых мужчин. Первый мужчина ростом примерно 170-180 см., возраст около 55 лет, полного телосложения, был одет в камуфляжную куртку. Второй мужчина ростом 170 см, возраст около 40 лет, худощавый, был одет в камуфляжный костюм, и третий парень возраст около 30 лет, рост около 170-180 см, крепкого телосложения, круглолицый, короткие волосы, в футболке.Он подошел ближе и увидел, что недалеко от дома, где они проживают (конторы), стоял ФИО1 и двое мужчин, а третий худощавый мужчина стоял возле машины с металлической трубой длиной около 55 см темного цвета и цилиндрической формы. От места, где разговаривалиФИО27 и мужчины, он находился примерно на расстоянии около 10-12 метров. Когда ФИО27 и двое мужчин стали разговаривать на повышенных тонах, к ним подбежал третий мужчина, стоявший у машины, с трубой в руках и нанес ФИО27 удар по голове, предположительно слева. ФИО27 от удара присел, после чего стал отходить или отбегать. Двое мужчин направились за ним. Мужчина с трубой направился к тому месту где он стоял рядом с ФИО41 и он /ФИО16/ побежал в лес. Примерно через 5 минут в лес прибежал ФИО41. и сообщил, что мужчина с трубой ударил его по руке. Затем на краю поля возле кустов он увидел ФИО27, который разговаривал с мужчиной самым старшим по возрасту, плотного телосложения. В руках этого мужчины был нож, но он им ударов не наносил, сказал, чтобы не подходили. Они еще немного поговорили между собой и направились к «углежогам». Он видел, что у ФИО27 слевой стороны была пробита голова и текла кровь. Позже из разговора с Дмитрием узнал, что двое из приезжавших были ФИО7, отец и сын. Мужчину, который ударял ФИО1 трубой по голове, он запомнил и сможет опознать (Т.1 л.д. 55) 

Как следует из дополнительных показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, когда они в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41 и ФИО27 встретили в лесу ФИО27 и ФИО28.,ему показалось, что в руках у ФИО28 был нож или что-то похожее, однако обсудив это еще раз с очевидцами, утверждает, что в руках у ФИО28 ничего не было. В первоначальных показаниях он пояснял, что в лес за ФИО27 побежало двое мужчин, а по обстоятельствам дела за ним побежал только один ФИО28 так как в лесу они их с ФИО27 встретили только двоих. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО41., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Островский район на заработки, устроился на работу на «углежоги» 

<

адрес> к мужчине по имени ФИО27. Вместе с ним на «углежогах» работают ФИО16, еще один ФИО55 из 

<

адрес>, ФИО20-повар из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на «углежогах». Примерно около 15 часов на территорию «углежогов» приехал автомобиль марки ВАЗ-2110. Из автомобиля вышли трое незнакомых мужчин. Двое примерно одного возраста, третий мужчина молодой. Первый мужчина ростом 170 см в возрасте около 60 лет, тучного телосложения, был одет в камуфляжную куртку, второй ростом около 170-175 см, в возрасте около 40 лет, худощавый, волосы темные, был одет в камуфляжный костюм, третий- парень ростом около 185 см, возраст около 30 лет, крепкого телосложения, круглолицый, волосы очень короткие, был одет в футболку и брюки. Когда на 

<

адрес> ФИО1 к нему подошли двое мужчин. Третий мужчина худощавый стоял возле машины, в руках у него он увидел монтировку цилиндрической формы, один конец монтировки был плоский, слегка загнут. Двое мужчин и ФИО27 о чем-то разговаривали. В ходе разговора ФИО27 и двое мужчин перешли на повышенные тона, толкали друг друга. После этого к ним подбежал третий мужчина с монтировкой в руках и нанес ФИО27 удар в область головы слева. Мужчина с монтировкой еще замахивался на ФИО27, пытался его ударить, но последний увернулся. Затем ФИО27 побежал в сторону второго «углежога» и двое мужчин побежали за ним, а третий с монтировкой направился к нему /ФИО41./ В этот момент ФИО16 побежал в лес, а он оставался в кабине трактора. Мужчина с монтировкой открыл кабину и ударил его по руке, после чего он вырвался и убежал в лес. Немного спустя он видел что ФИО27 с мужчиной, которого он описывал ранее первым. У мужчины в руках был нож, он им сказал, что бы не подходили. Они еще немного поговорили и направились в их /очевидцев/ сторону. Он видел, что у ФИО1 пробита голова. Позже при разговоре с ФИО55 из 

<

адрес> последний сообщил, что двое из троих приезжавших мужчин на базу углежогов были ФИО7- отец и сын. От удара монтировкой у него был ушиб, в больницу он не обращался (Т. 1 л.д. 63-65).

Как следует из дополнительных показаний свидетеля ФИО41., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, мужчина, который ударял ФИО27 по голове, бил его металлической трубой, темного цвета,возможно ржавой, длиной около 60 см., шириной около 20 мм.. Где он ее взял, не знает, но не исключает, что данную трубу мужчина нашел где-нибудь на территории углежогов, так как на всей территории разбросано много различных металлических предметов. О том, что в руках ФИО28. был нож, он говорил со слов ФИО16 Было ли что в руках у ФИО28. не помнит, потому что сам ФИО16 позднее говорил, что в руках у ФИО7 В. в тот момент ничего не было. В первоначальных показаниях он пояснил, что в лес за ФИО27 побежало двое мужчин, а по обстоятельствам дела за ним побежал только один ФИО28., так как в лесу они встретили только потерпевшего и ФИО28. (Т.1 л.д.84-85,164-166).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ он устроился подрабатывать к ФИО27 истопником бочек для пережигания угля. В начале июля 2017 года решил продать телефон марки «Флай Нимбус-7». Телефон у него приобрел ФИО7. за 2 000 рублей, однако примерно через 2 недели последний высказал претензии о качестве телефона, вернул его, потребовав деньги, но пообещал подождать их возврата до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и видел, что на территории углежогов появился ФИО7, сразу понял, что он приехал за деньгами. Он испугался ФИО7 С., и убежал в лес, вернувшись примерно через 3 часа.ФИО16, ФИО13, ФИО2- родной брат ФИО1 сообщили, что ФИО1 увезли в больницу с травмой головы, и порезами. Рассказали, что приезжали трое мужчин, один из которых ударил ФИО27 по голове монтировкой. Он всем присутствующим сказал, что на территорию приезжал ФИО7, скорей всего с отцом. Третьего мужчину не знает. Примерно через два дня передал ФИО7 деньги за возвращенный телефон в сумме 2 000 рублей ( Т. 1 л.д. 66-68).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он пользуется автомобилем, принадлежащим матери ВАЗ-2110, регистрационный номер №.. ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека проживающего в 

<

адрес> за 2 000 рублей приобрел мобильный телефон. Поскольку телефон работал плохо вернул его молодому человеку которого как он узнал зовут ФИО55. Согласился подождать возврата денежных средств. Прошло больше месяца, однако Дмитрий деньги не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ находился на стройке дома вместе с отцом ФИО28. и ФИО3. На автомобиле ВАЗ- 2110 они втроем поехали за гайками, по дороге ему сообщили, что ФИО55 должен получить зарплату и решил заехать на углежог и взять деньги за телефон. Приехав на территорию углежогов, увидели мужчину кавказской внешности и с отцом подошли к нему, ФИО3 остался возле машины. Мужчина представился ФИО1. Он спросил у этого мужчины, работает ли у него парень по имени ФИО55 из 

<

адрес> и попросил разрешения пройти на территорию углежогов чтобы встретиться с ФИО55. ФИО27 разрешил пройти на территорию углежога. Однако Дмитрия на территории предприятия не было. В этот момент он услышал, что его отец и ФИО27 разговаривают между собой на повышенных тонах, назревала ссора, они начали толкаться. Вдруг к ним подошел ФИО3 в руках у которого находилась металлическая труба и этой трубой он ударил ФИО27 по голове один или несколько раз. ФИО27 присел, а потом побежал в сторону леса, отец побежал за ним. Где ФИО3 взял трубу не знает. Причину возникшего конфликта не знает (Т.1 Л.д. 69-72).

Как следует из показаний свидетеля ФИО28., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, в начале ДД.ММ.ГГГГ он, его сын ФИО7 и его друг ФИО3 поехали к токарю ФИО26, забрать у него гайки. Когда он вернулся к машине, его сын ФИО7 сказал, что нужно доехать до углежога и забрать долг у молодого человека по имени ФИО55. На машине марки «ВАЗ» модели 2110 черного цвета, гос. № они втроем поехали на территорию древесного углеперерабатывающего предприятия, которое расположено на нижнем складе в районе 

<

адрес>. На территории углежогов находился мужчинакавказкой внешности по имени ФИО1. Они с сыном подошли к нему и спросили где находится рабочий по имени Дмитрий, который должен ФИО7 денежные средства. Мужчина по имени ФИО1 начал разговаривать неуважительно, но разрешил ФИО7 пройти на территорию углежогов с целью поискать ФИО55. Как он впоследствии узнал фамилия этого мужчины ФИО27 После того как ФИО7 отошел ФИО27 сказал, чтобы они «побыстрей уезжали с его земли». На что он ему ответил, что «его здесь ничего нет», у них завязалась перепалка, разговор шел на повышенных тонах. Во время разговора они с ФИО27 начали толкать друг друга, и он не заметил, как справа подошел ФИО3 и обойдя потерпевшего сзади ударил последнего по голове несколько раз каким-то металлическим предметом. От ударов ФИО27 присел, а потом побежал к лесу, а он побежал за ним, чтобы выяснить отношения до конца. Забежав в пролесок, вцепились друг в друга, упали на землю и стали бороться. В этот момент к ним подошли несколько человек, но ФИО27 запретил им подходить. Поговорив еще какое-то время с ФИО27 решили встретиться позже и обсудить все без драки(Т.1 Л.д. 73-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в связи снеявкой в суд с согласия сторон (Т.1 Л.д.81-83), иногда она подрабатывает поваром на углеперерабатывающем предприятии, которое расположено в д. Гуляевка. Кто является директором данного предприятия, ей не известно, ее начальником является мужчина по имени ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении кухни предприятия. На улице услышала голоса, посмотрев в окно, увидела ФИО7 и его отца.Рядом стоял еще один мужчина, на вид около 55 лет, среднего телосложения, с короткой стрижкой. Отец ФИО7 стоял рядом с ФИО27 и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. После того как мужчины начали толкаться она вышла на улицу. Третий мужчина в руках которого был металлический предмет подошел к ней и крикнул чтобы зашла на кухню, угрожая перебить всех. Что происходило потом, она не видела. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон (Т.1 Л.д.167-170),он работает врачом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство ближе к вечеру был доставлен ФИО27 с ранами на ногах, бедре и в области головы. Ему была оказана медицинская помощь и мужчина отказался от госпитализации. По поводу полученных травм пояснил, что упал на торчащий лист железа. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 Л.д. 171-174), она работает в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Островская РБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжала на территорию нижнего склада возле 

<

адрес> по сообщению о получении ФИО27 телесных повреждений. Пострадавший говорил, что упал на лист железа. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд с согласия сторон (Т.1 Л.д. 179-181),в настоящее время он работает по патенту. Иногда подрабатывает на углежоге в 

<

адрес> у своего брата ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории углежога. Примерно в обеденное время поехал в 

<

адрес> за продуктами. Около 4 часов ему позвонил кто-то из работников углежогов и сообщил что ФИО1 избивают. На территории углежога увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 черного цвета. ФИО16 ФИО41 сообщили о случившемся. Он с работниками пошел искать ФИО1 и увидел, что брат разговаривает с каким-то мужчиной, как он узнал потом с ФИО28. ФИО7 В. и ФИО1 сказали, чтобы к ним никто не подходил.На голове у брата была кровь. Затем все прошли на территорию углежогов, где ФИО1 с ФИО28 еще о чем-то разговаривали, потом ФИО28 и его знакомые ушли. Захидувызвали скорую помощь. На его вопросы брат пояснил, что ссора между ним и ФИО28 произошла из-за какого- то телефона. Так же брат сообщил, что удары в область головы нанес ФИО3 каким - то металлическим предметом. 

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, в котором указывается что в ОГБУЗ «

<

адрес> РБ» доставлен с травмами ФИО27. (Т.л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена территория углежогов, расположенная на нижнем складе вблизи 

<

адрес>(Т.1 л.д. 8-14);

· Протоколом предъявления ФИО3 для опознания свидетелю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО20 опознала ФИО3, как лицо, присутствующее на территории углежогов в ДД.ММ.ГГГГ с металлической трубой (Т.1 л.д. 86-90); 

· протоколом предъявления ФИО3 для опознания свидетелю ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО41 опознал ФИО3, как лицо, наносившее удары металлической трубой по голове ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 91-95); 

· протоколом предъявления ФИО3 для опознания свидетелю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16опознал ФИО3, как лицо, наносившее удары металлической трубой по голове ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 96-100); 

- проверкой показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 на территории углежогов рассказывает и показывает последовательность совершения своих действий (Т.1 л.д. 129-137).

Из заключения судебно -медицинской экспертизы следует, что у ФИО27 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов).Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью /Т. 1 л.д. 42-49/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время помогал в строительстве дома ФИО7 Поскольку для строительства потребовались гайки он вместе с ФИО28. и с ФИО7. на автомобиле под управлением последнего поехали на территорию ООО «Севертранс». ФИО7 кто -то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что есть возможность получить денежные средства за проданный мобильный телефон. Они приехали на территорию углежога недалеко от станции Островское и направились к бочкам. По дороге он решил не идти к работникам по производству угля, поскольку у него не было такой цели и направился обратно к машине. В этот момент он услышал, что мужчина, как потом оказалось, это был потерпевший ФИО27, громко высказывает ФИО7. недовольство тем, что они приехали. Дословно потерпевший говорил: «зачем приехали на мою землю, мои деньги считать». Затем он увидел, что ФИО27 и ФИО28. начали толкаться, взял подвернувшуюся металлическую трубу подошел и хотел нанести удар в область левой ключицы потерпевшего чтобы он отпустил ФИО28 но не рассчитал траекторию удара из - за плохого зрения и удар пришелся в левую часть головы потерпевшего. Удар он наносил сверху вниз под углом, затем ударил еще. Всего нанес трубой два удара в область головы потерпевшего примерно по одной траектории. В причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вину признает, не желал наступления вреда здоровью такой тяжести, в чем раскаивается. 

ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой признался в нанесении удара в область головы потерпевшего металлической трубой /Т. 1 л.д.101/.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные судебно-медицинской экспертизы о расположении ран, в том числе в лобной области справа не исключают причинение телесных повреждений подсудимым, который пояснил, что нанес два удара. По мнению суда, рана в правой части головы ФИО27 могла образоваться при изменении расположения потерпевшего относительно ФИО3. Подсудимый не отрицает, что все травматические воздействия в область головы причинены им. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Мотив преступления, правильно установлен органами предварительного следствия. Собранными доказательствами подтверждается, что удары металлической палкой подсудимый нанес из - за слов и действий потерпевшего в адрес ФИО28. с которым он /ФИО3/ состоит в дружеских отношениях, т.е. из личной неприязни. 

Каких- либо оснований полагать, что телесные повреждения причинены в условиях превышения пределов необходимой обороны не имеется, поскольку действия ФИО27 не носили угрожающего характера по отношению к ФИО28

Подсудимый действовал, умышленно желая причинить вред здоровью и направляя удары в область головы потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он намеревался нанести удар в область левой ключицы и по причине плохого зрения нанес удар не по ключице, а по голове, даны с целью смягчить ответственность, и подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

Несмотря на то, что ФИО28. после нанесения ФИО3 ударов палкой потерпевшему затем продолжил конфликт, с последним выразившийся в том, что забежав в ближайший перелесок, они продолжили бороться, однако данных о причинении телесных повреждений в результате обоюдной борьбы следствием не установлено, как не установлено и договоренности всех троих ФИО7., ФИО28 и ФИО3 на совершение преступления, суд полагает верным вменение подсудимому факта умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Нашел подтверждение и квалифицирующий признакприменение предмета используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ФИО3 в настоящее время каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в момент совершения противоправных действий. Психически здоров. Обнаруживает 

<

данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /Т. 1 л.д. 177/.

С учетом изложенного, учитывая, что на вопросы суда подсудимый отвечал по существу, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление. 

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, живет на случайные заработки, судим за преступление против жизни человека, судимость не погашена, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками. 

Смягчающими обстоятельствами является явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчает ответственность опасный рецидив преступлений. 

С учетом положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку причиной совершения преступления ФИО3 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, состояние алкогольного опьянения явилось сопутствующим фактором. 

Суд учитывает цели, мотивы и фактические обстоятельства преступления. Так же суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, тот факт, что до заключения под стражу он не совершал административных правонарушений и других преступных посягательств. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, судим за особо тяжкое преступление против жизни человека, судимость не погашена суд полагает, что наказание за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

С целью исправления подсудимого учитывая данные о том, что и ранее он совершал преступления против личности суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения условного осуждения. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. 

Во время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющейся местом жительства /

<

адрес>/ без согласия указанного специализированного государственного органа, не покидать место жительства или пребывания ежедневно после 22.00 и до 06.00. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья - А.Н. Громова