БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2025-000207-53 33-5320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Мелиховой Н.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, р/знак № - 53667 руб. 50 коп., расходы, связанные с заменой и установкой стекла в размере 5750 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 10000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 10.05.2022 примерно в 14 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво ХС60, р/знак №, подъезжал к своему домовладению по 

<

адрес>. Движению его автомобиля мешал камень, лежавший около домовладения ответчика ФИО2, который он, выйдя из машины, сдвинул. Подъехав к дому, вышел ответчик и с разбега ударил ногой в бампер автомобиля истца, затем стал дергать за ручку водительской двери. ФИО2 двумя руками схватился за стекло водительской двери, которое было приоткрыто и, рванув на себя, поломал его. После этого, проникнув в салон через оконный проем водительской двери, ответчик стал наносить истцу удары по лицу и телу. ФИО1 пытался защищаться, выставляя перед собой руки. ФИО2 схватил истца за левую руку и дернул ее, после чего он почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции, проведена проверка. В результате повреждения двери ему был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения причинившие физическую боль.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 29.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 53667 руб. 50 коп., расходы, связанные с заменой и установкой стекла в размере 5750 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизив взысканный размер ущерба до 21000 руб., расходов по установке стекла до 2000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ущерб должен быть взыскан исходя из фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного стекла. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, доставленного 13.11.2025. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ответчик и его представитель, извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-сообщений, доставленных - 13.11.2025. Неявившиеся лица об уважительности причин своей не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, с участием его представителя, ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующая по делу, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2022 около 14 час. 30 мин. ФИО1 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля около своего дома. ФИО2 проник в салон автомобиля истца через оконный проем водительской двери, нанес ФИО1 удары по лицу и телу. Пытаясь защищаться, ФИО1 выставлял перед собой руки. Ответчик ФИО2 схватил истца за левую руку и дернул ее, после чего он почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе.

В результате действий ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб в виде стоимости стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60 на сумму 53667 руб. 50 коп.

Постановлением от 26.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30.07.2025, рыночная стоимость стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., по состоянию на 10.05.2022 составляет 53667 руб. 50 коп. Более разумный и распространенный способ устранения повреждения автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., принадлежащего П.Н.ИБ. отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения, у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать указанному в постановлении и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме этого, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (осмотр травматолога от 18.05.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 14.06.2022, 23.06.2022) 

<

данные изъяты> (данные 

<

данные изъяты> от 06.11.2022) осложнившееся 

<

данные изъяты> (осмотр 

<

данные изъяты> от 07.07.2022, 19.07.2022), которое образовалось в результате 

<

данные изъяты> в срок, который может соответствовать указанному в постановлении (10.05.2022 ) и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для образования всех повреждений, имеющихся у ФИО1 необходимо не менее четырех травмирующих воздействий. Не исключается образование повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов, и при нанесении ударов руками, сжатыми в кулаки. Не исключается образование повреждения, указанного в пункте 2 настоящих выводов, и при дергающем воздействии на левую руку. Индивидуальным признаков травмирующих предметов в полученных ФИО1 повреждениях не отобразилось.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела от 27.01.2023 у ФИО1 были выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения 

<

данные изъяты> является непрямым, конструкционным, которое образовалось в результате непрямого воздействия силы, с местом приложения в области 

<

данные изъяты>, в результате крутящего момента по часовой стрелке, в результате чего происходит 

<

данные изъяты> Образование данного повреждения плечевого сустава в результате прямого воздействия силы в область сустава исключается.

Характер и локализация травмы левого плечевого сустава у ФИО1 не исключает возможность образования данной травмы и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его объяснения от 02.11.2022, с учетом осмотра места происшествия с его участием, от 29.12.2022, так как движение руки совпадает с механизмом образования данных повреждений.

Характер и локализация имеющихся у ФИО1 повреждений исключает возможность образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его объяснения от 26.11.2022, т.е. в результате непосредственного удара в область плечевого сустава, механизм образования повреждений указан в пункте 1 выводов.

Учитывая локализацию и характер имеющихся у ФИО1 повреждений не исключает возможность образования их и при обстоятельствах, зафиксированных в ходе протокола осмотра предметов от 03.11.2022 (видеокамеры наружного наблюдения), при условии кручения руки пострадавшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1079, 1080 ГК РФ, пришел к выводу, что причинение телесных повреждений и ущерба имуществу истца произошло в результате действий ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 указал, что в результате действий ФИО2 ему был причинен имущественный ущерб на сумму 53667 рублей 50 копеек – стоимость стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60.

При определении размера материального ущерба судом по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30.07.2025 г. рыночная стоимость стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., по состоянию на 10.05.2022 г. составляет 53667 руб. 50 коп. Более разумный и распространенный способ устранения повреждения автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., принадлежащего ФИО1 отсутствует.

Рыночная стоимость поврежденного стекла автомобиля истца определена на дату повреждения.

При определении рыночной стоимости стекла автомобиля до повреждения экспертом был произведен поиск артикула, установленного заводом-изготовителем путем расшифровки VIN-номера в специализированном каталоге запасных частей. Были применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Применена корректировка стоимости на курс доллара на дату повреждения. Все действия экспертом выполнены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Данное заключение судом принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, положено в основу решения при определении размера материального ущерба.

Что касается доводов ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, то они также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд отнесся к ним критически, указав, что стоимость стекла в размере 21000 руб., указанная в счете на оплату № 461 от 17.05.2022 г. ИП 

<

данные изъяты>. (ИНН 

<

данные изъяты>) и имеющемся в материалах дела (л.д.105 оборот), не свидетельствует о неверном выводе эксперта.

Как указал непосредственно истец в судебном заседании суда первой инстанции, что после повреждения стекла, он временно заменил стекло двери автомобиля на б/у, поскольку была необходимость передвижения на автомобиле.

Данные объяснения были подтверждены и опрошенным в качестве свидетеля Д. который указал, что помогал ФИО1 в поиске стекла на дверь б/у через сервис АВИТО.

Согласно сведениям ЕГРИП разрешенной деятельностью ИП 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) является только техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Такой вид деятельности как продажа запасных частей отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ИП 

<

данные изъяты> не могла продавать стекло двери автомобиля.

Доказательств покупки и установки нового стекла на дверь автомобиля по указанному выше счету ответчиком суду не представлено.

Также судом отмечено, что, заявляя требование о возмещении ущерба на основании заключения экспертизы, истец не заявляет требование о возмещении затрат, понесенных на покупку и установку временного стекла, что в свою очередь исключает возможность его незаконного обогащения за счет ответчика.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определяя размер причиненного ущерба, судом мотивированно изложены выводы о доказанности его истцом в заявленной сумме.

Ответчик, выражая несогласие с заключением о рыночной стоимости стекла двери автомобиля, своего заключения по данному вопросу не представил, ходатайства о проведении такой экспертизы не заявлял.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью средней тяжести, материальное положение сторон, наличие у ответчика на иждивении двоих детей - студентов, а также не работающей супруги, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, судом первой инстанции рассмотрены, им дана оценка и они отклонены со ссылкой на наличие отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на подтверждение факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых ответчиком, на заключение эксперта районного отделения пос. Чернянка Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждающего факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 от действий ФИО2, на наличие свидетельских показаний, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, с учетом этого не имеется оснований и для пересмотра размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи