Дело № 2-3363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 57741 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в сумме 54584 руб., расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 31370 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 12700 руб., неустойку в размере 15399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по сборке-разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 900 руб., штраф, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 44200 руб., а также взыскать с АО «МАКС», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также взыскать с АО «МАКС», ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования по существу не оспаривал, против результатов судебной экспертизы не возражал, не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «МАКС», возражая против предъявленного иска, в письменном возражение на исковое заявление и дополнении к не указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 по существу не возражал против требования о взыскании материального ущерба, за исключением взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Р.А.МБ. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 68500 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По заявлению истца страховая компания произвела страховую выплату в сумме 66204 руб. (из которых 55800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10404 руб. – величина утраты товарной стоимости), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12700 руб. (68500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 55800 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию со страховой компании. 

Транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем ФИО1 обратился в сервисный центр Ford – ООО «ВАЗрегион» для проведения ремонта. По результатам произведенного ремонта истцу был выставлен счет на сумму 113541 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по гарантийному обслуживанию превышает стоимости восстановительного ремонта подлежащая оплате страховой компанией, то истец просит взыскать его разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Результатами судебной автотовароведческой экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля без учета износа определена в сумме 112700 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 44200 руб. (112700 (стоимость восстановительного ремонта по ценам гарантийного обслуживания) – 68500 руб. – (стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате страховой компанией)).

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчики возражали против удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Из материалов дела не следует, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и извещения о нем, произвел фотофиксацию события дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела не имеется доказательств нуждаемости потерпевшего ФИО1 в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформления схемы дорожно-транспортного происшествия и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, как нет и доказательств, подтверждающих присутствие аварийного комиссара в месте дорожно-транспортного происшествия и оказания им каких-либо услуг, входящих в круг его обязанностей.

Заявление и претензия, направленные истцом ответчику АО «МАКС», также не содержат каких-либо сведений, которые позволяли бы страховщику установить как факт оказания услуг аварийным комиссаром, так и возникновение необходимости в таких услугах применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование о взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15399 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

АО «МАКС» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем страховой компанией в письменном возражении на иск заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 7000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 7000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 6350 руб. ((12700 руб. – недоплаченное страховое возмещение) * 50%). Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Следовательно, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 13350 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу расходы по сборке-разборке транспортного средства в сумме 900 руб.

Расходы по сборке-разборке транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов по сборке-разборке транспортного средства входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Следовательно, приведенные расходы в сумме 900 руб. подлежат взысканию со страховщика, по вине которого возник судебный спор, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска о взыскании услуг аварийного комиссара).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. включая расходы по претензионному порядку.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип пропорционального взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., из которых 1500 руб. подлежит взысканию с АО «МАКС», и 5500 руб. с ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

Поскольку данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, то они с учетом принципа пропорционального взыскания судебных издержек, подлежат взысканию с АО «МАКС» в сумме 420 руб., с ФИО2 в размере 1480 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «МАКС» в сумме 1088 руб. (788 руб.– от удовлетворенной цены иска 19700 руб., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а с ФИО2 в размере 1526 руб. (от удовлетворенной цены иска 44200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12700 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в сумме 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по сборке-разборке транспортного средства в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 420 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1480 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1088 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.