Дело №1-29/2024

УИД 74RS0019-01-2023-002634-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 02 декабря 2024 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях Чащиной С.М., Ершовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Каслинского городского прокурора Челябинской области Иванова С.А., ст. помощников Каслинского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., ФИО1, помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Резцова С.М.,

потерпевшего и гражданского истца С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО3 

В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с О.А.М., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти О.А.М., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий - удара в голову, потерпевший О.А.М. может получить перелом носа и упасть, ударившись жизненно-важным органом человека - головой об асфальтобетонное покрытие, имеющееся около 

<

адрес> и получить в результате этого тяжкие телесные повреждения, в том числе, которые могли повлечь наступления смерти потерпевшего, умышленно нанёс потерпевшему О.А.М. не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, от чего потерпевший О.А.М. упал, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие, имеющееся около вышеуказанного дома.

В результате действий ФИО2 потерпевшему О.А.М. были причинены 

<

данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего О.А.М. наступила в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в результате описанной выше закрытой тупой травмы головы. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № 

<

адрес>, на дороге, встретил М.О., Т.Р.Г. и О.А.М., находящихся в состоянии опьянения. Он стал спрашивать М.О. про её денежный долг. Та стала извиняться, пояснив, что у неё нет денег. В их разговор вмешался О.А.М., и он от О.А.М., который находился слева от него, отмахнулся, оттолкнув от себя ладонью правой руки в лоб потерпевшего. После чего он увидел, что О.А.М. присел на ягодницы, начал вставать, но его потянуло в сторону, и он навзничь упал на дорогу, и ушибся головой об асфальт, сознание при этом не терял, но было видно, что ему стало плохо. Он решил помочь О.А.М., присел на корточки и стал приводить того в чувство, чтобы О.А.М. не потерял сознание. М.О. и Т.Р.Г. убежали. Он помог встать О.А.М. и довел его до подъезда № 

<

адрес>, где О. стал предлагать ему выпить, но он отказался, и тот остался распивать спиртное с К.М.У. него не было неприязни к О.А.М. и умысла причинить тяжкий вред здоровью О.А.М. также не было.

В полиции ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в подъезде № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером, был обнаружен избитый О. лицо которого было в крови со следами избиения. У следователей было подозрение, что к избиению причастны иные лица по той причине, что в тот вечер О. дважды стучал в двери З.С.В., а та его выгоняла из подъезда, но О.А.М. не уходил. В подъезде были обнаружены следы крови, и соседи слышали шум от драки и звуки падающего тела на дверь Н.З.П. При его допросе, как свидетеля, он подтвердил, что оказал помощь О.А.М. и что на лице, теле никаких следов побоев, либо ссадин, крови не было, его слова подтвердил и К.М.У. и его отпустили. 

«ВКонтакте» и «Ватсап» было много фотографий со снимками потерпевшего в подъезде дома. 

При допросе следователь ему сказал, чтобы направит уголовное дело прокурору с изложением его квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, однако фабулу напишет по другой менее тяжкой статье УК РФ, поэтому для скорейшего рассмотрения дела ему необходимо согласится на то, что толкнул О.А.М.

Про перелом носа О.А.М. он ничего пояснить не может, следов насилия на лице потерпевшего, когда он его толкнул, не было. Звука удара головой об асфальт, он не слышал. У О. после падения были закрыты глаза, но тот сам пытался встать.

Пояснил, что услышал звук падения, но самого падения потерпевшего он не видел, поскольку повернулся к М. во время разговора. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.С.А. суду пояснил, что он узнал о смерти родного брата О.А.М., когда ему с 

<

адрес> позвонил знакомый и сообщил, что брата, пролежавшего всю ночь в подъезде, нашла женщина, вернувшаяся с работы, которая вызвала скорую помощь. После этого брата увезли в больницу. Брат в больнице две недели пролежал в коме и умер. О произошедшем с его братом, он знает со слов жителей 

<

адрес> Т.Р.Г. и М.. Считает, что брата ФИО3 ударил без каких-либо мотивов. 

Своего брата он может охарактеризовать только с положительной стороны, готового оказать помощь, неконфликтного. 

Он был в 

<

адрес>, сам видел место, где произошли события между домами № и № 

<

адрес>.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 он поддерживает, так как ему преступлением совершенным ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившемся в переживаниях по поводу смерти единственного брата, который жил рядом с родителями и помогал им, у него с братом были близкие отношения, а также просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с составлением искового заявления.

Свидетель Т.Р.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и М.О.И. днем пошли в микрорайоне 

<

адрес> в магазин. В районе № домов им повстречался ФИО5 Он, О. и ФИО2 стали разговаривать между собой. К ФИО5 подошёл О.А.М. со спины и что-то сказал тому. ФИО5 совершил разворот корпусом к О., но при этом ФИО3 лицом к О. не развернулся и ударил О. кулаком правой руки в область головы, попав при этом потерпевшему в лицо. О. от удара упал на спину и затылок, со звуком ударившись об асфальт. Он и М. быстро ушли. О. остался лежать на ровном асфальте. 

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-25), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.О.И. был в гостях у Э.. Э. попросила их сходить в магазин. Он и М.О.И. пошли по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> ним подошёл ФИО2. В ходе его с ФИО2 разговора, с левой стороны со спины ФИО2 подошёл О.А.М. и ФИО2 ничего не говоря, без причины, ударил с силой О. кулаком правой руки в лицо.

О. упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт. Он слышал звук удара об асфальт. О. сказала ФИО2, что у О. синеют губы. ФИО2 сел на корточки и начал бить ладошкой по лицу О., приводя того в чувство, но О. не приходил в себя. ФИО2 взял О. на руки и понёс в сторону 

<

адрес> и О. убежали.

Оглашенные показания свидетель Т.Р.Г. подтвердил частично, пояснил, что о том, что О. после удара и падения посинели губы, он услышал от М.О.И., а сам он этого не видел. 

Свидетель М.О.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Т.Р.Г. сидели у Э., и та попросила их сходить за дыней. По пути в магазин она и Т.Р.Г. на 

<

адрес> повстречали ФИО2 Т.Р.Г. и ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах. Неожиданно со спины ФИО3 слева появился О.. О. не успел ничего сказать, когда ФИО3, развернувшись, ударил О. в лицо кулаком и тот упал с высоты своего роста, ударившись затылком об асфальт, так как они услышали звук удара об асфальт головой. После удара ФИО2 продолжил с ними разговаривать. ФИО3 в момент удара не полностью развернулся корпусом к О.. Когда О. упал, она увидела, что у того стали синеть губы. Она об этом сказала ФИО2, и тот стал приводить О. в сознание. Она и Т.Р.Г. ушли в магазин. 

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193) в частности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вместе с М. (Т.Р.Г.) пошла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда проходили около 

<

адрес> они встретили ФИО2, находящего в состоянии опьянения. Далее М. (Р.) и ФИО2 начали о чем-то разговаривать, и между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент к ним подошёл О.А.М., и попытался вмешаться в конфликт, и она увидела, как ФИО2 кулаком правой руки нанёс один удар в область лица О.. От данного удара О. упал с высоты собственного роста на спину на поверхность асфальта, ударившись об асфальт головой. Она услышала звук соприкосновения (удара) головы об асфальт. 

В момент нанесения удара О. находился в положении стоя, обращенный лицом к левому боку ФИО2.

ФИО2 в момент нанесения удара О. находился в положении стоя, обращенный спиной к О., и удар нанёс резко на отмах кулаком правой руки в область лица О., при этом ФИО2 в момент нанесения удара корпус тела развернул не полностью в направлении О., и удар пришёлся в лицо О. как бы на отмах, то есть ФИО2 в удар не вкладывался. 

После того, как О. упал на асфальт, он не хрипел, не звал на помощь, никаких активных действий не предпринимал. 

ФИО2 продолжил разговаривать с М. (Р.). 

В какой-то момент она обратила внимание, что у О. стали синеть губы, о чем она сообщила ФИО2. 

ФИО2 присел на корточки, стал наносить слабые удары ладонями по лицу О. с целью привести того в чувства. В этот момент она и Т.Р.Г. убежали (т.1 л.д.187-190).

Оглашенные показания свидетель М.И.И. подтвердила.

Свидетель Г.Г.К. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. у первого подъезда 

<

адрес> сидели ФИО4 она подошла к ним поздороваться, то услышала характерный глухой звук от падения человека на асфальт. Она обернулась и увидела, что на асфальте лежит человек. Рядом с ним были еще три человека. Она их не разглядела, так как была без очков. Рядом стоящий человек (ФИО5), пытался привести лежащего в чувство, т.к. она видела, что тот тряс лежащего за грудки. Другие два человека сразу ушли. Эти события произошли между № домами, а эти двое пошли к дому №. ФИО3 привел О. в чувство и довел шатающегося О. до подъезда, там ФИО3 и О. сели ни лавочку, и она ушла домой.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Г.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась у первого подъезда 

<

адрес> с Г.Л. и М.Г. Она увидела, что к дому № подходит неизвестный мужчина, крупного телосложения, одетый в белую рубашку, либо футболку (1). К нему навстречу шли двое мужчин (2, 3) и женщина. Мужчины и женщина встали между домами № и № по этой же улице. Она спросила у знакомых и те ответили, что мужчина (1) - ФИО5, а женщина - О. (М.). Примерно через несколько секунд она услышала звук, как будто головой ударились об асфальт. Кто-то из знакомых ей сказал, что ФИО3 ударил неизвестного мужчину, а именно нанес удар локтем. После чего мужчина упал. Затем она увидела, что ФИО3 пытался привести в чувство мужчину, после чего ФИО3 приподнял мужчину и помог ему дойти до лавочки у второго подъезда 

<

адрес>.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Г.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149) в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась около подъезда № 

<

адрес>. В один из моментов она увидела, что между домами № и № по той же улице шли О. и Р.. К ним подошёл ФИО5 них завязался разговор. Затем к ним подошёл О.. Далее она отвлеклась и услышала резкий звук, его она осознает, как будто головой человек ударился об асфальт. Она вновь обратила внимание на то место. В это время О. уже лежал на асфальте, а ФИО3 бил его ладонью по лицу. 

Оглашенные показания свидетель Г.Г.К. подтвердила частично, пояснив, что она не говорила на следствии, что ФИО3 ударил О. кулаком, подтвердив, что на месте происшествия были Т.Р.Г. и М.О.И.

Из оглашенных, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58), в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Г.Г.К. и М.. В какой-то момент она услышала звук, как будто кто-то упал. После этого она повернула голову и увидела, что между 

<

адрес> № по ул. 

<

адрес> лежит О., а над ним стоит ФИО5 который хлопает О. рукой по щеке, а от них отходит М.О.И. Через некоторое время ФИО3 поднял О. и повел к лавочке одного из подъездов 

<

адрес> посадил того на лавочку. Через некоторое время к О. вышел К.М.У. Далее О. выпил и пошел по ул. 

<

адрес>. О. шел, не падая.

Из оглашенных, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире находились М.О.И. и Т.Р.Г., они совместно употребляли спиртное. В процессе распития она попросила указанных выше лиц сходить в магазин и купить дыню. М. и Т.Р.Г. ушли, примерно через 15-20 минут вернулись. Когда вернулись, М. сказала ей, что ФИО3 ударил О., после чего последний упал. 

Свидетель М.Г.Б. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с Г.Л. сидели на лавочке у подъезда № 

<

адрес>. К ним подошла Г.Г.К.. Они сидели на скамейке спиной к дороге, когда она услышала глухой звук, будто что-то ударилось. Она повернула голову и увидела между домами № и № на перекресте, что О. лежит, а ФИО3 приводит его в чувства, сидя на корточках, бьет лежащего по щекам. О. сразу пришёл в себя, и он с ФИО2 пошли к скамейке. ФИО2 придерживая А., потихоньку вел его и те, дойдя до скамейки второго подъезда 

<

адрес> сели на неё.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля М.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-54) в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке вместе с Г. и Г.Г.К.. В один из моментов услышала громкий звук, как будто кто - то упал и ударился головой об асфальт. Она повернула голову в данную сторону, увидела, что О.А.М. лежит на асфальте между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом находиться ФИО2 и хлопает О. ладонями по щекам, а еще двое человек отходят от данного места. Затем она отвлеклась, потом опять повернулась, и увидела, как Ахтямов вел О. к лавочке, стоящей у подъезда дома 

<

адрес> Далее ФИО3 посадил О. на лавочку и ушёл. 

Свидетель М.Г.Б. оглашённые показания подтвердила частично, пояснив, что она не видела, как ФИО3 и О. уходили вдвоём.

Свидетель К.М.Э. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился дома с матерью дома по 

<

адрес>, когда он услышал на улице характерный звук падения. Он посмотрел в окно и увидел, что О.А.М. лежит на спине, на дороге, между третьим и пятым домом. Рядом с ним находится ФИО3, который пытался поднять О.. Он вышел из дома, подойдя к ним, помог ФИО3 поднять О.. О. был в сознании, в плохом состоянии, но мог самостоятельно передвигаться. Он и ФИО3 посадили О. на лавочку возле подъезда. ФИО3 ушел. Он пригласил О. в дом, но тот отказался. Он вынес ему пару стопок водки, тот выпил. Он спросил О. о том, дойдет ли тот до дома. О. сказал, что сам дойдет. Крови на лице у О. не было.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля К.М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182) в частности следует, что около 17-ти или 18-ти часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. В это время он на улице услышал, как будто что-то упало. Он, выглянув в окно, увидел, что на асфальте между домами № и № по 

<

адрес> лежит О.А.М. на спине. Над О. стоял ФИО3 В, из-за чего он сделал вывод, что ФИО2 ударил О., после чего тот упал и ударился головой об асфальт. ФИО2 оттащил О. к лавочке, после чего убежал в сторону дома. После увиденного, он вышел из подъезда и увидел лежащего на лавочке О., который был сильно пьян и не произнес ни слова. Он налил О. спиртное, после чего тот поднялся и пошел в сторону своего дома. Походка у О. была шаткою. На лице у О. имелась ссадина в области виска с правой стороны и у того шла кровь из носа.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, дополнительных показаний свидетеля К.М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-186) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире на кухне. В данное время со стороны улицы он услышал звук, как будто кто-то ударился головой с хрустом. Он подошел к окну, увидел, что между домом № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на спине лежит О.А.М. Над ним стоял ФИО2 и пытался привести О. в чувства. Рядом с ними стояли жители поселка О. и Р.. Затем он вышел из дома, к этому времени ФИО3 привел О. в чувства. О. ничего не говорил, было видно, что ему плохо. ФИО3 также ничего не говорил, только сказал, что О. нужно куда-нибудь посадить. Далее они подняли О., довели до лавочки, после чего ФИО3 ушел. Через какое - то время О. также пошел в сторону дома 

<

адрес>. Затем он от кого-то услышал, что ФИО3 ударил О., от чего последний упал и ударился головой об асфальт.

Пояснил, что подтверждает показания данные ДД.ММ.ГГГГ, некоторые моменты в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, либо помнит плохо.

В судебном заседании свидетель З.С.В. суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей в квартиру постучался О.А.М., и она открыла ему дверь. О., стоя в проёме двери, сказал, что ошибся адресом и спросил, где живет Ю., и она показала ему на соседний дом. При разговоре речь у О.А.М. была невнятная. О. вышел и лег на лавку у дома. Потом О. зашел в подъезд, и в нём слышно было, что О. храпел и сопел, т.е. спал. Утром она увидела О.А.М. лежащего между 7-ой и 8-ой ступеней второго этажа. Ноги О.А.М. свисали вниз на правой стороне, он лежал лицом к перилам. Она ушла из дома и вернулась вечером и от соседей узнала, что О. увезла скорая. В подъезде было темно и каких-либо телесных повреждений у О.А.М., когда она открывала дверь, она не увидела. С вечера и до утра, пока О. был в подъезде, ни криков, ни шума, ни звуков падения, она не слышала.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176) в частности следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру 

<

адрес> постучали и когда её сын С. открыл дверь, то мужчина (О.А.М.) спросил: «Где И.?». Она сразу подошла к двери и увидела О.А.М., который находился в сильном опьянении. Они ему пояснили, что И проживает в соседнем доме, и она подумала, что О. перепутал дома, поскольку был сильно пьян, т.к. И. проживает в соседнем доме и квартира его расположена также, как и их квартира. У О. на лбу была ссадина, больше телесных повреждений, у него она не видела. А. вышел на улицу, и лег на лавочку около дома. Затем около 22 часов того же дня она услышала шум со стороны подъезда и когда она открыла дверь своей квартиры, она увидела, что А. лежал на ступеньках между первым и вторым этажами, при этом он ничего не говорил, только храпел. Около 8 часов утра, она вышла из квартиры и увидела, что А. лежал также на ступеньках и хрипел. Она подумала, что О. отсыпается. Она потрогала О., чтобы разбудить, но тот ничего не ответил, так как спал. Затем, когда вечером она вернулась домой, то узнала, что соседка вызвала скорую помощь.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, дополнительных показаний свидетеля З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180) в частности следует, что когда О.А.М. постучался в дверь её квартиры, и она открыла ему дверь, он спросил у неё: «Где И.?». На что она ему ответила, что И. здесь нет. После этого О. прошел на лавку, стоящую около подъезда и лег на неё. 

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, дополнительных показаний свидетеля З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь её квартиры постучал О.А.М. Дверь ему открыл её малолетний сын З.И.. Она тут же вышла к О. в коридор и стала с ним разговаривать. Её сын сразу зашёл в комнату. В тот момент в квартире также был её второй сын С., который находился в комнате и к О. не выходил. Её сыновья в этот день из квартиры не выходили и телесных повреждений О. не наносили. На следующий день, она, вместе с сыновьями, поехала на дачу. Её сыновья к лежащему в подъезде О.А.М. не походили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у О.А.М., когда он постучал в двери её квартиры, уже на лице в лобной области имелись ссадины.

Оглашенные показания свидетель З.С.В. подтвердила, суду пояснила, что никакого шума в подъезде ночью около двух часов, она не слышала, младший сын двери не открывал, старший сын из комнаты не выходил. 

В судебном заседании эксперт А.В.М. суду пояснил, что потерпевший при получении травмы от физического воздействия и последующего падения на асфальт, мог кратковременно потерять сознание, а затем после прихода в сознание мог совершать активные действия в течение определенного периода времени от нескольких минут до нескольких суток в зависимости от физического состояния человека и по мере нарастания субдуральной гематомы. Также пояснил, что причинение закрытого перелома спинки носа не находится в комплексе иных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровья и не вызвало какого-либо кровоизлияния во внутреннюю часть черепа потерпевшего. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился С.С.А., и указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения его брату О.А.М., от которых последний находиться в глубокой коме (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым произведён осмотр участка местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель К.М.Э. указал на участок асфальтобетонного покрытия дороги, где он видел лежащего без сознания О.А.М., рядом с которым находился ФИО2 (т.1 л.д.43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего С.С.А. изъята джинсовая куртка, в который находился О.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения ему повреждений (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в соответствии с которым осмотрена джинсовая куртка О.А.М. (т. 1 л.д.66-70), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ джинсовая куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовой куртке О.А.М. обнаружена кровь последнего (т.1 л.д.97-104);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

1.смерть О.А.М. наступила от закрытой тупой травмы головы, 

<

данные изъяты>;

2. смерть О.А.М. наступила в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»;

3. на трупе имело место: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились конструктивные признаки травмирующих предметов;

5. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, могли образоваться от однократного травмирующего воздействия на область лица и одного травмирующего воздействия на затылочную часть головы слева;

6. В данном случае вероятнее всего с учетом обстоятельств дела, первым был причинен перелом спинки носа, а затем перелом затылочной кости слева с повреждением головного мозга;

7. Закрытая тупая травма головы сопровождалась внутренним (в полость черепа) кровотечением с образованием субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой);

8. Ввиду быстрой потери сознания при данном виде травмы способность потерпевшего к совершению активных самостоятельных действий представляется крайне маловероятной;

9. каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих с достоверностью судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений при исследовании трупа не установлено;

10. при поступлении в стационар в крови О.А.М. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,81 г/л, которая могла соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения;

11. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер, объем и локализация повреждений, имевших место у О.А.М. и включенных в комплекс закрытой тупой травмы головы, не исключают возможности совершения пострадавшим любых «активных самостоятельных действий», вплоть до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда медицинскими работниками было зафиксировано бессознательное состояние пострадавшего, в котором он находился до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена свидетель Р.Л.А., которая суду пояснила, что ФИО2 её сожитель. У ФИО5 с М.О.И. произошел в тот день конфликт, т.к. О. не расплатилась с ФИО2 за поездку. ФИО3 ей пояснил, что О. влез в конфликт ФИО3 с М. и ФИО3 толкнул О., тот отшатнулся и присел на ягодицы. Затем О. пошатнуло, и тот упал назад и потерял сознание. ФИО3 и К. привели О. в чувство и увели его на скамейку к дому №. 

Суд не закладывает показания свидетеля Р.Л.А. в основу обвинительного приговора, так как данный свидетель не была очевидцем исследуемых событий и вся информация ей известна со слов участников процесса и иных лиц.

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд находит её достаточной для разрешения уголовного дела.

Проанализировав, в совокупности представленные доказательства, показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде и показания свидетелей, данных на следствии, которые оглашены в судебном заседании, материалы дела, в частности заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд находит установленным, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с О.А.М., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти О.А.М., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий - удара в голову, потерпевший О.А.М. может упасть, ударившись жизненно-важным органом человека - головой об асфальтобетонное покрытие, имеющееся около 

<

адрес> и получить в результате этого тяжкие телесные повреждения, в том числе, которые могли повлечь наступления смерти потерпевшего, умышленно нанёс потерпевшему О.А.М. не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, от чего потерпевший О.А.М. упал, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие, имеющееся около вышеуказанного дома.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О.А.М. были причинены физическая боль и закрытый перелом спинки носа, а также закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева, закрытый перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб с размозжением лобных долей головного мозга, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего О.А.М. наступила в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в результате описанной выше закрытой тупой травмы головы. 

О необходимости разграничения закрытого перелома спинки носа и иных телесных повреждений, описанных в заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, по мнению суда, свидетельствуют дополнительные показания эксперта ФИО6, пояснившего суду, что закрытый перелом спинки носа не квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В данном случае, суд считает, что обвинением не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ. Стороной защиты справедливо отмечено на необходимость соблюдения принципа вины и недопустимость объективного вменения.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2, суду пояснил, что О.А.М., вмешался в разговор, он оттолкнул того от себя, ударив ладонью правой руки в лоб потерпевшему. Подсудимый отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом из показаний, допрошенных в суде свидетелей, непосредственных участников, инкриминируемых событий, установлено следующее.

Свидетель Т.Р.Г. пояснил суду, что О.А.М. подошёл со спины к ФИО2 ФИО2 сделал поворот корпусом к ФИО7 и ударил того кулаком в лицо, но при этом лицом к О., ФИО3 не развернулся.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.И. также следует, что О.А.М. попытался вмешаться в словестный конфликт Т.Р.Г. и ФИО2, подойдя к последнему со спины.

ФИО2 в момент нанесения удара О. находился в положении стоя, обращенный спиной к О. и удар нанёс тому резко на отмах кулаком правой руки в область лица О., при этом ФИО3 в момент нанесения удара корпус тела развернул не полностью в направлении О..

После нанесения удара ФИО2 продолжил разговор с Т.Р.Г., т.е. не обращал внимания, на последствия своих действий в отношении потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель М.О.И. подтвердила.

После сообщения М.О.И. ФИО2 о том, что у О.А.М. синеют губы, ФИО2 стал приводить потерпевшего в сознание. 

Таким образом, изложенные свидетелями обстоятельства и механизм нанесения одного удара в лицо и характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, совершая умышленные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде удара в лицо потерпевшему, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, поскольку не осознавал, что потерпевший может упасть от его удара и достоверно не предполагал о наличии асфальтобетонного покрытия в месте возможного падения потерпевшего и возможности получения им тяжкого вреда здоровью (поскольку из фактического месторасположения подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО2 нанося удар потерпевшему, не видел расположение последнего именно на асфальтобетонном покрытии), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также из показаний свидетелей К.М.Э., М.Г.Б., Г.Л.Ф., Г.Г.К., М.О.И., Т.Р.Г. следует, что ФИО2 предпринимал попытки приведения потерпевшего в чувство, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

То есть, из исследованных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти явились результатом не нанесения ему удара кулаком в лицо, с причинением перелома спинки носа, а последствием падения и соударения последнего затылочной частью головы о твердую поверхность асфальтобетонного покрытия дороги.

Также у суда не имеется достоверных сведений о том, что потерпевший мог сразу потерять сознание непосредственно после нанесения ему удара кулаком ФИО2

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имела место неосторожная форма вины в форме преступного легкомыслия.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч. ч.2 ст.5 УК РФ, суд квалифицируют действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Оснований для дополнительной квалификации действий ФИО2 по нанесению удара кулаком в лицо потерпевшего и причинения указанными действия подсудимого потерпевшему перелома спинки носа суд не находит, поскольку указанные действия предъявленным подсудимому обвинением не разграничены по причинению вреда здоровью, при этом суд не может произвольно выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания потерпевшего С.С.А., свидетелей К.М.Э., Т.Р.Г., М.О.И., Г.Г.К., Г.Л.Ф., М.Э.З., М.Г.Б., З.С.В., поскольку данные доказательства являются взаимно непротиворечивыми, последовательными, достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в суде подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они первичны и согласуются между собой, незначительные расхождения в показаниях, данных в суде, суд считает связанными с истечением длительного периода времени после инкриминируемых ФИО2 событий.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть оглашенных показаний свидетелей, протоколы допросов, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксированы достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом допрашиваемым лицам, перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Содержание протоколов свидетелями было прочитано, что удостоверено их подписями.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертизы вынесено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. 

Также со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Вышеперечисленные экспертные заключения, суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что показания ФИО2, о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, даны им с целью избежать привлечения его к ответственности за совершенное им преступление. 

К доводам ФИО2 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.М., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинения, а также материалами дела.

При этом каких-либо объективных доказательств о причастности иных лиц к причинению вреда потерпевшему в момент и после инкриминируемого ФИО2 деяния и до смерти потерпевшего, суду не представлено и судом не добыто.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает подсудимого ФИО2 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности виновного, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве суд учитывает: наличие у виновного 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Приведение потерпевшего в чувство подсудимым, суд не расценивает, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, после совершения им преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на оказание какой либо доврачебной помощи потерпевшему, подсудимым предпринято не было.

Достоверных данных о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующего, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким-то образом повлияло на его действия в отношении О.А.М. судом не установлено, степень опьянения у подсудимого, также никакими доказательствами, представленными суду не установлена, при этом мотивом для совершения преступления явилось возникновение у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства «совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (ч.1.1. ст.63 УК РФ) не имеется. 

Иных отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом также не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против личности, совершенного по неосторожности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести совершенных по неосторожности.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, по неосторожности, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к осужденному суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселение.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 реального наказания, однако на момент провозглашения приговора, с учетом положений п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ, подсудимый фактически отбыл наказание, которое ему назначает суд, суд считает необходимым, ограничившись отбытым ФИО2 наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что потерпевшим С.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 2000000 (Двух миллионов) рублей, а также взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 признан виновным в причинении смерти потерпевшему О.А.М. по неосторожности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего С.С.А. заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

- судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания в связи со смертью его родного брата;

- между виновными действиями подсудимого в форме неосторожности и последствиями в виде смерти потерпевшего О.А.М. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд, при определении компенсации морального вреда руководствуясь ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных индивидуальные особенностями потерпевшего, который потерял близкого ему человека; при этом суд также учитывает форму и степень вины причинителя вреда, материальное положение виновного, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, приходит к выводу, что необходимо с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей. В остальной же части по взысканию морального вреда следует в удовлетворении иска - отказать.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, то есть связанные по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе денежные суммы, выплачиваемые потерпевшему по покрытию расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, считает, что заявленные расходы, понесенные потерпевшим С.С.А., связанные с оплатой по составление искового заявления в размере 7000 (Семь тысяч) рублей обоснованы и подтверждены в суде квитанцией об оплате за составление искового заявления и их следует взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что приговором суда, ФИО2 признан виновным в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО2 возмещение расходов, связанных с оплатой по составление искового заявления в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в Федеральный бюджет РФ.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда, в связи с отбытием им срока наказания.

Вещественные доказательства: - джинсовую куртку возвратить потерпевшему С.С.А., в случае отказа в принятии - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.С.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (Двух миллионов) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ расходы понесенные потерпевшим С.С.А., связанные с оплатой по составление искового заявления в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ в порядке регресса расходы, выплаченные потерпевшему С.С.А. в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу