ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 27 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием: 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Семеновой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2025 (№ 1-583/2024) по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22.07.2019 года железнодорожным районным судом г.Самара по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.11.2019 года по отбытии срока наказания.

22.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

07.05.2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 51 – мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

25.08.2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 55 – мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары по ст. 158 ч.1, 74, 70 УК РФ (приговоры от 22.04.2020 года и от 07.05.2020 года) к 10 месяцам лишения свободы.

25.03.2021 года Куйбышевским районн6ым судом г.Самары по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 (приговоры от 22.04.2020 года и от 07.05.2020 года) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.02.2022 года применены положения ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 25.08.2020 года) определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 14.04.2023 года по отбытии срока наказания.

- впоследствии осужденного: 

1) 21.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары по ст.158 ч.1, 53-1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Самары от 15.01.2025 года) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

2) 22.11.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст.158 ч.1 (7 эп.), 69 ч.2, 53-1 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 24.12.2024 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в продуктовый магазин «Магнит» (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в торговый зал продуктового магазина «Магнит» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасть и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями наблюдает директор указанного магазина Потерпевший №1, то есть, действуя открыто, умышлено взял одну банку пива «Хугарден», (Hoegaarden), стоимостью 61 рубль 34 копейки без НДС и прошел кассовую зону указанного магазина, не оплатив указанный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, директор продуктового магазина «Магнит» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, находясь у кассовой зоны указанного магазина, потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть неоплаченную одну банку пива «Хугарден», (Hoegaarden), стоимостью 61 рубль 34 копейки без НДС, на что последний ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за кассовой зонной магазина «Магнит» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасть и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, не желая оплачивать и возвращать одну банку пива «Хугарден», (Hoegaarden), стоимостью 61 рубль 34 копейки без НДС, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и покинуть место происшествия с похищенным имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, нанес своими руками не менее двух ударов по обеим рукам Потерпевший №1, после чего с силой толкнул последнюю в область туловища, причинив, тем самым физическую боль в местах нанесения ударов, после чего высказал ей угрозу дальнейшего применения такого насилия. Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, высказанную последним угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья восприняла реально, поскольку имелись достаточные основания полагать исполнения данного угрозы. 

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - одной банки пива «Хугарден», (Hoegaarden), стоимостью 61 рубль 34 копейки без НДС, принадлежащей АО «Тандер», совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, не смог довести до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в виду того, что Потерпевший №1 применила предмет для самообороны и отобрала вышеуказанный товар. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершившего покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное УК РФ.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1 по указанной статье, поскольку умысел подсудимого на совершение им открытого хищения чужого имущества, а равно действия по совершению покушения на таковое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия лица образуют состав грабежа лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

В судебном заседании подробно об обстоятельствах предмета рассмотрения настоящего уголовного дела была допрошена потерпевшая, а также свидетели, указавшие, что применения насилия со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 не было, ударов он потерпевшей не наносил, а толкнул, с целью создать между собой и потерпевшей расстояние, чтобы уйти. 

При этом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где видно, как подсудимый, недовольный действиями директора магазина, выразившихся в задирании его футболки, толкает потерпевшую. При этом, потерпевшая не падает, не ударяется, а делает шаг назад. В связи с чем, в данном случае не установлено какого-либо умысла подсудимого на совершение именно открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку не подтверждается доказательствами, а установлены действия, которые подпадают под квалификацию кражи. 

Об этом и трактует Пленум ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где указано, что в случае, если лица видят, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу. 

Однако, состав кражи образуется по закону только в случае, если изъятие чужого имущества превышает 2.500 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что стоимость банки пива «Хугарден» составляет 61 рубль 34 коп. 

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного как п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и ч.1 ст. 158 УК РФ, обвинение от предъявленного органом следствия квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отказывается. 

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств покушения на хищение ФИО1 чужого имущества – банки пива из магазина «Магнит» АО «Тандер», когда фактически произошло покушение на тайное хищение чужого имущества, суд согласен с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 именно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также в силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с этим уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2, 254, 246 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в вышеуказанные срок и порядке, в том числе совместно с защитником.

Судья: