Дело № 2 – 291/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гайского городского округа о сохранении здания в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Гайского городского округа о сохранении здания в реконструированном виде.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, также принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что самовольно произвела реконструкцию здания, путем надстройки второго этажа, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась до 

<

данные изъяты>. 

При этом, как указывает истец, реконструкцией права и интересы иных лиц не нарушены, требования строительных, иных норм и правил соблюдены. ФИО2 указывает, что она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении строения в реконструированном состоянии, однако потребовались документы, получение которых невозможно ввиду того, что реконструкция здания завершена.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, материал стен: кирпич, пеноблок, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации Гайского городского округа ФИО1 (доверенность) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке расположен складской корпус, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности производственный складской корпус, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес>

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что истцом за свой счет осуществлена реконструкция нежилого здания с увеличением площади застройки. Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд указывает, что строение, возведенное истцом, в части осуществленной реконструкции является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из градостроительного заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации 

<

адрес> о соответствии реконструированного здания градостроительным нормам следует, что в результате изучения представленных документов и визуального осмотра здания установлено: самовольно реконструируемый производственный складской корпус (литер Б) ДД.ММ.ГГГГ постройки, размещен в пределах фактически занимаемых границ земельного участка, не выходит за линию регулирования застройки; на основании вышеизложенного, размещение самовольно реконструируемого производственного склада (литер Б) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> возможно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> условия соответствия на нежилое здание, двухэтажное, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности выполняются.

В заключении МУП 

<

данные изъяты> специалист пришел к выводам: визуальным осмотром цоколя, несущих и ограждающих конструкций стен, перегородок, пола, междуэтажного перекрытия, покрытия и кровли здания опасные трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и опасности внезапного разрушения конструкций, не выявлены. Текущее техническое состояния конструктивных элементов строения оценивается кК работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно. Крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать нарушение механической безопасности, потерю устойчивости и опасность внезапного разрушения здания после проведенной реконструкции, не выявлены. Проведенные строительные работы по реконструкции здания не привели к снижению несущей способности основанного строения, не противоречат требованиям действующих строительных норм и технических регламентов в области строительства. На момент проведения обследования пространственная жесткость, устойчивость, а также механическая безопасность здания, обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация двухэтажного здания производственного складского корпуса (литер Б), расположенного по адресу: 

<

адрес> после проведенной реконструкции, возможна.

Доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного заседания не представлено. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку истец при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований М. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Гайского городского округа о сохранении здания в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № материал стен: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина