Дело № 2-4291/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за нарушение срока возврата задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за нарушение срока возврата задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года по делу № 2-830/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2012 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 893 000 рублей. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 года, в связи со смертью ФИО4 произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО3, как наследницу умершей. Решением Московского районного суда от 31.01.2017 года с ФИО3 в пользу истца на основании п.1 ст.809, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты на сумму займа за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. С учетом изложенного в иске и поскольку ответчик отказывается от возврата денежных средств в счет погашения долга по договору займа, истец на основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации просит взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с 20.02.2014 года по 19.02.2017 года в размере 471 014 рублей 34 коп. а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 910 рублей (л.д. 8-10). 

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 82-85).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления в ее адрес телеграммы с извещением о дате, времени и месте его проведения, однако ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции (л.д. 73-75), воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 76-78), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 82-85).

Заслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года по делу №2-830/12 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 893 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.14-16). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству на ФИО3, как наследницу умершей (л.д.28-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года определение оставлено без изменения (л.д.26-27).

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано (л.д. 23-25).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб от 25.02.2017 года по состоянию на 26.02.2016 года остаток долга по исполнительному производству от 13.09.2012 года составляет 1 778 020 рублей 40 копеек (л.д. 34).

Решением Московского районного суда от 31.01.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п.1 ст.809, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты на сумму займа за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (л.д.60-63).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года решение Московского районного суда от 31.01.2017 года оставлено без изменения (л.д.57-59). 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ФИО3 по решению суда в связи со смертью своей матери ФИО4 признана должником по исполнительному производству по взысканию задолженности по договору займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб о наличии задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за нарушение срока возврата займа за период с 20.02.2014 года по 19.02.2017 года (л.д. 11), составленный с учетом изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству и составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата задолженности по договору займа за период с 20.02.2014 года по 19.02.2017 год в размере 471 014 рублей 34 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 910 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 27.10.2016, 17.02.2017 (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата задолженности по договору займа за период с 20.02.2014 по 19.02.2017 в размере 471 014 рублей 34 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, а всего взыскать в сумме 478 924 (Четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева