Дело № 12-287/17 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18.04.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Н.Н. Дамаева, в отсутствие заявителя и представителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.А. Поминовой, действующей на основании доверенности в интересах Администрации г. Ульяновска, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 3.03. 2017 года, которым 

Администрация 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес> \ далее – Администрация \

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник О.А. Поминова в интересах Администрации обратилась в суд с жалобой об его пересмотре. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, виновности юридического лица, степени исполнения решения суда. При вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако наличие \ отсутствие \ обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины Администрации в совершении вменяемого правонарушения не установлено. Умышленного неисполнения решения суда в действиях \ бездействии \ Администрации нет. Заместитель начальника МОМП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда. Фразы в тексте обжалуемого постановления о доказанной вине администрации отсутствуют; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует. 

В судебном заседание заявитель, иной представитель \ защитник \ Администрации не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, дополнительно предоставленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 и на Администрацию возложена обязанность провести ремонт мест общего пользования: ремонт кровли и кровельного покрытия из оцинкованной стали и добавления нового до 10%, частичной заменой обшивки карниза; ремонт цоколя – демонтаж по главной фасадной стене, устройство нового, штукатурка, окраска; по дворовому и боковому фасадам – ремонт штукатурки, окраска 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.04. 2011 года. 

На основании исполнительного листа 12. 08. 2011 года было возбуждено исполнительное производство. 

По исполнительному производству постановление о взыскании с должника исполнительского сбора выносилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, основанием для привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности послужил тот факт, что Администрации после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом был установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Администрация требований исполнительного документа - решение суда не исполнила.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.Статьей 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на утверждения автора жалобы о том, что Администрацией предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа \ решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \, суд считает, что в действиях \ бездействии \ Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что исполнение решения суда связано с выделением денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту, что требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в короткий срок.

Тем не менее, достаточный, необходимый срок для исполнения решения суда у Администрации имелся. 

Так, решение суда вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда бюджет на 2011 год уже был утвержден. Однако, в последующие годы, при формировании и утверждении бюджетов на 2012 год и последующие года, Администрация не была лишена возможности решения вопроса о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта в 

<

адрес>. Всех необходимых, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа Администрацией не предпринималось. При этом суд отмечает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не должно указывать в данном документе, какие конкретно меры по исполнению решения суда должны были быть приняты Администрацией. 

В этой связи доводы жалобы заявителя о причинах не исполнения решения суда во внимание приняты быть не могут. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Администрацией не представлены документы о том, что Администрацией были предприняты исчерпывающие меры, сделано все возможное для исполнения требований исполнительного документа \ решения суда \. 

В этой связи доводы жалобы суд признает несостоятельными, отмену обжалуемого постановления не влекущими. 

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания доказанным факта виновного совершения Администрацией настоящего административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 15 ч. 1 КОАП РФ. Обстоятельства, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения. 

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 17.15 ч. 1 КОАП РФ.

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные об имущественном \ финансовом \ положении юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, Администрации обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание Администрации по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ назначено в соответствии с санкцией, оснований для снижения назначенного Администрации административного наказания не имеется. 

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Администрацией, оснований для прекращения в отношении нее дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника О.А. Поминовой, действующей на основании доверенности в интересах Администрации г. Ульяновска, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 3.03. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Ульяновска \ протокол от ДД.ММ.ГГГГ № \ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: Н.Н. Дамаева