Дело №2-1169/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003882-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газбанк» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) года АО Коммерческий банк «Газбанк» и ФИО2, ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были представлены денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до (ДАТА) года. За пользование кредитом ответчики должны уплачивать Банку проценты в размере 13.75% годовых. 

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0.2% от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.2,5.3 кредитного договора).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от Ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Отправленные истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.

В установленный срок денежные средства по кредиту возвращены не были.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в размере 547 603 рубля 55 копеек, из них:

- 311 734р. 31 коп. – основной долг (сумма кредита)

- 85 743р. 27 коп. – проценты за пользование кредитом

- 95 081р. 52 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита

- 55 044р. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен Ответчику на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 32.41 кв.м., в том числе жилая площадь 17.03 кв.м., на 5-м этаже пятиэтажного дома.

Исполнение обязательств Ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залог) предметом залога. Согласно п.1.3, 4.1.2 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от (ДАТА) года стоимость недвижимого имущества (залоговая стоимость) составляет - 780 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности с установлением начальной продажной цены в размере 780 000руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №95/АИЖК от (ДАТА) года в размере 547 603 рубля 55 копеек, из которых: 

-311 734р. 31 коп. – основной долг (сумма кредита)

- 85 743р. 27 коп. – проценты за пользование кредитом

- 95 081р. 52 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита

- 55 044р. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 676 руб. 

В судебное заседание представитель истца акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указав, что по состоянию на (ДАТА) года задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от (ДАТА) года составила 347 090р. 57 коп., основной долг – 125 569р. 68 коп., проценты – 2255р. 72 коп., неустойка за просрочку основного долга 139 758р. 76 коп., неустойка за просрочку процентов 79 506р. 41 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она оплатили 286 000 руб., вошли в график платежей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания досрочно суммы кредита и обращения взыскания на квартиру. Просит снизить размер пени, полагая их завышенными. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, также просил снизить размер пени. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) года между АО Коммерческий банк «Газбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Ответчикам были представлены денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до (ДАТА) года. 

За пользование кредитом ответчики должны уплачивать Банку проценты в размере 13.75% годовых. 

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0.2% от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.2,5.3 кредитного договора).

Сторонами согласован график платежей, из которого следует. что оплата кредита должна производится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца. 

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32.41 кв.м., стоимостью 780 000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 договора). 

Согласно п.1.6 договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. 

На момент рассмотрения иска собственниками квартиры на праве общей, совместной собственности являются ответчики, право совместной собственности зарегистрировано (ДАТА) года, в пользу АО КБ «Газбанк» установлено обременение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДАТА) года. 

Таким образом, судом установлено, что истец по настоящему делу, имеет процессуальное право на иск, а также права требования взыскания суммы долга, процентов и пени, обращение взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из искового заявления, заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей начиная с 1 марта 2019 года, количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, в связи с чем банк (ДАТА) года направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 3-х дней с момента выставления требования.

Судом установлено, что ответчики в период рассмотрения дела судом дополнительно оплатили 286 000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору., что подтверждается электронной квитанцией об оплате от (ДАТА) года.

По состоянию на (ДАТА) года задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от (ДАТА) года составила 347 090р. 57 коп., основной долг – 125 569р. 68 коп., проценты – 2255р. 72 коп., неустойка за просрочку основного долга 139 758р. 76 коп., неустойка за просрочку процентов 79 506р. 41 коп.

В соответствии с графиком платежей, на (ДАТА) года сумма основного долга по кредитному договору должна остаться равной 125 754р. 22 коп., обязанность по оплате за (ДАТА) года у ответчиков на момент рассмотрения дела судом не наступила, так как ежемесячный платеж производится не позднее последнего дня месяца. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики на день рассмотрения иска судом (ДАТА) года оплатили банку больше, чем они должны были оплатить на указанную дату, а потому они вошли в график платежей. 

Учитывая, что ответчики желают сохранить кредитные отношения и выплачивать долг, конкретные обстоятельства дела по выставлению банком требования о досрочном взыскании задолженности, суд полагает необходимым отказать банку в досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, сохранив за ответчиками право исполнять свои обязательства по кредитному договору в согласованном ранее сторонами порядке, на основании графика платежей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неустоек, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего. 

Как следует из иска период взыскания неустоек заявлен истцом с (ДАТА) по (ДАТА). 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в котором они указывает на несоразмерность начисленных неустоек к сумме основного долга. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае 

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд не отрицает, что банк имел право потребовать досрочного возврата кредита, но учитывая обстоятельства дела, то, что ответчики продолжали исполнять свои обязательства в размере ежемесячных платежей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. 

При этом суд учитывает, что сумма основного долга даже на дату обращения с иском в суд составляла 311 734р. 31 коп.., при заявленной сумме неустойки 95 081р. 52 коп. и неустойки по процентам 55 044р. 45 коп. при задолженности по процентам – 85 743р. 27 коп. В настоящее время при сумме основного долга 125 569р. 68 коп. руб., неустойка начисленная за просрочку основного долга составила 139 758р. 76 коп., за просрочку процентов – 79 506р. 41 коп. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить сумму пени, начисленных на сумму основного долга до 25 000 руб. и процентов до 15 000 руб.

При этом ограничения, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ по снижению суммы пени, судом не применяются, поскольку кредитный договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым и был включен в статью пункт 6, соответственно положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При всем при этом суд отмечает, что с (ДАТА) до (ДАТА) года ответчики надлежащим образом исполняли договор, на протяжении более чем 10 лет, производили ежемесячные платежи. В данном случае, когда остаток долга по договору составил 125 569р. 68 коп., обращение взыскания на квартиру будет являться неправомерным, противоречащим добросовестности сторон при исполнении договора. 

Разрешая требования истца об оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 676р.., из которых 6000 руб. по неимущественным требованиям об обращении взыскания на квартиру, 8 676руб. по имущественным требованиям. Судом исковые требования удовлетворены частично, в частности отказано в досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, данные требования были заявлены обоснованно. Кроме того. судом удовлетворены частично требования в части взыскания задолженности по неустойке. 

Уменьшение размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о том, что требование было заявлено неправомерно, в связи с чем истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленной суммы неустойки при подаче иска. 

Указанная позиция подтверждается, в том числе и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом указанного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 676 руб., по 7 338 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества КБ «Газбанк» неустойку по кредитному договору №95/АИЖК от (ДАТА) года за период с (ДАТА) по (ДАТА) за просрочку основного долга - 25 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов – 15 000 руб., всего взыскать 40 000 руб. (сорок тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 676 руб., по 7 338 руб. с каждого.

В удовлетворении иска АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, процентов по кредитному от (ДАТА) года №95/АИЖК, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 июня 2021 года. 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева