Дело № 2-2274/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 06 июня 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 223 000 рубля, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 179 145 рублей, суммы пеней в размере 21 140 рублей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 27 % годовых за период с 31.05.2017 г. по день фактического погашения основного долга; а также суммы основного долга в размере 60 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 47250 рублей, суммы пеней в размере 5 328 рублей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 30 % годовых за период с 31.05.2017 г. по день фактического погашения основного долга; обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости: земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 558 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «Социальный прогресс» и заемщиком членом кооператива ФИО1 заключен договор целевого займа № на приобретение вышеуказанного земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 223000 руб. под 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «Социальный прогресс» и заемщиком членом кооператива ФИО1 заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, по условиям которого истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 87000 руб. под 30% годовых. Ответчик свои обязательства по указанным договорам по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного объекта недвижимости – земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением № к истцу о принятии в члены КПКГ «Социальный прогресс».

На основании протокола заседания Правления КПКГ «Социальный прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены Кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор целевого займа №. 

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1 договора займа истец передал в собственность ответчика целевой заем размере 223000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования.

Ответчик указанные денежные средства в размере 223000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа по договору займа устанавливается в размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора займа ответчик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2.6 договора займа размер аннуитетного платежа составляет 47 655 рублей и предназначен для погашения ответчиком взносов на погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

С момента выдачи займа по настоящее время от ответчика никаких перечислений и выплат истцу не поступало.

Согласно п. 4.3 указанного договора займа в случае возникновения задолженностей по оплате взносов на погашение суммы займа истец вправе применять к ответчику штрафные санкции за несоблюдение условий договора (п.п. 5.1. -5.5. договора), а ответчик обязан их выполнять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1996 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 указанного договора займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа (процент пеней снижен до 0,01%).

В силу изложенного, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 223 000 рубля, сумма процентов за пользование суммой займа с 10.06.2014г. по 31.05.2017г. в размере 179 145 рублей, сумма пеней за период с 30.08.2014 по 31.05.2017 в размере 21 140 рублей - за просрочку внесения взносов на погашение суммы займа из расчета 0,01 % в день за каждый день просрочки (пени в 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа истец добровольно уменьшил до ставки в 0,01 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа), сумма процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 27 % годовых за период с 31.05.2017 г. по день фактического погашения основного долга.

Расчет судом проверен, является верным, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1 договора займа истец передал в собственность ответчика на срок по ДД.ММ.ГГГГ целевой заем в размере 87 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый №, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования.

Ответчик указанные денежные средства в размере 87000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа по договору займа устанавливается в размере 30 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора займа ответчик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2.6 договора займа размер аннуитетного платежа составляет 18 726 рублей и предназначен для погашения ответчиком взносов на погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

04.09.2014г. ответчик внесла сумму на погашение основного долга - 27 000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 5 717 рублей, больше от ответчика никаких перечислений и выплат истцу не поступало.

Согласно п. 4.3 указанного договора займа в случае возникновения задолженностей по оплате взносов на погашение суммы займа истец вправе применять к ответчику штрафные санкции за несоблюдение условий договора (п.п. 5.1.-5.5. договора), а ответчик обязан их выполнять.

Согласно п. 5.1 указанного договора займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа (процент пеней снижен до 0,01%).

В силу изложенного, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 60 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2014 по 31.05.2017 в размере 47250 рублей, сумма пеней за период с 30.10.2014 по 31.05.2017 в размере 5 328 рублей- за просрочку внесения взносов на погашение суммы займа из расчета 0,01 % в день за каждый день просрочки (пени в 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа истец добровольно уменьшил до ставки в 0,01 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа), сумма процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 30 % годовых за период с 31.05.2017 г. по день фактического погашения основного долга.

Расчет судом проверен, является верным, сомнений не вызывает.

Согласно п. 6.1 договора целевого займа № 1006/2014 от 10.06.2014 года, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа на объект недвижимого имущества, приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа устанавливается залог.

Согласно п. 6.2 указанного договора займа по обоюдному согласию сторон и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный объект считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации залога, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по этим обязательствам из стоимости заложенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена, а ответчиком подписана закладная в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки согласно данной закладной является земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость имущества определена в 223000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, произведена государственная регистрация ипотеки (№).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору займа, то у истца имеется основание обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

Истцом представлен отчет ООО «Оценочная палата РМЭ» от 23 мая 2017 года о рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 15000 руб.

Истец просит установить суд начальную продажную цену земельного участка в размере 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право истца на обращение взыскания на названное имущество, принадлежащее ответчику при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит обоснованным.

В силу норм ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 558 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 179145 руб., сумму пени в размере 21140 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток суммы просроченного основного долга по ставке 27% годовых за период с 31.05.2017 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 47250 руб., сумму пени в размере 5328 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток суммы просроченного основного долга по ставке 30% годовых за период с 31.05.2017 по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В требовании кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14558 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года