КОПИЯ

Дело № 2- 27 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Орловой Л.Н.

при секретаре – Синдеевой И. П.,

с участием представителя истца В

ответчика Р 

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

09 марта 2017 года

гражданское дело по иску Л к Р, Б о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к Р, Б о признании права на наследство, разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истица по отношению к умершему В является наследником первой очереди (матерью).

Истица, являясь наследником по закону, вступила в предусмотренном законом порядке в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Право на наследство Истицы подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону в отношении автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеназванными свидетельствами о праве на наследство по закону, размер доли Л в наследственном имуществе составляет 2/4 доли.

Также наследником умершего первой очереди является дочь умершего - Ответчик (Б).

Право на наследство Б подтверждается:

свидетельством о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка от 12.03.2015г.;

свидетельством о праве на наследство по закону в отношении автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска от 12.03.2015г.

В соответствии с вышеназванными свидетельствами о праве на наследство по закону, размер доли Б в наследственном имуществе составляет 1/4 доли.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

автомобиль марки ВАЗ-21124, индикационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

***>;

земельный участок площадью 595,29 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>;

жилого дома площадью 131,1 кв.м., инв №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

Ответчику, А, являющейся супругой умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле супруга умершего. В период жизни умершего В на его имя был зарегистрирован автомобиль TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобретенный во время брака с ФИО13; А. То есть, указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ. Указанный автомобиль в наследственную массу включен не был по причине отсутствия соответствующего заявления от А (супруги умершего).

На основании сведений нотариуса ФИО7 (исх. № от 02.02.2016г.) от супруги умершего (А) «18» января 2016г. в нотариальное дело поступило заявление о выдаче ей на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ свидетельство о праве собственности на 1/2 доли имущества, приобретенного в браке, а именно, на автомобиль TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ от Истицы (матери умершего) в наследственное дело поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в указанном автомобиле. По причине отсутствия оригиналов документов на принадлежность вышеупомянутого автомобиля (указанные документы находятся у Ответчицы), Истица не имеет возможности их предоставить Нотариусу, соответственно, без наличия соответствующих документов, Нотариус не может выдать Истице свидетельство о праве собственности на наследство, п. 14 разд. IX Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 02/07.

На основании изложенного, (отсутствия документов, необходимых для получения свидетельства о праве собственности на наследство) получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке не представляется возможным.

Автомобиль TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион фактически находится в собственности, во владении и пользовании Ответчицы, ее доля в указанном имуществе значительно больше, чем других наследников.

Истица, состоит на регистрационном учете и фактически проживает в республике Казахстан, является пенсионером (67 лет) и объективно не имеет физической возможности осуществлять владение и пользование (управление) транспортным средством, являющимся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ).

Безусловно, что транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае, наследственную массу составляет 1/2 указанного автомобиля.

Доля Истицы в наследственной массе 1/2 автомобиля составляет 2/4.

Просит: признать за ней право на наследство по закону 2/4 долей в наследственном имуществе 1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; разделить наследственное имущество (1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), оставшееся после смерти В, выделив ей как наследнику по закону 2/4 доли от стоимости доли указанного наследственного имущества в виде денежной компенсации; взыскать с Ответчиц в пользу Истицы денежные средства, составляющие стоимость 2/4 долей от стоимости 1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX 2006 года выпуска цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с каждой; взыскать с Ответчиц в ее пользу расходы на экспертизу; взыскать с Ответчиц в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Л в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, выданной 30.06.2015г., сроком на три года, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное уточнение исковых требований, согласно которых истица просит: признать за Истицей право на наследство по закону 2/4 долей в наследственном имуществе 1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; разделить наследственное имущество (1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет кузова- красный, VIN 

<

***>, г/н №), оставшееся после смерти В, выделив Истице как наследнику по закону 2/4 доли от стоимости доли указанного наследственного имущества в виде денежной компенсации; взыскать с ответчиц в пользу Истицы денежные средства, составляющие стоимость 2/4 долей от стоимости 1/2 доли автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет кузова- красный, VIN 

<

***>, г/н № регион, в размере 60250,00 рублей, с каждой; взыскать с Ответчиц в пользу Истца расходы на экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца В в судебном заседание, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль технически не исправен и не годен для его эксплуатации, следовательно А после аварии, которая с её слов произошла до гибели супруга не могла управлять транспортным средством с момента аварии по настоящее время. Однако в материалах гражданского дела находятся сведения из ГИБДД, согласно которым, А в августе 2014 года была привлечена к ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством, что свидетельствует о том, что недостатки автомобиля возникли после гибели наследодателя, то есть недостатки возникли в период, когда А единолично распоряжалась, пользовалась и владела автомобилем. Он лично присутствовал на поминальном обеде после смерти брата, на который А приезжала на исправном автомобиле. Ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки автомобиля возникли до смерти её супруга.

Ответчик ФИО11 в судебном заседание уточненные исковые требования признала, пояснила, что может выплачивать только из своей заработной платы частями.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица – нотариус ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В. После смерти В осталось наследство: в виде автомобиля, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> видно, что наследниками на имущество В, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются:

1/4 доле - дочь Б;

2/4 долях - мать Л.

Наследство, на которое в указанных долях выданы настоящие свидетельства, состоит из:

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21124, индентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

***> регион, двигатель № №, кузов №, цвет светло-серебристый;

1/2 земельного участка площадью 595,29 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Бачатский, 

<

адрес>.

1/2 жилого дома площадью 131,1 кв.м., инв. №, кадастровый №;0602012:75, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

По сообщению нотариуса Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлениям: матери наследодателя- Л; дочери наследодателя- Б; отца наследодателя- ФИО5; супруги наследодателя- Р.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело от отца наследодателя ФИО5 поступило заявление об отказе от наследства в пользу матери наследодателя Л.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №№, 1-420, 1-421 супруге наследодателя- Р, в 1/4 доле, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- денежные вклады, находящиеся на хранении в ОАО «Сбербанк России»;

1/2 долю денежных вкладов, находящихся на хранении в Дополнительном офисе «Бачатский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала».

1/2 долю автомобиля марки ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, рег. Знак 

<

***>;

1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № супруге наследодателя- Р, на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ, как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю следующего имущсетва, приобретенного в браке:

денежные вклады, находящиеся на хранении в Дополнительном офисе «Бачатский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала».

автомобиль марки ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, рег. знак 

<

***>;

земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №№, 1-931, 1-932,

в 1/4 доле дочери наследодателя- Б;

в 2/4 долях матери наследодателя Л, были выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

денежные вклады, находящиеся на хранении в ОАО «Сбербанк России».

1/2 долю денежных вкладов, находящихся на хранении в Дополнительном офисе «Бачатский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала».

1/2 долю автомобиля марки ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, рег. Знак 

<

***>;

1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Бачатский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от супруги наследодателя- Р в наследственное дело поступило заявление о выдаче ей на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю следующего имущества, приобретенного в браке: автомобиль марки TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска.

Свидетельство о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки TOYOTA MATRIX еще не выдавались (л.д.166).

Собственником транспортного средства TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет кузова- красный, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 1ZZ*8501228, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132/97, г/н № регион. является Р (л.д.125).

Как следует из карточки учета транспортного средства регистрация изменение собственника указанного транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению ОГИБДД МОВД «Беловский», ДТП по вине водителей автомобиля TOYOTA MATRIX, г/н № регион, согласно административной базы «ФИС-М» не зарегистрировано. В отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано одно нарушение в области дорожного движения- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП ( в режиме фотовидеофиксации). Постановление вынесено в отношении А, как собственника ТС-TOYOTA MATRIX, г/н № (л.д.126).

Таким образом спорный автомобиль TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, после смерти наследодателя находился и находится во владении и пользовании у ответчицы Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет кузова- красный, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 1ZZ*8501228, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132/97, г/н № регион, на момент проведения экспертизы определяется в сумме 21263,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет кузова- красный, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 1ZZ*8501228, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132/97, г/н № регион, на момент проведения экспертизы определяется в сумме 130993, 58 рублей (л.д.53-93).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA MATRIX №-Э рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485000,00 рублей (л.д.136-161).

По сообщению ООО «ЭПЦ «Талант» проведение экспертизы по определению сроков повреждения транспортного средства, невозможно, так как отсутствуют методики определения времени и сроков повреждения транспортных средств.

Оценив, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, г/н № регион, является наследственным имуществом оставшимся после смерти В, данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседание, таким образом истица как наследник по закону имеет право на 2/4 доли указанного наследственного имущества, истица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в настоящее время собственником автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, г/н № является ответчица А, во владении и пользовании которой находится спорное наследственное имущество она несет эксплуатационные расходы на автомобиль, Ответчица А как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед другими наследниками. В связи с тем, что спорный автомобиль находится в собственности А, Ответчица Б не заявила каких-либо требований или возражений по иску, требования истца подлежат удовлетворению с возложением на Ответчиков обязанности выплатить ей соответствующую денежную компенсацию.

В период использования ответчицей А автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, г/н №, последнему причинены механические повреждения, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант» автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт экономически не целесообразен, при таких обстоятельствах, исковые требования истицы в части раздела наследственного имущества и выделении ей стоимости наследственного имущества в виде денежной компенсации подлежат удовлетворению из рыночной стоимости автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, без учета имеющих место механических повреждений спорного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о разделе наследственного имущества и выплате истице компенсации за принадлежащую долю в праве на наследственное имущество на автомобиль, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как автомобиль является неделимым, соглашение о порядке пользования общим наследственным имуществом между сторонами не достигнуто, в настоящее время автомобиль использовать не представляется возможным, так как он утратил потребительские и эксплуатационные качества. Факт нахождения автомобиля у Ответчицы А, использование его по назначению нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации за автомобиль, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», составленное на основании определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, составляет 485000,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей А не представлено суду доказательств, что спорный автомобиль был поврежден во время его эксплуатации умершим В

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4210,0 рублей (л.д.2), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3625,00 рублей по 1812,50 рублей с каждой

Как видно из материалов дела, представителем истца дважды было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческих экспертиз по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы стороны обязались произвести.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению данной экспертизы сторонами своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Л к А, Б о разделе наследственного имущества, назначенная судом проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ответчиков А и Б обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 10200,00 рублей в пользу ООО «Экспертно- правовой центр «Талант» в равных долях. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в материалы гражданского дела не предоставлены подлинные документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя и расходы по проведению экспертизы, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде автомобиля марки TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN 2Т1КR30Е66С619003 выделив Л как наследнику по закону 2/4 доли от стоимости наследственного имущества в виде денежной компенсации в сумме 121250,00 рублей,

взыскать с Р и Б в пользу Л денежную компенсацию стоимости 2/4 доли в наследственном имуществе в виде автомобиля марки TOYOTA MATRIX, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN 2Т1КR30Е66С619003 в сумме 121250,00 рублей по 60625,00 рублей с каждой,

взыскать с Р и Б в пользу Л в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3625,00 рублей по 1812,50 рублей с каждой.

взыскать с Р и Б в пользу ООО «Экспетрно- правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы 10200,00 рублей по 5100,00 рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.