Дело № 2-1756/2019 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петребурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал на то, что распоряжением администрации района от 16 июля 1992 года земельный участок предоставлен ФИО2, который пользовался участком вплоть до своей смерти - 11 июня 2002 года.

ФИО1 приходится внучкой ФИО2, после смерти последнего продолжила использование земельного участка.

Пояснила также, что первоначально земельный участок предоставлен семье ФИО2 в 1947-1948 годах с расположенным на нём домом, который сгорел в 1961 году.

Ссылался истец на то, что весь период, после повторного предоставления, земельный участок открыто использовался ФИО2, и истцом как наследником.

Истец, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, на требованиях настаивали.

Представитель КИО – ФИО4, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, настаивала на отклонении требований иска.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела №2-1724/2015, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 16 июля 1992 года №177/31 земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> предоставлен ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство (л.д.18).

Распоряжением установлен срок строительства до 1995 года.

Как не оспаривали стороны, ФИО1 приходится внучкой ФИО2, что следует из представленных свидетельств (л.д.25-28, 30)

ФИО2 скончался 10 июня 2002 года (л.лд.29).

В настоящее время право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.32-34).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году на основании обращения ФИО2 (л.д.46-57).

Оценивая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Суд при этом принимает во внимание, что не состоятельны доводы о предоставлении земельного участка в 1992 году, как основания законности получения участка и его использования.

Вопросы правоотношений 1992 года между ФИО2 и администрацией района выступали предметом судебного спора по иску ФИО1

В рамках решения суда по делу №2-1724/2015 установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО2 при жизни, на протяжении 9 лет возложенные на него обязательства не исполнил, дом на спорном земельном участке не возвел, не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. 

Такие выводы послужили основанием отказа во включении земельного участка в состав наследственной массы ФИО2

Выводы решения суда подтверждены апелляционным определением (33-23704/2015).

При этом существенным является то обстоятельство, что ФИО1 и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выступали сторонами названного гражданского дела, а КИО согласилось с выводами суда при обсуждении их в рамках настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Поскольку право ФИО2 на земельный участок уже получило судебную оценку, то иные доводы, приводимые при новом рассмотрении, не служат основанием для преодоления решения суда по ранее рассмотренному делу.

В таких обстоятельствах, ФИО2 не мог приобрести земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности, поскольку пользовался им на ином праве, трансформация которого в собственность возможна лишь при соблюдении определённых условий. 

Установлено, что такие условия им не соблюдены.

Поскольку ФИО2 пользовался участком не в порядке, установленном статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и период его владения землёй не создаёт соответствующих правовых последствий для истца.

Возможность оформления права собственности наследниками земельных участков, предоставленных наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования разъяснена в пунктах 80-82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем, пользование таким участком наследниками не формирует состав приобретательной давности, природа их правоотношений отлична, что свидетельствует о невозможности удовлетворения настоящего иска.

Суд при этом принимает во внимание, что представленными доказательствами непрерывность и открытость владения участком требуемый период времени не подтверждена. Показания допрошенных свидетелей сводятся к эпизодическому непостоянному использованию участка истцом, при этом во внешней среде такое использование не выражалось вплоть до 2010 года, когда начались работы по очистке участка.

Свидетельские показания позволяют говорить о том, что земельный участок до 2010 года не имел выраженных признаков использования, даже подъезд к участку оформлен только после 2011 года. 

Таким образом, правоотношения ФИО2 и истца по пользованию земельным участком регулируются иными правоотношениями, отличны от приобретательной давности, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом требования иска не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что открытое и непрерывное владение участком на протяжении требуемого времени истцом не доказано.

Доводы истца о том, что с 1947 года про 1961 год участок использовался, на нём имелся дом, не имеют правового значения, поскольку после 1961 года и уничтожения дома в результате пожара, все проживающие в доме расселены, о чём показали свидетели, а участок оставлен.

Повторное выделение участка в 1992 году получило свою правовую оценку, на которую прежнее владение участком влияния не оказывает.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан предметом иска, которым в настоящем деле выступает признание именно права собственности по основанию приобретательной давности, то требования иска подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.