Дело № 2- 2073/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года 

28 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. им были переданы ФИО2 в заем денежные средства в общей сумме 463 000 руб., а именно: 

1.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 30 000 руб. (подтверждается платежным поручением № ПАО АЛЬФА-БАНК);

2.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 63 000 руб. (подтверждается платежным поручением № ПАО АЛЬФА-БАНК);

3.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 100 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией № ПАО Тинькофф БАНК);

4.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 150 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК);

5.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 50 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК);

6.Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 70 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК).

При этом фактом, подтверждающим получение ответчиком указанных денежных средств является их зачисление на его расчетный счет (что отражено в представленных банковских квитанциях и платежных поручениях). По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 463000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7830 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дав пояснения, что между сторонами договор займа никогда не заключался, а данные средства были перечислены истцом на счет ответчика на строительные материалы так как стороны фактически состояли в трудовых отношениях, истец является учредителем строительной фирмы, а ответчик являлся субподрядчиком по заключенным истцом договорам подряда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом платежными поручениями были осуществлены переводы денежных средств в пользу ответчика с карты некоего ФИО5, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 100 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией № ПАО Тинькофф БАНК); Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 150 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК); Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 50 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК); Перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 70 000 руб. (подтверждается платежной квитанцией ПАО Тинькофф БАНК).Всего на сумму 370000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по заключенному договору займа истцом представлены вышеуказанные платежные поручения, договор займа денежных средств в письменной форме, предусмотренной статьей 161 ГК РФ, расписка о передаче денежных средств истцом суду не представлены. Назначение платежа не установлено.

Доказательств перечисления денежных средств как указано в иске: перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 30 000 руб. (платежное поручение № ПАО АЛЬФА-БАНК), перевод от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 63 000 руб. (платежное поручение № ПАО АЛЬФА-БАНК), истцом не представлено.

В силу ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.При этом, ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, представленные платежные поручения о переводе денежных средств истцом с карты ФИО5 в пользу ответчика не могут в силу вышеуказанных норм служить подтверждением осуществления между сторонами безналичных расчетов в рамках, заключенного между ними договора займа денежных средств.

Из содержания данных платежных поручений не следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком именно в долг, т.е. переданы ответчику в собственность, т.к. переводились истцом с карты ФИО5 в пользу ответчика. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании. Согласно объяснениям ответчика, отрицавшим получение денежных средств в долг, денежные средства перечислялись в рамках заключенного устно и существовавшего между сторонами договора субподряда, что подтверждается договорами подряда, Дополнительным соглашением № с гр.ФИО5, платежными поручениями о переводе истцом с карты ФИО5 в пользу ответчика денежных средств, товарно-транспортными накладными, расходной накладной, перепиской сторон. 

Проанализировав материалы гражданского дела во взаимосвязи с возражениями ответчика относительно иска, суд приходит в выводу о том, что указанные платежные поручения не могут подтвердить возникновение долговых обязательств и в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться сходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, суд обязан провести надлежащую проверку всех обстоятельств по делу, определить правоотношения сторон, установить на каком основании передавались денежные средства от истца ответчику либо они неосновательно получены последним, и исходя, из установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств применить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду установить действительную общую волю и правоотношения сторон.

Регулярность перечисления денежных средств истцом ответчику и длительное время отсутствие претензий по возврату их, не дает суду права квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение.

В то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец, указывающий на заключение договора займа, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области

Судья А.А.Неграмотнов