Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С., 

при секретаре Захаровой Л.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Центр плюс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ООО «Центр плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 

<

дата скрыта> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «РЕСО-Лизинг») и автомобиля Шевроле, гос. № 

<

номер скрыт>, находившимся под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4087830 руб. 92 коп. Поскольку страховая компания ответчика (ООО «СК Согласие») возместила в пределах лимита 400 000 руб., остаток долга в размере 1187 830 руб. 92 коп. (4087830 руб. 92 коп. – 2500000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) подлежит взысканию с ФИО2 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 1187830,92 руб., и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14139,00 руб.

Определением суда от 

<

дата скрыта> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 

<

дата скрыта> в качестве ответчика привлечен ООО «Центр плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЕСО», «ООО РЕСО-Лизинг», ООО «СкандТех», ООО «СК Согласие», ООО «СК Балтийский Регион».

Представитель истца, ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3, ФИО4, ООО «РЕСО», «ООО РЕСО-Лизинг», ООО «СкандТех», ООО «СК Согласие», ООО «СК Балтийский Регион» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ООО «Центр плюс» исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 в трудовых отношениях в ООО «Центр плюс» не состоял, автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Центр плюс», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «РЕСО-Лизинг») и автомобиля Шевроле, гос. № 

<

номер скрыт>, находившимся под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль Mersedes-Benz G-Klasse, гос. № 

<

номер скрыт> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4087830 руб. 92 коп. Страховая компания ответчика (ООО «СК Согласие») возместила истцу в пределах лимита 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 2500000 руб. Таким, образом, сумма ущерба составляет 1187830 руб. 32 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования вышеуказанного закона, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2, что расчет суммы ущерба сомнений не вызывает и не опровергнут ФИО2, суд считает иск обоснованным и приходит к выводу об удовлетворени исковые требования к ответчику ФИО2

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Центр плюс» следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14139 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 1 187 830 руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 14139 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Центр плюс» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата скрыта>.

Судья И.С. Иванов