Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-118/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Хазовой К.Д., 

c участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО17 ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3776000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с выдачей расписки, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3776000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался их вернуть в полном объеме. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв по иску, в котором он указал, что знаком с истцом с 2018 года. В мае – июне 2019 года он обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему на условиях займа денежные средства в размере 5000000 рублей для личных нужд. ФИО2 согласилась оформить на себя кредит (кредиты) с условием, что погашать кредит будет непосредственно он. Других способов получить необходимую сумму он не имел. В связи с чем ему с достоверностью известно, что в октябре 2019 года ФИО2 оформила кредиты в ВТБ-банке и Райффайзенбанке, полученные по кредитам денежные средства передала ему, до необходимой суммы ФИО2 добавила денежные средства из собственных сбережений. Передача денежных средств была оформлена распиской. Длительное время его финансовое положение позволяло ежемесячно погашать займ перед истцом суммами по 60 000 рублей. Однако, с конца 2021 года погашать займ ему стало сложнее, в связи с чем размер его платежей уменьшился и платежи стали нерегулярными. Возврат займа производился наличными. В марте 2022 года между ними и ФИО2 был произведен промежуточный расчет задолженности, на остаток суммы долга по требованию истца был составлен договор и расписка. Тем самым, им с займодавцем была зафиксирована сумма долга как размер заемных средств. Прежняя расписка не сохранилась. Он не имеет возражений относительно факта получения денежных средств в качестве займа в указанном размере, согласен с наличием долга перед истцом, однако не согласен с размером задолженности, поскольку им были произведены частичные выплаты в 2023 году на общую сумму 120 000 рублей. Сведения о частичном погашении задолженности в иске не отражены. В счет погашения суммы долга им были осуществлены переводы денежных средств на карту ФИО2 В связи с чем исковые требования ФИО1 признает частично на сумму 3656000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в котором ФИО2 не оспаривает частичного погашения ответчиком суммы задолженности и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3656000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принято уточнение иска.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, дополнительно к которым указала, что в октябре 2019 года по просьбе своего знакомого ФИО1 собрала сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей для передачи последнему по договору займа, на условиях возвратности. С этой целью ФИО2 взяла кредиты в Райффайзенбанке в размере 1 138 000 рублей и в ВТБ-банке в размере 1 562 226 рублей. Кроме того, истец добавила сбережения своей семьи в размере около 2 300 000 рублей и 09 либо ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 000 рублей была передана ответчику по расписке. Заемщик и займодавец согласовали, что указанные кредиты истец получает непосредственно для нужд ответчика. Ответчик обязался передавать истцу ежемесячно сумму, достаточную для внесения обязательных платежей по кредитам. Срок возврата займа был определен 2020 годом. Факт передачи денежных средств в октябре 2019 года подтверждается, в частности, перепиской между должником и заемщиком в мессенджере WhatsApp, среди которой имеется сообщение от истца об отсутствии его возврата в течение 4 лет (сообщение от 11.08.2023г.). Также факт передачи денежных средств на условиях возвратности между истцом и ответчиком не оспаривается самим ответчиком. Ответчик исполнял обязательства в период с ноября 2019 по февраль 2021 года и передавал истцу в счет погашения займа денежные средства в размере 61 000 рублей, которые шли в погашение обязательств по кредитным договорам ФИО2 (24 707 рублей в Райффайзенбанке и 36 300 рублей в банке ВТБ). За указанный период ответчик выплатил всего 976 000 рублей. С марта 2021 года платежи перестали быть регулярными и в достаточном размере, чтобы оплачивать кредиты. Суммы выплат не превышали 50 000 рублей в месяц и даже меньше. За период с марта 2021 по март 2022 года ответчик выплатил 248 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, выплату задолженности по кредитам истец осуществила самостоятельно за счет собственных средств. Факт наличия собственных средств у истца подтверждается справками НДФЛ-2 в отношении нее и ее супруга. Доход семьи истца в 2019 году только по официальным данным составил 1 337 000 рублей. Также имелись сбережения от реализации имущества и иные доходы. В виду того, что сумма займа ответчиком не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму неисполненных обязательств с условием выплаты 10% в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. При этом ФИО1 гарантировал, что в течение 3 месяцев погасит всю сумму займа, но не выполнил своих обязательств. В связи с подписанием новых условий по займу, прежняя расписка была либо уничтожена, либо передана должнику. Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 в заявленной в настоящем иске сумме подтверждается наличием договора займа от 14.03.2022г., распиской от 14.03.2022г., не оспаривается ответчиком. В доказательство наличия у истца денежных средств в 2019 году, а также в последующие годы представлены в материалы дела сведения о доходах ФИО2 и ее супруга ФИО9, в том числе, от реализации имущества. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску в уточненном размере не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПКФ «Эгида» - ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, поддержала приведенные в письменном отзыве доводы, согласно которым указано, что по представленным в материалы дела данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 займ в сумме 3 776 000 рублей сроком на три месяца, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных истцом копий документов, свидетельствует о нетипичности поведения сторон заёмных правоотношений, поскольку исковое заявление подано практически спустя два года после неисполнения ответчиком своих обязательств; договор содержит положения об ответственности сторон за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 10% за каждый месяц просрочки, то есть 120% годовых (пункт 3.2 договора); в договоре в качестве места регистрации заёмщика указан адрес: 

<

адрес>, хотя по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области (а, следовательно и в паспорте ответчика, значится другой адрес), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. То есть займодавец, передавая Заёмщику достаточно существенную сумму денежных средств даже не удостоверился о месте жительства последнего. При этом в заявлении о приобщении дополнительных сведений в качестве места регистрации ФИО1 истец указывает адрес: 

<

адрес>, который является юридическим адресом ООО «Уралтрубокомплект», директором и учредителем которого является ФИО1 Данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В связи с чем у ООО «ПКФ «Эгида» имеются основания полагать, что истец недобросовестно реализует свои права и обязанности в настоящем гражданском деле, поскольку суд извещает ответчика по адресам, указанным истцом, и не один из них не является верным. Реальность заемной сделки предполагает подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Фактические действия по передаче денежных средств должны быть обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами. С учетом вышеизложенного у ООО «ПКФ «Эгида» имеются основания полагать, что исковые требования ФИО2 могут быть направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности ФИО1, как физического лица, так как он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 ФЗ в рамках рассмотрения дела № А60-47446/2023, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области. В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания. Несмотря на наличие договора и расписки, суд в подтверждение реальности сделки суд может запросить у истца доказательства подтверждения достатка у займодавца.

В дополнение к приведенным в письменном отзыве доводам представитель третьего лица указал, что в обоснование исковых требований ФИО2 был представлен договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ООО «ПКФ «Эгида» было заявлено ходатайство об истребовании в органах ФНС России по Свердловской области сведений о доходах в отношении ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом изменена первоначально изложенная позиция по иску. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в действительности денежные средства предоставлены ответчику в займ не ДД.ММ.ГГГГ, а в 2019 году в виде полученных по кредитным договорам, оформленным в ПАО Банк «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк», денежных средств. При этом истец указал, что в 2019 году передача денежных средств оформлялась распиской, которая в суд не представлена. Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. В рассматриваемом случае истец не представил суду допустимых письменных доказательств факта заключения в 2019 года сторонами договора займа, а также факта передачи заемщику денежных средств, а также признал фиктивность договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обозначенный период времени никакие денежные средства от ФИО2 к ФИО1 не передавались. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 В подтверждение доводов о частичном погашении ответчиком суммы задолженности по договору займа допустимых доказательств не представлено, как и расчёта задолженности ФИО1 При этом сам договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо упоминаний и отсылочных положений к ранее совершенному в 2019 году займу. ООО «ПКФ» Эгида» полагает, что ФИО2 аффилирована с ФИО1 через ФИО10, соучредителя ООО «Современные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где истец также является учредителем. ФИО10, в свою очередь, в 2021 году проводил от имени ООО «Русская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сомнительные финансовые операции с ООО «Уралтрубокомплект» (находится в процедуре банкротства) в лице ФИО1 ООО «ПКФ «Эгида» считает, что единственной целью исковых требований ФИО2 к ФИО1 является искусственное наращивание фиктивной кредиторской задолженности ФИО1, как физического лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО1, а также как контролирующего должника - юридического лица при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранения контроля над массивом совместно нажитого имущества с ФИО11 В обоснование указанного довода служит тот факт, что ранее уже предпринималась попытка просуживания в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга фиктивной задолженности по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании долга (гражданское дело № ****** (2-5848/2023), однако после того, как ООО «ПКФ «Эгида» было подано заявление о привлечении в качестве третьего лица по данному делу, истец отказался от иска. При этом, сам факт получения ФИО2 кредитов в ПАО Банк «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк» никаким образом не свидетельствует о передаче денежных средств от истца к ответчику, более того, по сведениям ООО «ПКФ «Эгида» ФИО2 заёмные средства потратила на приобретение и благоустройство дачи, расположенной по адресу: 624019, 

<

адрес> (кадастровый номер участка (№ ******). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Регион-Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ООО «ПКФ «Эгида» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО15 (ИНН № ******, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17757). Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника. ООО «Регион-Плюс» является конкурсным кредитором ООО «Уралтрубокомплект», где ФИО1 является единоличным учредителем и руководителем. Ознакомившись с копиями материалов настоящего гражданского дела, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего ФИО15, и на основе их анализа ООО «Регион-Плюс» полагает, что данное правоотношение между ФИО2 и ФИО1 обладает признаками фиктивности, в рассматриваемом случае речь идёт о злонамеренном соглашении заемщика с заимодавцем с целью причинения вреда иным кредиторам, так как было установлено судом при рассмотрении дела, что деньги при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 переданы не были, что подтверждает и сам истец, каких либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется. Доводы истца о передаче денежных средств не в 2022 году, а в 2019 году, якобы осуществленной на заёмные средства в виде кредитов являются достаточно сомнительными, поскольку истом не представлены документы, подтверждающие факт займа в 2019 году, ни договора, ни расписки, ни каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денег в 2019, у истца не имеется, а кредитные договоры таковыми не являются. Следует отметить, что поведение ФИО2, как займодавца, полностью иррационально, при этом истец не может представить внятного экономического обоснования спорной сделки и её цели. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. ООО «ПКФ «Эгида», первоначально заявившее свои возражения по заявленному требованию, высказало разумные сомнения относительно реальности передачи ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в заявленном размере, указанные сомнения не опровергнуты займодавцем. Исходя из материалов дела, можно сделать однозначный вывод о том, что истец в целом не может конкретизировать на каких именно условиях был предоставлен займ, являлся он процентным или беспроцентным, на каких условиях предоставлялись денежные средства и на какой срок, как, когда и какими платежами осуществлялся возврат займа. Приведенные ООО «ПКФ «Эгида» доводы об аффилированности ФИО3 с ФИО1 через ФИО10 сторонами также не опровергнуты. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в данном случае, следует квалифицировать как мнимую (ничтожную) сделку, совершенную для создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений по иску не представила, в письменном заявлении, поступившем в суд 20.02.2025, поддерживает отзыв и дополнения к отзыву кредитора ООО «Уралтрубокомплект» - ООО «ПКФ «Эгида».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в судебном заседании лица не возражали.

Заслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы иска, возражений ответчика и третьих лиц, заключений прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3776000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Передача денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, по условиям договора осуществлена займодавцем до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставления денежных средств и передачи их займодавцем заемщику предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 776000 рублей, которая выполнена рукописно и за подписью от имени ФИО1

Ответчиком факт предоставления ему ФИО13 в займ денежных средств в указанном размере не оспаривается. Оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в материалы дела (л.д. 113-114).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчиком заявлено о частичном возврате истцу денежных средств в общей сумме 120000 рублей, в том числе, посредством осуществления переводов, оставшуюся задолженность по договору займа в размере 3656000 рублей не оспаривает.

С учетом представленных ответчиком данных об осуществлении денежных переводов, истцом заявлено об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3656000 рублей.

Следовательно, заемщиком, который в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор по безденежности, заключенный с истцом договор займа по безденежности не оспаривается. Более того, ответчик признает факт предоставления ФИО2 ему денежных средств в займ и наличие перед ней задолженности в размере уточненного иска, приводит подробные пояснения относительно обстоятельств возникновения заемных правоотношений и условий сделки. 

Судом удовлетворены поступившие при производстве по настоящему делу ходатайства ООО «ПКФ «Эгида» и ООО «Регион-Плюс» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Третьи лица выражают свою заинтересованность в разрешении спора по настоящему делу, поскольку являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Уралтрубокомплект», а ответчик ФИО1 является учредителем указанного общества – должника, в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралтрубокомплект» заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В связи с чем третьи лица полагают, что заявленные ФИО2 по настоящему делу исковые требования направлены на создание искусственной (фиктивной) задолженности ФИО1 с целью уменьшения объема ответственности последнего перед независимыми кредиторами и причинения им имущественного вреда. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-47446/2023 требования заявителя ООО «ПКФ «Эгида» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО15 (ИНН № ******, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17757).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-47446/2023 должник - ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «Уралтрубокомплект».

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу сведений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралтрубокомплект» не имеется.

При этом, с учетом возражений со стороны третьих лиц ООО «ПКФ «Эгида» и ООО «Регион-Плюс», являющихся конкурсными кредиторами ООО «Уралтрубокомплект», учредителем и руководителем которого является ответчик по настоящему делу – ФИО1, в обоснование возникновения между сторонами спорных правоотношений, истцом указано, что денежные средства ею были предоставлены в займ ответчику в 2019 году в большем размере, соответствующем 5000000 рублей, за счет имеющихся у нее личных сбережений, а также кредитных средств, полученных по заключенным с ПАО ВТБ-банком и АО «Райффайзенбанком» кредитным договорам. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа были исполнены не в полном объеме, то на оставшуюся часть задолженности по займу ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, ФИО1 ей в подтверждение имеющегося обязательства выдана расписка.

При этом, вопреки приведенным третьими лицами возражениям, истцом в материалы дела представлены сведения о доходах своих и члена своей семьи (супруга), а также данные об имеющемся имуществе и сделок с ним. Указанные сведения нашли свое подтверждение в предоставленных по запросам суда данным из межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 20.01.2025, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям истец ФИО2 обладает устойчивым и состоявшимся социальным и имущественным статусом, истец и ее супруг трудоустроены, имеют постоянный и стабильный доход, в собственности объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства. Исходя из данных о доходах истца, ее материального положения, реализации имеющихся возможностей для своего финансового роста, кредитоспособности, судом не установлено достаточных оснований полагать об отсутствии возможности у ФИО2 выступать в качестве кредитора по отношению к ФИО1

Приведенные третьими лицами возражения носят предположительный характер, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенной между сторонами сделки по договору займа, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, несостоятельными в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд находит приведенные третьими лицами доводы о неразумности и недобросовестности действий истца по предоставлению займа ответчику, в отсутствии мер, принятых к выяснению финансового положения заемщика, изучению источников возврата долга, поскольку третьими лицами при этом не приведено доказательств соответствия их поведения, как кредиторов, указанным требованиям во взаимоотношениях с ООО «Уралтрубокомплект», учредителем и руководителем которого является также ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном же случае, третьи лица заявляют о безусловном праве на защиту своих имущественных интересов, и отсутствии аналогичного права истца, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фиктивном характере правопритязаний ФИО2, не представлено, судом таковых на момент рассмотрения спора по существу не установлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований 

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписке, договоре займа от 14.03.2022 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что указанная в них денежная сумма была получена истцом от ответчика в рамках заемных обязательств, денежные средства переданы истцом ответчику до подписания договора, что в полной мере соответствует приведенным сторонами обстоятельствам, в частности, передачи денежных средств в 2019 году. Сама по себе передача денежных средств до подписания договора займа не свидетельствует о безденежности договора. Передача денежных средств подтверждена письменными доказательствами, в частности, распиской. Указанные письменные материалы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств их фальсификации не представлено, требований о признании договора недействительным также не заявлено.

Договор займа, расписка содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в вышеприведенных документах, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц. Указание в договоре от 14.03.2022 сведений о возникновении задолженности в результате ранее состоявшихся заемных правоотношений аналогичного характера обязательным требованием при заключении договора займа не является, отсутствие данных сведений в тексте договора не порождает для сторон какой-либо неопределенности в объеме их прав и обязанностей по договору. 

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, не вызывает сомнения тот факт, что у истца не возникло обязанности сохранении ранее предоставленной ей расписки после погашения ответчиком части долга и выдачи новой расписки на оставшуюся часть задолженности. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора, что также свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ФИО1 перед ФИО2 не исполнены.

При этом, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, в договоре займа либо расписке не содержится данных, свидетельствующих о том, что настоящие правоотношения прямо либо косвенно связаны с иными обязательствами сторон, третьих лиц между собой. Вместе с тем, при наличии таковых, как кредитор, так и должник вправе были и могли указать на это при оформлении соответствующих долговых документов, доказательств наличия каких-либо препятствий к тому не представлено. Между тем, сами по себе возникшие либо имеющиеся между сторонами, третьими лицами правоотношения иного характера, не исключают возможности заемных обязательств, не связанных с иными отношениями. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеприведенные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Также, о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу задолженности по договору займа свидетельствуют и данные представленной истцом переписки между сторонами в мессенджере WhattsUp, в подтверждение которой представлены протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, а приложенные распечатки данных переписки, содержащие, в частности, визуальное воспроизведение изображения владельца контакта позволяет с достоверностью определить авторов сообщений. Доказательств подложности представленных письменных доказательств не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата истцу суммы займа в размере 3656000 рублей ответчиком не представлено, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска по чеку по операции от 29.02.2024, в размере 26 480 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением иска уплаченная государственная пошлина в размере 600 (27 080 – 26480) рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******, ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ******) сумму задолженности по договору займа в размере 3656000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в сумме 26480 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 29.02.2024 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина