Дело № 2-28/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Бологое 15 января 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бологое гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2018 на 341 км автодороги ФАД «М-10 Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки УАЗ, г.н.з. №.... Истец не обладает информацией о гражданской ответственности ответчика. Кроме того, согласно данным с сайта www/autoins/ сведений о договоре ОСАГО по г.р.з. автомобиля марки УАЗ г.р.з. №... не обнаружено. Следовательно, возмещение ущерба должно происходить на общих основаниях.

Автомобиль марки КАМАЗ 5490 г.р.з. №... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта т/с страхователя в размере 1 167 986 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 24068 от 25.10.2018 г.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда, если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ, сумма страхового возмещения в размер 1 167 986 руб. 99 коп, подлежит взысканию с ответчика. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 1 167 986 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039 рублей 94 копейки.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс», ФИО2,; на стороне ответчика - ФИО3.

В судебное заседание истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО «ВВП-Транс», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное письмо об извещении о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенным о слушании дела.

Учитывая положения ст.233 ч.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов уголовного дела №1-82/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует и судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2018 года на 340 км+400м. автодороги М-10 «Россия» в с.Куженкино Бологовского района Тверской области, с участием автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. №... и автомобиля УАЗ г.р.з. №..., водителем последнего являлся ФИО1, а не Н.С.В., как было первоначально установлено сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району от 07.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С.В., постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от 02.03.2018, постановлением ст. дознавателя ОД ЛМВД России по Бологовскому району о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 17.03.2018 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, показаниями допрошенных дознанием свидетелей, показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 14.08.2018.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 февраля 2018 года в 19 часов на 340 км+400м. автодороги М-10 «Россия» в с.Куженкино Бологовского района Тверской области произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ г.р.з. №... при выполнении маневра «разворот», не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2018 водитель УАЗ г.р.з. №... совершил нарушение п.8.1 Правила дорожного движения РФ, в результате ДТП транспортным средствам КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., и УАЗ г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Водителем КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушены.

Приговором мирового судьи судебного участка Бологовского района от 17 октября 2018 года по делу №1-82/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года. 

Признавая вину ФИО1 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, за деяние, имевшее место 27 февраля 2018 года, мировой судья установил, что 27 февраля 2018 года, в дневное время, но не позднее 19 часов, ФИО1 употребил спиртное, после чего у него возник преступный умысел на управлением автомобилем УАЗ г.р.з. №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 27 февраля 2018 года около 19 часов, действуя по мотиву личной заинтересованности, с целью управления автомобилем УАЗ г.р.з. №... в состоянии опьянения, находясь около кафе «Бологое» расположенного на 340 км автодороги М10 Москва-Санкт-Петербург в Бологовском районе Тверской области, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге М10 Москва-Санкт-Петербург в Бологовском районе Тверской области, где на 340 км+410м данной автодороги, при выполнении маневра «разворот» совершил дорожно-транспортное происшествие, получив при этом телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Согласно заключению №1386 от 06.03.2018 при судебно-химическом исследования крови у ФИО1 в ней обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1%, то есть установлено состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу ФИО1 вину признал полностью, в том числе и в произошедшем ДТП.

Суд, изучив представленные доказательства, находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 февраля 2018 на 340 км+400м. автодороги М-10 «Россия» в с.Куженкино Бологовского района Тверской области, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. №... и допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Транспортное средство УАЗ г.р.з. №..., согласно представленным МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области принадлежит на праве собственности ФИО3 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Сведения об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ г.р.з. №... в материалах гражданского и уголовного дел отсутствуют, таких доказательств не представлено и ответчиком по предложению суда. 

Транспортное средство КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., принадлежит лизингополучателю ООО «ВВП-ТРАНС» на основании договора лизинга №... от 20.06.2016 на ограниченный срок до 31.05.2019. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАСКО (хищение, ущерб) на момент ДПТ была застрахована собственником ООО «Альфамобиль» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №... №... на 3 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Избран способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля (ОСАГО) застраховано в ВСК «Страховой Дом», страховой полис ЕЕЕ №.... В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании водительского удостоверения 6905 №... категории «В,С,Е». Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС №... №... от 01.07.2016, карточкой учета транспортно средства, полисом страхования средств наземного транспорта №..., справкой о ДТП. 

Во исполнение договора страхования №..., в связи с повреждением застрахованного автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., по заявлению представителя ООО «Альфамобиль» В.А.Н. об убытке №... от 01.03.2018 страховой компанией АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №А-936411 от 02.03.2018, и указанный автомобиль направлен на ремонт в ООО «Техцентры СОТРАНС» по направлению №А-936411 от 05.04.2018. Кроме того, осмотры поврежденного транспортного средства были произведены АО «МАКС» 06.06.2018 и 05.07.2018. Истец выплатил ООО «Техцентры СОТРАНС» за ремонт данного автомобиля 1 167 986 рублей 99 копеек, что подтверждается счетом на оплату №КЗП0000599 от 03.09.2018, актом выполненных работ №ТЦС628697 от 03.09.2018 и платежным поручением №240068 от 25.10.2018.

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, составил 1 167 986 рублей 99 копеек.

31 октября 2018 года АО «МАКС» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в размере 1 167 986 рублей 99 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истцом выполнены условия досудебного урегулирования спора.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иные сведения у суда отсутствуют, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

27 февраля 2018 года наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Альфамобиль» произвести выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, г.р.з. №..., составила 1 167 986 рублей 99 копеек.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 167 986 рублей 99 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Размер убытков ФИО1 не оспорил, данный размер убытков подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем подлежит возмещению последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик ФИО1, как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС»», обязан в порядке суброгации возместить АО «МАКС» причиненный ущерб, который страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, в размере 1 167 986 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №4230 от 06.12.2018 14039 рублей 94 копеек. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, полностью в размере14039 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в порядке суброгации ущерб в размере 1 167 986 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14039 рублей 94 копейки, а всего 1 182 026 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н.Бондарева