№ 2-5027/2025

10RS0011-01-2025-005035-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М.В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу отказано в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43800 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам, без учета износа комплектующих составляет 521332 руб., согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 78800 руб., сумму ущерба в размере 319632 руб., штраф, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, расходы на досудебную оценку в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы на проведение обязательного досудебного порядка в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 61214, 50 руб., ущерб в размере 105955,50 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., стоимость затрат на проведение обязательного досудебного порядка в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие действий М.Д.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит М.Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит М.В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность М.Д.А. также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184114,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 78800 руб., убытков в размере 319632 руб., неустойки в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №

<

данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В подтверждение стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение ООО «Эксперт-центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521332 руб.

Оспаривая представленное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству САО «Ресо-гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам ООО «Автотекс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 290070 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, размер которых составляет 167170 руб. исходя из следующего расчета: 290070 – 122900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что М.В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 544978,92 руб. исходя из следующего расчета: 184114,5 руб. х 296 дней х 1 % = 544978,92 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Размер штрафа также определяется судом исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет 92057,25 руб. исходя из следующего расчета 184114,50 руб. : 2 = 92057,25 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость затрат на проведение обязательного досудебного порядка в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3200 руб., досудебной оценке ущерба в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной М.В.А. Ш.С.Н., Ш.О.А., Л.О.Ю., следует, что она выдана на представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то есть не только для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ш.С.Н. Стоимость услуг представителя составила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ш.С.Н. по получению денежных средств в указанном размере.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ш.С.Н., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные М.В.А., в сумме 20000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца – Ш.С.Н. в настоящем судебном споре. Таким образом с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также М.В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание услуг по проведению обязательного досудебного порядка в размере 15000 руб., что подтверждено документально. Принимая во внимание, что по настоящему делу являлось обязательным соблюдение досудебного порядка, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных на данной стадии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные расходы также относятся по своей сути к расходам на оплату услуг представителя, соответственно, при определении их размера надлежит учитывать принципы разумности и справедливости, с учетом которых суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя по стадии досудебного порядка урегулирования спора в сумме 10000 руб.

Также М.В.А. заявлено взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3500 руб., и за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на заключении, проведенном по инициативе ответчика, оснований для компенсации расходов в сумме 3500 руб. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Несение расходов в сумме 4000 руб. суд признает необходимым, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34000 руб. (20000 + 10000 + 4000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19343 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу М.В.А. (

<

данные изъяты>) убытки в размере 167170 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 92057,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 34000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (

<

данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 19343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026