Дело №2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управляющей компании ООО «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управляющей компании ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, управляющей компании ООО «Водоканал», указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, она является собственником 1/3 доли 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления, расположенного в 

<

адрес>, произошло затопление (залив) квартиры № расположенной этажом ниже. Нанимателем 

<

адрес> является ФИО2, которая в период с июня по ноябрь 2016г. своими силами производила ремонт указанного жилого помещения, в том числе и отопительной системы с заменой стояка отопления, на котором произошло протекание и вырывание колена. В результате затопления были повреждены три комнаты, кухня и коридор Повреждения, их характер, объем, объем восстановительного ремонта, его стоимость подтверждаются документами, составленными после залива с участием представителей управляющей компании и ФИО2, а также экспертным заключением.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

иные данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей; стоимость услуг эксперта в размере 

<

иные данные изъяты>; стоимость услуги по демонтажу натяжного потолка в размере 

<

иные данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

иные данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

иные данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Управляющей компании ООО «Водоканал», указывая, что она является нанимателем жилого помещения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вследствие, механического воздействия ответчиком ФИО1 на стояк отопления, который находился в квартире №, её квартира № находящаяся этажом выше, была залита водой. Все произошло по причине того, что собственник квартиры № ФИО1 воздействовала на стояк отопления (дергала рукой), из-за чего произошло вырывание соединения на стояке. В результате чего была залита её квартира, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № произведена независимая оценка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки для возмещения ущерба увеличилась до 

<

иные данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

иные данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

иные данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

иные данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, от исковых требований к управляющей компании ООО «Водоканал» отказалась, суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> Выше этажом в кв. № проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ. в её квартире находился ФИО6, который производил замер потолков. ФИО6 обнаружил протекание из квартиры сверху по стояку (трубе) системы отопления, показал ей. На полу под трубой уже стала скапливаться вода, вытирала её тряпкой. Позвонила ответчице и сообщила о происходящем. Приехал сын ФИО2 А. Показали ему протекание, он поднялся к себе в квартиру, затем вернулся и сказал, что у них сухо. Она провела по трубе рукой. Показала ФИО19, что течет вода. ФИО19 ушел. Вновь вернулся, сказал, что у них сухо. Она, еще раз, указывая на протекание, провела рукой по трубе, чтобы показать, что труба мокрая. Трубу она не дергала. Буквально сразу, послышался шум воды. Вода сверху стала заливать квартиру. Стекала по стенам, с потолка, скапливалась в натяжном потолке. ФИО19 убежал в свою квартиру.

За ремонт натяжного потолка (слив воды и прочее) она заплатила ФИО6 

<

иные данные изъяты> (квитанция об оплате прилагается). 

Полагает, что поскольку ФИО2 был проведен ремонт отопительной системы самостоятельно, ответственность за качество монтажа должны нести наниматели 

<

адрес> – Земница. Она не должна нести ответственность за залив квартиры Земницы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7 измененные исковые требования поддерживает, суду пояснила, что залив квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате протекания с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления, расположенного в 

<

адрес> (наниматели Земницы). Последние своими силами производили ремонт отопительной системы с заменой стояка отопления, на котором и произошло протекание и вырывание колена, и данный факт не оспаривается Земницами, т.е. в данном случае, источник залива находился в зоне ответственности нанимателей Земница и поэтому Земницы должны нести ответственность за причиненный вред. Доказательств, того что, источник залива находился в зоне ответственности ФИО1, не представлено, равно как не представлено доказательств, того что залив произошел по вине последней, следовательно ФИО1 не может нести ответственность за залив квартиры Земницы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2016г. самостоятельно, не ставя в известность управляющую компанию, делали ремонт в 

<

адрес> в том числе и отопительной системы (ремонт делал сын ФИО19 К.А.). Ремонт был завершен до ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию о проведенном ремонте не сообщали. При подготовке к отопительному сезону, проводилась проверка системы под давлением (опрессовка). Замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, проживающая ниже этажом и сообщила о том, что с её квартиры поступает вода. Она отправила сына К.А. проверить. Последний позже позвонил и просил вызвать управляющую компанию, поскольку порыв был сильный. Она вызвала слесаря управляющей компании (через диспетчера). Приехал мастер и слесарь (ехали больше часа). Перекрыли воду, устранили порыв, используя те же материалы (порыв был в одной из комнат их квартиры, в нижней части стояка, где стояло соединительное колено). С исковыми требованиями не согласна, так как считает, что ФИО1 не надо было трогать трубу, а когда увидела, что по ней течет вода, сразу вызвать управляющую компанию. Полагает, что Управляющая компания ответственна за содержание отопительной системы, поэтому ФИО1 и Управляющая компания должны возместить ей вред, причиненный заливом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, суду пояснил, что отопительная система, смонтированная ФИО2, выдержала промывку и опрессовку, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом она проводилась под давлением 6 кг на кв.см., рабочее же давление в системе отопления 3 кг на кв.см. При ликвидации порыва был раскручен фитинг, вставлена труба, затянут манжет. 

Заинтересованное лицо, представитель управляющей компании ООО «Водоканал» ФИО9, суду пояснила, что ООО «Водоканал» является управляющей компанией обслуживающей указанный дом. После залива жилого помещения было установлено, что замена отопительной системы в 

<

адрес> была произведена самостоятельно, нанимателем квартиры с привлечением третьих лиц, без предварительного согласования и уведомления управляющей компании. В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник не вправе не санкционированно вносить изменения в являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Собственникам необходимо согласовывать с обслуживающей организацией установку или замену радиаторов отопления в своей квартире. Однако наниматель 

<

адрес> в нарушение положений законодательства, а также пп. б п.2 договора социального найма жилого помещения №48 от 11.07.2016г. не уведомил управляющую компанию о том, что собирается самостоятельно заменить систему отопления в своей квартире ни письменно, ни по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «Водоканал», что не позволило управляющей компании проконтролировать качество выполненных работ по замене системы отопления в данной квартире, что является нарушением порядка пользования общим имуществом жителями указанного жилого помещения, которое в дальнейшем и привело к аварийной ситуации. Причина залива в акте указана со слов жильцов. Просит во встречном иске ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Свидетель К.А. суду показал, что летом 2016 года он проводил ремонт в квартире матери (

<

адрес>), в том числе и системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, позвонила ФИО2 и сообщила, что необходимо проехать на квартиру, т.к. по сообщению ФИО1 (проживает ниже этажом) происходить залив ее квартиры. Проехал на место. Посмотрел в своей квартире, все было сухо. Зашел к ФИО1, уточнить, где протекание. У неё в квартире, в зале по стояку текла вода. Поднялся к себе, везде было сухо, подумал, что течь в перекрытии. Спустился к ФИО1, предложил вызвать управляющую компанию. ФИО1, сказала, что течет сильно, провела рукой по трубе (дернула, видимо хотела показать, что течет). Из его квартиры сверху, послышался шум вырывающейся воды. Поднялся к себе, увидел, что вода уже в зале, пытался поставить трубу на место, открутил её, но поскольку вода горячая, не смог. В квартире стоял пар. Перекрыть воду не смог, т.к. подвал был залит водой. Позже подъехал слесарь управляющей компании, перекрыл воду, поставил трубу, которая была в колене на место, затянул все гайки и манжеты. После ремонта слесарем управляющей компании больше порывов не было. Причиной аварии могло быть: скачки давления в трубах; воздействие ФИО1 на трубу.

Свидетель З.П. суду показал, что находясь в квартире ФИО1 (производил замеры потолка), заметил, что с трубы отопления от соседей сверху капает вода, показал хозяйке. Она позвонила Земнице. Позже пришел мужчина. Ему показали воду, он ушел. Вернулся и сказал, что у него сухо. ФИО1, провела рукой по трубе, показала, что на руке осталась вода, а в её квартире соединений на трубе нет. Мужчина еще раз вышел, вновь пришел и сказал, что у него сухо. ФИО1 еще раз провела рукой по трубе, показала, что рука мокрая. Сверху раздался звук вырывающей из трубы воды, и вода потекла по трубе сильно. Затем вода потекла по стенам, с люстры, скапливалась в натяжном потолке, была залита практически вся квартира.

Мужчина убежал, после вернулся, сказал, что прорвало трубу и топит.

Прибыли сантехники, устранили порыв, который как он понял, произошел в квартире Земницы на стояке отопления.

Ему пришлось задержаться и производить работу по сливу воды с натяжных потолков. Стоимость работы 5000 руб. Заплатила ФИО1.

ФИО1 трубу не дергала, не раскачивала, а только показала, что она мокрая. 

Свидетель К.Н. суду показал, что он работает инженером контролером в КГУП «Примтеплоэнерго» и занимается подготовкой домов к отопительному сезону. При промывке в трубы подается давление 6 кг.на 1 кв.см. Осенью 2016г. проводилась проверка отопительной системы 

<

адрес>. Замечаний не поступило.

Свидетель Ш.Г. суду показала, что проживает на первом этаже в 

<

адрес> Выше этажом проживает ФИО1, а еще выше Земница. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, находилась дома. Обратила внимание, что с потолка стала поступать вода. Выяснилось, что в квартире Земницы произошел порыв в системе отопления. Вода поступала очень сильно. Залило практически всю её квартиру. Она была вынуждена покинуть жильё вместе с детьми.

Свидетель В.О. суду показал, что он работает мастером в ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ. от диспетчера поступило сообщение о порыве системы отопления в 

<

адрес>. В кратчайшие сроки, со слесарем прибыли на место. Установили, что действительно, в указанной квартире произошло протекание с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления. Слесарь устранил поломку, все поставил на место. Как выяснилось, жильцы квартиры, делая ремонт, самостоятельно монтировали систему отопления.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Обязанность по проведению нанимателем текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как установлено в судебном заседании, согласно договора управления многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией 

<

адрес> на момент залива квартиры истца являлось ООО «Водоканал».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено что, истец ФИО1 проживает в квартире № 

<

адрес> Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по договору социального найма проживают в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что наниматель жилого помещения – 

<

адрес> ФИО2 собственными силами, без уведомления управляющей компании произвела ремонт отопительной системы в квартире, по окончании ремонта системы отопления сотрудники управляющей компании не были приглашены для проверки качества проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание и срыв соединительного колена на стояке отопления в одной из комнат 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, в котором указаны следы залива квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Подпунктом б пункта 2 договора социального найма жилого помещения №48 от 11.07.2016, заключенного с ФИО2 предусмотрено соблюдение правил пользования жилыми помещениями. Исходя из действующего законодательства нанимателям необходимо согласовывать с обслуживающей организацией установку или замену системы отопления в квартире.

Суд полагает, что факт нарушения вышеназванных норм имеет место со стороны ответчиков Земница, поскольку не были согласованы в установленном порядке работы по замене системы отопления в квартире, и имело место самовольное вмешательство в общедомовое имущество.

В данном случае, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине жильцов квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку источник залива находится в зоне ответственности нанимателей квартиры № Земница и ими были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку занимающие квартиру ответчики по договору социального найма несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Согласно представленному ФИО1 отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

иные данные изъяты>. За составление указанного заключения ФИО1 оплачено 

<

иные данные изъяты>.

Оценивая вышеназванный отчет, суд полагает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 по указанному отчету является завышенной, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

иные данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

иные данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - 

<

иные данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста по демонтажу натяжного потолка и слива воды – 

<

иные данные изъяты>

Кроме этого в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4187 рублей 00 копеек.

По вопросу встречного иска ФИО2 к ФИО1 и Управляющей компании ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку замена стояка отопительной системы на котором произошел порыв, произведена самостоятельно нанимателями квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно ответственность за качество выполненных работ несут наниматели указанной квартиры (Земница). Доказательств, подтверждающих, что замена стояка отопительной системы проводилась ФИО1 и (или) Управляющей компанией ООО «Водоканал» ФИО2 не представлено, при таких обстоятельствах на ФИО1 и Управляющую компанию ООО «Водоканал» не может быть возложена ответственность за залив квартиры Земницы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

иные данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг представителя - 

<

иные данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - 

<

иные данные изъяты> а также расходы по оплате услуг специалиста по демонтажу натяжного потолка и слива воды – 

<

иные данные изъяты>, а всего 

<

иные данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Александровой МарагаритыРифовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>.с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управляющей компании ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: