дело № 2а-3824/2021

66RS0001-01-2021-003370-06

мотивированное 

решение

 

составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 17.03.2021 о направлении запроса в компетентные органы Республики Армения в отношении должника, не направлении ответа на данное заявление; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с момента поступления заявления от 17.03.2021 по 21.04.2021 (дата поступления иска в суд); возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 217 рублей 24 копейки за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП от 27.03.2018 на сумму 1692 425 рублей, возбужденное в отношении должника Графского (ФИО4) в пользу взыскателя ФИО1; № от 28.06.2017 о взыскании с Графского (ФИО4) в пользу ФИО1 89 738, 82 рублей; №-ИП от 29.08.2016 о взыскании с Графского (ФИО4) в пользу ФИО1 2132 607, 97 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

17.03.2021 взыскатель ФИО1 направил почтой в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства №-СД заявление, в котором просил направить запрос в компетентные органы Республики Армения в отношении должника. Заявления от 17.03.2021 предъявлены судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу. Ответ на заявления ФИО1 не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, АО "ЮниКредитБанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в спорный период в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП от 27.03.2018 на сумму 1692 425 рублей, возбужденное в отношении должника Графского (ФИО4) в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП от 28.06.2017 о взыскании с Графского (ФИО4) в пользу ФИО1 89 738, 82 рублей; №-ИП от 29.08.2016 о взыскании с Графского (ФИО4) в пользу ФИО1 2132 607, 97 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

17.03.2021 взыскатель ФИО1 направил почтой в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, заявление, в котором просил направить запрос в компетентные органы Республики Армения в отношении должника. Заявления от 17.03.2021 предъявлены судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу, поступили в районное отделение 05.03.2021.

Не получив ответы на заявления от 17.03.2021, административный истец 21.04.2021 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения заявлений 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым заявителю в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что данное ходатайство признано повторным, ранее по аналогичному ходатайству был подготовлен и направлен запрос о правовой помощи. Данное постановление направлено заявителю почтой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 по существу и направления ему письменного ответа. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением или неполучением данного постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, административным истцом направлено более 300 административных исков о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, должником - ФИО4 (Графский), неоднократно повторяющихся по своему содержанию и требованиям, а также им направлено значительное количество заявлений в адрес должностных лиц отделения судебных приставов, которое зачастую делает невозможным рассмотрение его заявлений в установленный срок по объективным причинам. При этом суд учитывает, что представитель административного истца, участвуя в судебных заседаниях, в достаточной степени осведомлен о всех совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительных производств, решения, действия (бездействие) по которым оспаривает. Однако, несмотря на это, направляет повторяющиеся заявления и ходатайства по одним и тем же исполнительным производствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по организации и контролю деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий