61RS0045-01-2023-002715-87 

дело № 2-296/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года 

с. Покровское, Неклиновский район Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Н. к Б.О.Н., третьи лица: А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Б.О.Н. к А.Е.Н. о признании договора незаключенным, расписки безденежной

Установил:

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.Н., третьи лица: А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 09 июля 2021 года между А.Р.Ш. и Б.О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого А.Р.Ш. передал Б.О.Н. денежные средства в размере 27 333 доллара США, которые последний обязался возвратить в срок до января 2022 года. Факт передачи денег подтверждается распиской. Впоследствии, срок возврата денежных средств был изменен сторонами и продлен на один год до января 2023г. 

14 апреля 2022г. А.Р.Ш. умер. Его наследником по закону является супруга А.Е.Н.

12.01.2022г. ответчик произвел возврат части долга в размере 100 000 руб. Оставшийся долг в размере 25 672,15 долларов США не возвращены.

На претензию истца о возврате долга ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с Б.О.Н. денежные средства по договору займа от 09.07.2021г. в размере 25672,15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2023г. по ноябрь 2023г. в размере 1752,05 долларов США по курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда. 

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования истца сводятся к следующему: включить право требования долга, по состоявшемуся договору займа, между умершим А.Р.Ш. и Б.О.Н. в наследственную массу; взыскать с ответчика Б.О.Н. в пользу А.Е.Н. денежных средства по договору займа от 09.07.2021г. в размере 25672,15 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2023г. по 13.02.2024г. в размере 2888,71 долларов США по курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, а именно 2 595 899 рублей 42 копейки.

Ответчик Б.О.Н. обратился в суд со встречным иском к А.Е.Н. о признании договора незаключенным, расписки безденежной. В обоснование встречного иска указано, что расписка, представленная истцом от 09.07.2021г. в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между А.Р.Ш. и Б.О.Н. на сумму 27 333 доллара США, не содержит текста или ссылок на осуществление расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. По мнению истца по встречному иску, надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по договору займа в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. Таким образом, поскольку указанный документ истцом не представлен, данная сделка ничтожна. Просит суд признать договор займа, заключенный 09.07.2021г. между года между А.Р.Ш. и Б.О.Н. на сумму 27 333 доллара США, незаключенным, расписку от 09.07.2021г., выданную Б.О.Н. А.Р.Ш., безденежной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску А.Е.Н.- ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от 09.07.2021г. ответчиком не возвращены. А.Е.Н. является единственным наследником по закону, поскольку А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б. отказались от доли в наследственном имуществе после смерти А.Р.Ш. в пользу истицы, что подтверждается материалами наследственного дела. Встречный иск Б.О.Н. не признал, пояснил, что доводы встречного иска основаны на неверном толковании Б.О.Н. норм действующего законодательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Б.О.Н.- ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска А.Е.Н. о взыскании долга отказать, поскольку денежные средства по расписке не передавались, расписка была составлена между бывшими партнерами по бизнесу формально без передачи денежных средств. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б., Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б. направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2021 года между А.Р.Ш. и Б.О.Н. заключен договор займа, по условиям которого А.Р.Ш. передал Б.О.Н. денежные средства в размере 27 333 доллара США, которые последний обязался возвратить в срок до января 2022 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской (том 1 л.д. 39). 

Впоследствии, срок возврата денежных средств был изменен сторонами и продлен на один год до января 2023г. 

14 апреля 2022г. А.Р.Ш. умер. 

Его наследником по закону является супруга А.Е.Н., что подтверждается копией наследственного дела №.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору займа от 09.07.2021г., оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Б.О.Н. имел неисполненные долговые обязательства по договору займа перед А.Р.Ш., а истец является правопреемником А.Р.Ш. Из материалов дела также следует, что заемные денежные средства не возвращены в полном объеме. При этом, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, нежели заемных, в том числе и вытекающих из совместной коммерческой деятельности, на что ссылалась сторона ответчика, материалы дела не содержат. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной Б.О.Н. собственноручно распиской от 09.07.2021г. на сумму 27333 долларов США, в которой он обязался вернуть полученные денежные средства в определенный сторонами в договоре срок до января 2023 года.

Принимая во внимание содержание, выданной Б.О.Н. расписки, суд приходит к выводу о том, что написанием расписки ответчик лично подтвердил факт получения денежных средств. Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт составления и подписания вышеуказанной расписки, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора или должника, суд приходит к выводу, что данное обязательство входит в состав наследства и к наследникам, принявшим наследство, переходит право требования по договору займа, заключенным между А.Р.Ш. и Б.О.Н., в связи с чем требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с января 2023г. по 13.02.2024г. в размере 2888,71 долларов США, которые признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет задолженности истца, признает его верным и принимает за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий договора займа от 09.07.2021г., является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение суммы займа и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца. 

Разрешая встречные требования Б.О.Н. к А.Е.Н. о признании договора незаключенным, расписки безденежной суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между А.Р.Ш. и Б.О.Н. заключен договор займа, по условиям которого А.Р.Ш. передал Б.О.Н. денежные средства в размере 27 333 доллара США. Факт передачи денег подтверждается распиской (том 1 л.д. 39). Впоследствии, срок возврата денежных средств был изменен сторонами и продлен на один год до января 2023г. 

14 апреля 2022г. А.Р.Ш. умер. 

Его наследником по закону является супруга А.Е.Н., что подтверждается наследственным делом №.

В качестве доводов, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между А.Р.Ш. и Б.О.Н., истцом по встречному требования указано, что расписка, представленная А.Е.Н. от 09.07.2021г. в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа года между А.Р.Ш. и Б.О.Н. на сумму 27 333 доллара США, не содержит текста или ссылок на осуществление расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. По мнению истца по встречному иску, надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по договору займа в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО2 оспаривал только факт получения денежных средств, но при этом не оспаривал факт подписания Б.О.Н. договора займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор займа от 09.07.2021г. подписан лично Б.О.Н., что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. На момент его заключения, действуя добросовестно истец должен был предвидеть возможность исполнения им обязательств, при этом Б.О.Н. не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях.

Доводы представителя истца о том, что договор займа, заключенный между сторонами совершен с нарушением валютного законодательства, в связи с чем, сделка является ничтожной, отклоняются судом, поскольку согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа при соблюдении правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 7 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума ВС РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительными условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора займа нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле" и публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как указание в расписке сумм займа в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из этого, с ответчика Б.О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требования, в размере 21179,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.Е.Н. к Б.О.Н., третьи лица: А.Д.Р., А.Р.Р., А.А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Включить право требования долга по договору займа от 09.07.2021г., заключенному между А.Р.Ш. и Б.О.Н. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Р.Ш., умершего 14 апреля 2022г.

Взыскать с Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу А.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 09.07.2021 года в рублях в сумме эквивалентной 25672,16 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда (90,2486), что составляет 2 316 876 рублей 49 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с января 2023г. года по 13 февраля 2024 года в рублях в сумме, эквивалентной 2888,71 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда (90,2486), что составляет 260 702 рубля 03 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21179 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Б.О.Н. к А.Е.Н. о признании договора незаключенным, расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>