РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Скрябиной З.А., рассмотрев гражданское дело № 2-26/2021 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении ЕРЦ просил взыскать с ФИО1 23264 рубля 14 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выполнение с 24 апреля по 31 мая 2017 г. задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком ФИО1 за период с 9 ноября по 31 декабря 2019 г. помимо соответствующего пособия необоснованно выплачено также денежное довольствие. Поскольку по заявлениям ФИО1 о добровольном возмещении переплат с выплачиваемого ей денежного довольствия удержано 26965,53 рублей, то оставшаяся задолженность ФИО1 составляет 23264 рублей 14 копеек. Такие излишние выплаты произведены ответчику в результате счётной ошибки, заключающейся в позднем внесении командованием войсковой части № в СПО «Алушта» сведений о переводе ФИО1 с 23 апреля 2017 г. на новую воинскую должность 

<

данные изъяты> и о предоставлении ей с 9 ноября 2017 г. отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним возраста 1,5 лет. В обоснование иска указано также на недобросовестность ответчика, которая, имея доступ к личному кабинету военнослужащего, знала об утрате ею прав на получение надбавки с 24 апреля по 31 мая 2017 г. и денежного довольствия с 9 ноября по 31 декабря 2017 г. При этом истец обращал внимание суда на отсутствие у ответчика права на получение указанных в иске денежных средств, а также полагал, что к данному делу положения гражданского законодательства применению не подлежат, поскольку спорное правоотношение носит публичный характер и не является спором о гражданских правах.

Представители ЕРЦ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - войсковой части №, - будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Скрябина З.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражая против удовлетворения иска указала, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика в получении оспариваемых выплат. При этом несогласованность между истцом и командованием войсковой части № по вопросу своевременности внесения в единую базу данных сведений об изменении объема прав ответчика на получение денежного довольствия не подлежит признанию счётной ошибкой, поскольку непосредственно с производством арифметических подсчётов эти обстоятельства не связаны.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 января 2017 г. № 16 ФИО1, состоящей на должности санитарного инструктора- дозиметриста приёмного отделения приёмно-сортировочного взвода медицинской роты, с 26 ноября 2016 г. установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% оклада денежного содержания.

Как следует из действовавших в период возникновения спорного правоотношения п. 39, 56 и 67 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Военнослужащим за военную службу в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала выплачивается надбавка в размере до 30 процентов оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым Минобороны РФ. При этом надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости.

В соответствием с копией приказа командира войсковой части № от 10 мая 2017 г. № 90, с 23 апреля 2017 г. ФИО1 полагается сдавшей дела и должность санитарного инструктора – дозиметриста и приступившей к исполнению обязанностей по новой воинской должности санитарного инструктора роты управления. При этом выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, на период выполнения обязанностей по указанной новой должности ФИО1 не установлена.

Как следует из распечатки скриншотов СПО «Алушта» внесение в единую базу данных сведений об утрате ответчиком с 24 апреля 2017 г. права на получение надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, организовано командиром войсковой части № лишь 26 июня 2017 г.

Из копий расчётных листов и реестров на зачисление денежных средств следует, что в апреле и мае 2017 г. Сметанниковой выплачено денежное довольствие за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2017 г. № 244 подтверждается убытие ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком с 9 ноября 2017 г. по 30 января 2019 г., а также установление ей в связи с этим выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40% денежного довольствия за последние 12 календарных месяцев, предшествующие месяцу наступления такого отпуска.

Из расчётного листка за декабрь 2017 г. следует, что за период с 9 ноября по 31 декабря 2017 г. ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие. При этом согласно расчётному листку за январь 2017 г. ответчику за этот же период выплачено пособие по уходу за ребёнком.

В соответствии с п. 160 Порядка за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет денежное довольствие военнослужащему не выплачивается.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1, в отсутствие соответствующего приказа командования, в качестве денежного довольствия необоснованно выплачены ежемесячные надбавки за выполнение с 24 апреля по 31 мая 2017 г. задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежное довольствие военнослужащего в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 9 ноября по 31 декабря 2019 г. помимо получения за этот же период пособия по уходу за ребёнком.

В соответствии с письменными заявлениями от 25 июля 2017 г. и 5 июля 2018 г. ФИО1 давала согласие на добровольное возмещение переплаты до полного погашения последней путем удержания с начисляемого ей к выплате денежного довольствия.

Из расчётных листков за декабрь 2017 г. и за период с июля по сентябрь 2018 г. следует, что из начисленного ответчику денежного довольствия удержано 26965,53 рублей.

Согласно расчету иска, размер переплаты ответчику денежного довольствия за периоды с 24 апреля по 31 мая 2017 г. и с 9 ноября по 31 декабря 2017 г., за вычетом подоходного налога, составляет 50229,67 рублей. При этом, с учётом уже произведённых удержаний, остаточная задолженность ответчика составляет 23264,14 рублей.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно приравнивается к заработной плате, представляющей собой в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То обстоятельство, что ответчику спариваемые выплаты произведены без законных на то оснований, правовой природы таких выплат, как составной части денежного довольствия, произведённого из фонда оплаты труда, не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что ответчик приобрела за счёт другого лица имущество, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить последнему неосновательно приобретённое обогащение с учётом положений ст. 1109 ГК РФ. При этом мнение истца о том, что правоотношения, связанные со взысканием неосновательного обогащения, выплаченного военнослужащему в качестве денежного довольствия, носят публичный характер и не регулируются гражданским законодательством, противоречит положениям гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли со стороны ФИО1 недобросовестность в получении оспариваемых выплат и (или) имела ли место счётная ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ФИО1, имея доступ к личному кабинету военнослужащего, знала об утрате ею прав на получение указанных в иске переплат денежного довольствия, является необоснованным, поскольку в находящихся в личном кабинете военнослужащего расчётных листках отсутствует информация о полноте права военнослужащего на получение конкретных выплат и о правомерности начисления таких выплат военнослужащему.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется и истцом не представлены доказательства доведения до ФИО1 в период получения оспариваемых выплатах информации о неправомерности получения таких выплат, а также не представлены иные доказательства, опровергающих добросовестность ответчика, суд при принятии решения исходит из обстоятельств добросовестности последнего в получении указанных в иске выплат денежного довольствия.

Далее, истцом указывается и ответчиком не оспаривается, что получение последним излишних выплат обусловлено несвоевременным внесением по вине должностных лиц командования войсковой части № в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о переводе ФИО1 с 23 апреля 2017 г. на новую воинскую должность и об убытии её с 9 ноября 2017 г. в отпуск по уходу за ребенком.

Такие обстоятельства подтверждаются изданием командиром войсковой части № приказов от 10 мая 2017 г. № 90 и от 6 декабря 2019 г. № 244 задним числом, а также поздним внесением сведений об этих приказах в СПО «Алушта», что подтверждается копией приказа командира войсковой части № от 6 июля 2018 г. № 1216 и представленными истцом распечатками скриншотов СПО «Алушта».

Между тем, суд находит необоснованным мнение истца о том, что указанные недостатки в работе командования являются счётной ошибкой, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к вопросу правильности производства арифметических расчётов начисляемого ответчику денежного довольствия.

Следовательно, на основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ исковое заявление ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 23264 (двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 14 копеек отказать.

Судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда представителя ответчика – адвоката Скрябиной З.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин