Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 05 апреля 2021 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 05 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2021 года, в 02 часов 40 минут на улице Октябрьской 174 В в городе Новопавловске ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, в виду нарушения принципа объективного подхода к рассмотрению дела мировым судом.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, при этом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном.

В тоже время, доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поданную жалобу ФИО1 возможно рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 26 февраля 2021 года, в 02 часов 40 минут на улице Октябрьской 174 В в городе Новопавловске ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2021 года, составленном ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому ГО, где указано, что ФИО1 управляющий автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***> 26 февраля 2021 года в 02 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому ГО от 5 февраля 2021 года о том, что 26 февраля 2021 года, находясь на маршруте патрулирования № 6, был остановлен автомобиль ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор, путем продутия, но с результатами освидетельствования он был не согласен, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 05 апреля 2021года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 05 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гавриленко