№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 09 октября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М. О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Струченко Н. Н.,

представителя потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи директором КГБОУ и являясь должностным лицом, в период с 01.07.2014 по 07.08.2014 совершил хищение путем растраты вверенных ему министерством образования и науки Красноярского края денежных средств, предоставленных КГБОУ по соглашению № 7 от 24.01.2014 в виде субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, включающей расходы на оплату труда, а также, с целью облегчения совершения хищения и сокрытия данного факта, совершил служебный подлог, путем дачи указаний подчиненным ему работникам об изготовлении кадровых документов о трудоустройстве сына с заведомо ложными сведениями, непосредственно изготовление данных документов подчиненными работниками с внесением в них заведомо ложных сведений по указанию ФИО1, и их подписание, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 01.07.2014 по 07.07.2014 у директора КГБОУ ФИО1, достоверно знающего о том, что его сын А.А, с 01.07.2014 был трудоустроен по срочному трудовому договору в ООО.Б" возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение в пользу своего сына А.А, путем растраты вверенных ему денежных средств, предоставленных КГБОУ в виде вышеуказанной субсидии, путем фиктивного трудоустройства в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в КГБОУ и выплаты своему сыну А.А, в счет оплаты труда денежных средств.

С целью облегчения совершения хищения, а также с целью сокрытия факта неправомерного завладения чужим имуществом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. 

Реализуя возникший у него в один из дней в период с 01.07.2014 по 07.07.2014 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в облегчении совершения растраты вверенных ему денежных средств, в пользу своего сына А.А, из чувства семейственности к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в период с 01.07.2014 по 06.08.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в своем служебном кабинете КГБОУ по адресу: 

<

адрес>, на письменном заявлении о приеме на работу в КГБОУ с 01.07.2014 на должность слесаря-сантехника, заблаговременно полученном от своего сына А.А,, дал поручение в виде резолюции «ОК в приказ» и передал указанное заявление находящейся у него в подчинении специалисту по кадрам З.А,. для изготовления приказа о приеме работника на работу, а также срочного трудового договора с внесением в них заведомо ложных сведений о трудоустройстве А.А, в КГБОУ с 01.07.2014 на должность слесаря-сантехника.

З.А., получив указанное заявление, выполняя свои должностные обязанности в один из дней в период с 07.07.2014 по 25.07.2014 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в приемной директора КГБОУ по вышеуказанному адресу, на своем рабочем месте посредством персонального компьютера и принтера изготовила приказ № 114А-ок от 07.07.2014, а также срочный трудовой договор № 25/07 от 01.07.2014, то есть внесла в данные официальные документы, по указанию ФИО1, заведомо ложные для него сведения о приеме А.А, на работу в КГБОУ на должность слесаря-сантехника, с 01.07.2014. 

Изготовленные приказ № 114А-ок от 07.07.2014, а также срочный трудовой договор № 25/07 от 01.07.2014 З.А. передала директору КГБОУ ФИО1, который в один из дней в период с 07.07.2014 по 25.07.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в своем служебном кабинете КГБОУ осознавая, что данные документы являются официальными, в дальнейшем послужат основанием для начисления А.А, заработной платы и содержат заведомо ложные сведения, собственноручно подписал их, после чего передал в бухгалтерию учреждения.

Также в один из дней в период с 01.07.2014 по 04.08.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в своем служебном кабинете КГБОУ ФИО1 дал указание находящейся у него в подчинении заместителю директора по административно-хозяйственной части В.Е. о внесении в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений о фактически отработанном его сыном А.А, в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 времени, а также на изготовление приложения к приказу за июль 2014 года об установлении стимулирующих выплат, в том числе фиктивно трудоустроенному А.А,

В.Е., выполняя указание директора ФИО1, в один из дней в период с 20.07.2014 по 04.08.2014 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в своем служебном кабинете КГБОУ по вышеуказанному адресу, на своем рабочем месте посредством персонального компьютера и принтера изготовила табель учета рабочего времени за июль 2014 года от 31.07.2014 и приложение 1 к приказу № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», в которые внесла по указанию директора учреждения ФИО1 заведомо ложные для него сведения о выполнении А.А, в рабочие дни в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 включительно трудовых обязанностей согласно трудовому договору № 25/07 от 01.07.2014, а также за период фиктивного трудоустройства с 01.07.2014 по 31.07.2014 ею, по указанию ФИО1, в приложении 1 к приказу № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат» А.А, установлены стимулирующие выплаты за уровень профессионального мастерства, индивидуальные деловые качества в количестве 140 баллов при стоимости одного балла с районным коэффициентом и северной надбавкой для обслуживающего персонала Учреждения в размере 148,95 рублей, на общую сумму 20853 рубля. Указанные табель учета рабочего времени за июль 2014 года и приложение 1 к приказу № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат» В.Е. передала бухгалтеру учреждения О.А.

В свою очередь О.А., находясь в подчинении директора ФИО1, на основании подготовленных В.Е. документов – табеля учета рабочего времени за июль 2014 года от 31.07.2014 и приложения 1 к приказу № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», в период с 20.07.2014 по 04.08.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в своем служебном кабинете КГБОУ по вышеуказанному адресу посредством персонального компьютера и принтера изготовила приказ № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», содержащий заведомо ложные для ФИО1 сведения относительно установленных А.А, стимулирующих выплат, который вместе с приложением 1 к указанному приказу передала на подпись директору ФИО1

ФИО1, в один из дней в период с 20.07.2014 по 04.08.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в своем служебном кабинете КГБОУ, достоверно зная о внесенных в приказ № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», приложение 1 к указанному приказу, ложных сведений относительно трудоустройства А.А,, собственноручно подписал их.

При этом ФИО1 осознавал, что приказ № 114А-ок от 07.07.2014, срочный трудовой договор № 25/07 от 01.07.2014, приказ № 73-пр от 31.07.2014 и приложение 1 к данному приказу являются официальными документами, предоставляют А.А, право на начисление и выплату заработной платы, что в указанные выше документы по его указанию внесены заведомо ложные сведения о трудоустройстве в КГБОУ А.А,, который фактически к выполнению трудовых обязанностей с 01.07.2014 по 31.07.2014 не приступал, так как с 01.07.2014 по 30.07.2014 находился на производственной практике и работал по срочному трудовому договору в ООО.Б" о чем было достоверно известно ФИО1, при этом другими работниками КГБОУ трудовые обязанности слесаря-сантехника в КГБОУ в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 не исполнялись.

Кроме того, в один из дней в период с 20.07.2014 по 04.08.2014, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, используя свое служебное положение, передал подписанные им документы, а именно приказ № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», приложение 1 к указанному приказу в бухгалтерию учреждения.

В результате предоставления в бухгалтерию КГБОУ указанных документов, а также табеля учета рабочего времени от 31.07.2014, приказа № 114А-ок от 07.07.2014 о приеме работника на работу, срочного трудового договора № 25/07 от 01.07.2014, с заведомо внесенными в них ложными сведениями, фиктивно трудоустроенному А.А, в счет оплаты труда и начислений на оплату труда бухгалтером учреждения О.А. за период его фиктивного трудоустройства с 01.07.2014 по 31.07.2014 были начислены денежные средства в размере 25157 рублей, из которых, с учетом соответствующих удержаний (НДФЛ, исчисленного по ставке 13%), в соответствии с реестром к платежному поручению № 584 от 06.08.2014 на лицевой расчетный банковский счет А.А, в филиале ООО"В" было перечислено 21887 рублей, которые 07.08.2014 поступили на банковский счет А.А,, тем самым ФИО1 похитил указанные денежные средства, чем причинил М"О" материальный ущерб на общую сумму 21887 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью и пояснил, что своего сына А.А, он на работу в КГБОУ фиктивно не трудоустраивал и денежные средства, предназначенные для оплаты труда работников, не похищал, а также не вносил сам и не давал своим подчиненным никаких указаний вносить в кадровые документы заведомо ложные сведения о трудоустройстве своего сына. 20.12.2013 У"П" предписание № 5915/р, согласно которому было необходимо устранить ряд нарушений, в т. ч. нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 в части обеспечения подводкой горячей воды через смесители моечных ванн в производственных цехах; мясорыбном и овощном. В связи с чем, по его поручению штатным сметчиком КГБОУ был составлен локальный сметный расчет на устройство горячего водоснабжения, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила свыше 200000 руб. Поскольку М"О" денежных средств на капитальный ремонт не выделило, им было принято решение о выполнении работ по монтажу горячего водоснабжения в столовой КГБОУ за счет средств, выделенных учреждению на обеспечение его жизнедеятельности. По этой статье (код 340) он выделил денежные средства для приобретения материалов для устройства горячего водоснабжения. Выполнить вышеуказанную работу он предложил своему сыну А.А,, на что тот ответил согласием и примерно 28.06.2014 пришел в КГБОУ где написал заявление о приеме на работу, к которой, как изначально планировалось, должен был приступить 01.07.2017. На указанном заявлении он (ФИО1) поставил свою визу «ОК в приказ» и положил его в папку кадровика З.А. 01.07.2014 либо 02.07.2014 А.А, позвонил ему и сообщил, что не сможет приступить к выполнению работ с 01.07.2014, т. к. улетел в 

<

адрес> для прохождения практики в ООО "Н" при этом заверив его, что в конце июля 2014 вернется в 

<

адрес> и с 01.08.2014 приступит к выполнению вышеуказанных работ в КГБОУ закончит которые к 01.09.2014. По выходу из отпуска, примерно в районе 15.07.2014 им был подписан большой объем документов, среди которых были подготовленные кадровиком З.А, приказ о приеме А.А, на работу и трудовой договор с ним. При подписании приказа и договора он не обратил внимания на дату, с которой был принят на работу А.А,, ввиду большого числа документов. В июле 2014 года А.А, в КГБОУ не работал, к выполнению заданных работ он приступил с 01.08.2014 и выполнил их качественно и в полном объеме за август 2014 года, т. е. к 01.09.2014, за что получил заработную плату. Другой возможности запустить систему горячего водоснабжения к учебному году у него не было, в противном случае столовая могла быть закрыта, а учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Примерно в июле 2016 года ему со слов сына стало известно, что сотрудники полиции сообщили последнему о том, что заработная плата за выполненную работу ему была выплачена не только за август 2014 года, но и за июль 2014 года. В ходе выяснения им причин произошедшего, он узнал, что его заместитель по ФИО2 составила и подписала табель учета рабочего времени за июль 2014 года, куда ошибочно включила А.А, Данный табель не был подписан ни им, ни Е.Ф., которая на тот момент исполняла его обязанности. По данному табелю с грубейшим нарушением бухгалтерской дисциплины бухгалтером-расчетчиком О.А. была начислена заработная плата А.А, за июль 2014 года. Никому из подчиненных работников, в том числе ни З.А., ни В.Е. он не давал указаний табелировать А.А, и устанавливать ему балы для начисления стимулирующей выплаты. Приказ о стимулирующих выплатах за июль 2014 года с приложением к нему, в которое В.Е. ошибочно включила А.А,, он действительно подписал, но сделал это, не читая данные документы, поскольку они были составлены в отношении обслуживающего персонала, зарплата которого без стимулирующих выплат крайне мала, поэтому такого рода документы он никогда поименно не изучает. Поскольку фактически заработная плата А.А, за июль 2014 года в размере 21887 руб. была выплачена ошибочно, последний впоследствии вернул указанную денежную сумму техникуму. Куда была потрачена его сыном данная денежная сумма ему не известно. В случае заключения гражданско-правового договора, стоимость работ составила бы около 250000 рублей, которыми учреждение не располагало, так как на устранение недостатков, указанных в предписании денежные средства из бюджета в 2014 году не выделялись. Учитывая, что имелась вакансия слесаря-сантехника, было выгоднее принять на неё работника для монтажа оборудования для горячего водоснабжения, которому по штатному расписанию выплатить зарплату.

В обоснование предъявленного обвинения как по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 160 УК РФ стороной обвинения были предоставлены одни и те же доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не оспариваются стороной защиты.

- Устав КГБОУ (принят общим собранием трудового коллектива и обучающихся Учреждения 26.01.2011), согласно которому данное Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере образования. М.О" наделено функциями учредителя Учреждения. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в УФК по Красноярскому краю и казначействе Красноярского края, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя. Руководителем Учреждения является директор, который в силу своей компетенции в том числе: принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает их должностные обязанности; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (том 1, л. д. 43-71).

- Распоряжение Правительства Красноярского края от 18.07.2014 №и 471-р, согласно которому наименованием Учреждения после завершения процесса реорганизации следует считать КГБОУ (том 1, л. д. 72).

- Положение об оплате труда работников КГБОУ принятое общим собранием трудового коллектива 20.06.2013, в соответствии с которым заработная плата работников бюджетного учреждения включает в себя оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера, определяемые в соответствии с Положением (том 1, л. д. 89-105).

- Приказ М"О" от 07.07.2009 № 315-к, согласно которому ФИО1 принят на работу в КГБОУ на должность директора (том 1, л. д. 126).

- Трудовой договор от 06.07.2009 № 21, заключенный между М"О" и ФИО1, согласно которому последний имеет право в том числе: осуществлять управление КГБОУ в соответствии с законодательством РФ, уставом Учреждения, договором между учредителем и Учреждением, коллективным договором, локальными актами Учреждения, трудовым договором; определять по согласованию с работодателем структуру управления деятельностью Учреждения, утверждать штатное расписание Учреждения, распределять должностные обязанности работников Учреждения, распоряжаться вверенными ему материальными средствами в пределах своей компетенции; осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными и краевыми законами; требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; поощрять работников Учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ; издавать в пределах своих полномочий приказы, распоряжения, иные локальные акты; обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств Учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом Учреждения (том 1, л. д. 128-130).

- Соглашение № 7 от 24.01.2014 с учетом дополнительных соглашений, заключенное между М"О" и КГБОУ предметом которого является определение порядка и условий предоставления Уполномоченным органом учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Согласно данному соглашению Уполномоченный орган принял на себя обязательство перечислять учреждению субсидию в размере и в соответствии с графиком перечисления субсидии, по которому в срок до 31.07.2014 размер перечисленной субсидии составил 2184432,93 руб. (том 1, л. д. 230-238).

- Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2016, согласно которому в ходе осмотра кабинета директора КГБОУ» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, изъяты: оригинал приказа по КГБОУ № 114А-ок от 07.07.2014, журнал регистрации приказов ОК, табель учета рабочего времени по КГБОУ за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, приложение к служебной записке № 3 от 26.08.2014, табель учета рабочего времени по КГБОУ за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, приложение № 1 к приказу № 73-пр от 31.07.2014, ведомость перечислений сумм на счета физических лиц КГБОУ от 14.08.2014 № 1, приказ по КГБОУ от 31.07.2014, приказ по КГБОУ № 84-пр от 03.09.2014, срочный договор № 25/07 от 01.07.2014 (том 1, л. д. 38-41).

- Протокол осмотра документов от 01.09.2016, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 02.08.2016 в КГБОУ

1) приказ (распоряжение) КГБОУ о приеме работника на работу № 114А от 07.07.2014, согласно которому А.А, принят на должность слесаря-сантехника временно, с 01.07.2014 по 31.08.2014, с тарифной ставкой (окладом) 2690 рублей 00 копеек, на основании срочного трудового договора от 01.07.2014 № 25/07. В графе «Руководитель организации» имеется подпись от имени ФИО1 В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись без расшифровки. Дата ознакомления не указана, имеется печатный текст: « » июня 2013 г.»; 

2) табель учета рабочего времени обслуживающего персонала КГБОУ от 31.07.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, где под порядковым номером «17» значится А.А, слесарь-сантехник, напротив фамилии которого имеются отметки о явках в виде буквы «Я» и цифры «8» в следующие числа месяца: 1-4, 7-11, 14-18, 21-25, 28-31. Отметка в виде буквы «В» проставлена в следующие числа месяца: 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27. В графе «Отработано за половину месяца (I, II)» напротив фамилии А.А, указано «12 дней, 96 часов», «11 дней, 88 часов»; в графе «Отработано за месяц» указано: «23 дня, 184 часа». В графе «Ответственное лицо» имеется подпись от имени зав. хозяйством В.Е. Подписи в графах «Руководитель структурного подразделения», «Работник кадровой службы» отсутствуют; 

3) табель учета рабочего времени обслуживающего персонала КГБОУ от 31.08.2014 за учетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, где под порядковым номером 16 значится А.А, слесарь-сантехник, напротив фамилии которого имеются отметки о явках в виде буквы «Я» и цифры «8» в следующие числа месяца: 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29. Отметка в виде буквы «В» проставлена в следующие числа месяца: 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31. В графе «Отработано за половину месяца (I, II)» напротив фамилии А.А, указано: «11 дней, 88 часов», «10 дней, 80 часов»; в графе «Отработано за месяц» указано: «21 день, 168 часов». В графе «Ответственное лицо» имеется подпись от имени зав. хозяйством В.Е. Подписи в графах «Руководитель структурного подразделения», «Работник кадровой службы» отсутствуют; 

4) приказ КГБОУ № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», согласно которому в соответствии с положением об оплате труда работников КГБОУ от 01.07.2013 на июль 2014 г. установлены стимулирующие выплаты за уровень профессионального мастерства, индивидуальные деловые качества, согласно указанным показателям приложений № 1,2, 3, 4, 5, 6 к протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих баллов по работникам учреждения № 6 от 20.06.2014; установлена стоимость 1 балла с районным коэффициентом и северной надбавкой для работников учреждения по подразделениям, в том числе услуживающему персоналу - 148,95 рублей. В графе «Директор КГБОУ имеется подпись от имени ФИО1;

5) приложение 1, на котором в верхней части имеется рукописная запись, выполненная простым карандашом: «за июль 2014 г.», содержащее сведения о персональных надбавках заведующей хозяйством, коменданта, механика, гардеробщика, дежурного по общежитию, кладовщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, столяра, сторожа, водителя, кухонного рабочего. Под порядковым номером 19 значится А.А, слесарь-сантехник, общий размер персональных надбавок которого составил 140, в том числе 40 - за соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил техники безопасности, правил дорожного движения, пожарной безопасности, 10 - за обеспечение сохранности имущества и его учет, 20 - за участие в проведении ремонтных работ в учреждении, 10 - за оперативность работы, 20 - за бесперебойную и безаварийную работу, 10 - за качество выполняемых работ, 30 - за благоустройство территории учреждения. В графе «Директор КГБОУ имеется подпись от имени ФИО1, в графе «Члены комиссии» имеется подпись от имени В.Е.; 

6) приложение к служебной записке № 3 от 26.08.2014, содержащее сведения о персональных надбавках заведующей хозяйством, коменданта, механика, гардеробщика, дежурного по общежитию, кладовщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, столяра, сторожа, водителя, кухонного рабочего. Под порядковым номером 20 значится А.А, слесарь-сантехник, общий размер персональных надбавок которого составил 175, в том числе 40 - за соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил техники безопасности, правил дорожного движения, пожарной безопасности, 10 - за обеспечение сохранности имущества и его учет, 20 - за участие в проведении ремонтных работ в учреждении, 20 - за погрузочно-разгрузочные работы, 10 - за оперативность работы, 10 - за ресурсосбережение при выполнении работ (экономия материальных средств постоянно), 20 - за бесперебойную и безаварийную работу, 5 - за инициативу и творческий подход к организации (предложения администрации учреждения по рациональному использованию имущества и материалов), 10 - за качество выполняемых работ, 30 - за благоустройство территории учреждения. В графе «Директор КГБОУ имеется подпись, выполненная от имени ФИО1,, в графе «Члены комиссии» имеются подписи от имени В.Е. и И.Т.; 

7) срочный договор № 25/07 от 01.07.2014, заключенный между КГБОУ в лице директора ФИО1 и А.А,, согласно которому А.А, принимается на работу на должность слесаря-сантехника, датой начала работы является 01.07.2014. Договор заключен на время выполнения определенной работы по 31.08.2014. В договоре оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда, ответственность сторон, заключительные положения, указаны адреса и реквизиты сторон. Согласно договору работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя (понедельник-пятница) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего дня (смены) - 8 часов, сменность: полный рабочий день с 8.00 до 17.00 (перерыв с 12.00 до 13). Заработная плата на момент заключения трудового договора - должностной оклад в размере 2690 руб. 00 коп. В графе «Работодатель» имеется подпись, выполненная от имени директора КГБОУ ФИО1 Подписи от имени работника в договоре отсутствуют;

8) приказ КГБОУ № 84-пр от 03.09.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», согласно которому в соответствии с положением об оплате труда работников КГБОУ от 01.07.2013 на август 2014 г. установлены стимулирующие выплаты за уровень профессионального мастерства, индивидуальные деловые качества, согласно указанным показателям приложений №, 4, 5, 6, 7 согласно служебных записок; установлена стоимость 1 балла с районным коэффициентом и северной надбавкой для работников учреждения по подразделениям, в том числе обслуживающему персоналу - 80,30 рублей. В графе «Директор КГБОУ имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

9) ведомость перечислений сумм на счета физических лиц (перечисление заработной платы за август месяц 2014 (бюджет) по поручению 1 от 14.08.2014 на сумму 18344 рублей, в том числе А.А, в сумме 11525 рублей. В графе «Главный бухгалтер» имеется подпись от имени Е.Н., подпись от имени директора ФИО1 отсутствует; 

10) журнал регистрации приказов ОК, в котором имеются рукописные записи за период с 15.10.2013 по 01.08.2016. На странице 13, напротив записи приказа 114-ок от 07.07.2014, в 7-й сверху строке имеется рукописная запись следующего содержания: «Пр. № 114А-ок от 07.07.2014 Прием А.А,». Кроме того, на странице 12, на 27-й сверху строке, имеется рукописная запись следующего содержания: «134-ок 27.08.14 Увольнение А.А, 31.08.14» (том 3, л. д. 139-154).

- Протокол выемки от 23.11.2016, в соответствии с которым в КГБОУ были изъяты, в том числе: приказ № 134-ок от 27.08.2014 о прекращении трудового договора с работником А.А,, записка-расчет № 195-ок от 15.12.2014 на А.А,, документы, касающиеся устройства наружных сетей теплоснабжения, на 49 листах, документы, касающиеся работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, на 79 листах; служебная записка по распределению стимулирующих выплат, платежное поручение № 690 от 08.09.2014, реестр к платежному поручению от 14.08.2014, платежное поручение № 584 от 06.08.2014, платежное поручение № 634 от 20.08.2014, приложение к служебной записке № 3 от 26.08.2014 (копия), приложение № 1 за июль 2014 г. (копия) (том 3, л. д. 161-162).

- Протокол осмотра документов от 23.11.2016, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 23.11.2016 в ходе выемки в КГБОУ (том 3, л. д. 163-165).

- Протокол выемки от 26.01.2017, согласно которому в ходе выемки в КГБОУ изъята расчетная ведомость от 01.08.2014 (том 3, л. д. 179-180).

- Протокол осмотра документов от 27.01.2017, согласно которому осмотрена расчетная ведомость от 01.08.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Под порядковым номером 21 значится А.А, слесарь-сантехник с тарифной ставкой 2690,00 рублей, которым отработано 23 дня, начислено стимулирующих выплат в размере 20853,00 рубля, Н.С. – 807,00 рублей, Р.К. – 807,00 рублей, всего начислено 25157,00 рублей, удержано всего (налог на доходы) – 3270,00 рублей; сумма к выплате – 21887,00 рублей. В нижней части оборотной стороны ведомости имеются подписи от имени бухгалтера О.А., главного бухгалтера Е.Н., директора КГБОУ ФИО1 (том 3, л. д. 181-184).

- Протокол осмотра документов от 15.02.2017, согласно которому объектом осмотра являлись копии следующих документов:

1) записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 195-ок от 15.12.2014, согласно которой А.А, за период работы в КГБОУ с 01.07.2014 по 31.08.2014 имеет 4 р/дня неиспользованного отпуска, записка-расчет подписана специалистом по кадрам З.А.

2) записка-расчет об исчислении среднего заработка А.А, при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 16.12.2014. 

3) платежное поручения № 1310 от 19.12.2014. В графе плательщик указано – КГБОУ л/с №, в графе сумма – 2417,36. В графе получатель указан А.А, (том 3, л. д. 199-201).

- Протокол осмотра места происшествия от 28.04.2017, согласно которому в ходе осмотра, проводимого с использованием служебного компьютера заместителя руководителя Б"М" установлено, что 27.04.2017, в 14 часов 39 минут из М"О" от пользователя Э.В, 

<

данные изъяты> в адрес Б"М" на электронную почту 

<

данные изъяты> поступило 5 файлов с наименованиями: «Письмо Богот след», «Выписка по госзаданию», «Выписка по иным целям», «Выписка по ПД», «Выписка по сред во врем». Указанные 5 файлов скачены с электронной почты на служебный компьютер заместителя руководителя, а затем скопированы на CD-R диск, который упакован и опечатан (том 5, л. д. 36-38).

- Протокол осмотра предметов и документов от 28.04.2017, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск c 5 файлами, содержащими сведения по движению денежных средств по лицевым счетам КГБОУ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полученными из М"О". При открытии файла «Выписка по госзаданию» появляется таблица с наименованием «Выписка из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения с "01" Января 2014г. по "31" Декабря 2014 г., содержащая в том числе сведения:

· под порядковым № 410 о зачислении субсидии № субсидия на выполн гос задания июль согл. N 7 от 24.01.2014 сумма 1735000,00 код субсидии № без НДС»; 

· под порядковым № о зачислении субсидии № субсидия на выполн гос задания июль согл. N 7 от 24.01.2014 сумма 449432,93 код субсидии № без НДС»; 

· под порядковым № имеются сведения о перечислении денежных средств на выплату заработной платы от 06.08.2014 сумма 25871,71 руб. № Перечисление з/п на карточные счета без НДС согласно договору N ЗПБП-61 от 11.01.10г. Список прилагается» (том 5, л. д. 39-62).

- Заключение эксперта № 1619 от 12.12.2016, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «Руководитель организации Директор ФИО1» приказа (распоряжения) КГБОУ № 114А-ок от 07.07.2014 о приме работника на работу, в графе «Работодатель» срочного договора № 25/07 от 01.07.2014, в графах «Директор КГБОУ», приложения 1 за июль 2014 года и приложения №3 от 26.08.2014 выполнены ФИО1 Подпись от имени А.А, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) КГБОУ № 114А-ок от 07.07.2014 о приеме работника на работу выполнена не А.А,, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись от имени А.А, в приказе (распоряжении) КГБОУ № 114А-ок от 07.07.2014 о приеме работника на работу в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», ФИО1 либо иным лицом» - не представилось возможным (том 3, л. д. 225-228).

- Показания представителя потерпевшего М.В., пояснившей в судебном заседании, что в августе 2016 года М"О" была проведена проверка правомерности начисления заработной платы работнику КГБОУ А.А, за период его трудоустройства с 01.07.2014 по 31.08.2014, в ходе которой выявлено, что А.А, была неправомерно начислена и выплачена заработная плата за июль 2014 года, поскольку фактически в указанный месяц он не работал. Впоследствии работник вернул выплаченные ему денежные средства. Данный факт нарушения трудового законодательства стал возможным по вине работника учебного учреждения, который при составлении табеля учета рабочего времени проставил А.А, часы по норме рабочего времени за весь месяц, а также по вине бухгалтера и главного бухгалтера КГБОУ которые по вышеуказанному табелю, который не был подписан руководителем учреждения, осуществили начисление и выплату А.А, заработной платы. Кроме того, представитель потерпевшего охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как грамотного и ответственного руководителя, просила суд его оправдать.

- Показания свидетеля Е.Ф., данные ею в ходе судебного заседания, где она поясняла, что в 2014 году она работала заместителем директора по учебно-производственной работе в КГБОУ В период её работы, она табелировала только мастеров производственного обучения. Табель учета рабочего времени всегда сдавался в бухгалтерию до 25 числа текущего месяца. Перед этим его подписывала она, кадровик и директор либо в его отсутствие исполняющий обязанности директора. Заработная плата выплачивалась с 5 по 10 число следующего месяца. В июле 2014 года до 15 числа она исполняла обязанности директора, в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске. При этом он постоянно появлялся на работе и подписывал часть документов, некоторые документы подписывала она. Документы о трудоустройстве сына ФИО1 – А.А, она не подписывала. О том, что А.А, в июле 2014 был трудоустроен в КГБОУ она узнала от сотрудников полиции. С А.А, она знакома, летом 2014 года он работал в КГБОУ, обшивал сайдингом столовую, монтировал систему отопления, проводил горячую воду в столовую, выполнял сварочные работы. В какие конкретно месяцы работал А.А,, не помнит, но в начале июля 2014 года она его в КГБОУ не видела. 

- Показания свидетеля И.Т.., пояснившей в судебном заседании, что она работает заведующей библиотекой в КГБОУ С 2013 года в техникуме ввели выплаты стимулирующего характера, она входила в комиссию по их распределению. В составе комиссии также были А.И., Г.В., Н.Н. и В.Е,. Последняя представляла интересы технического персонала, как их непосредственный руководитель. По результатам каждого заседания она (И.Т.) подготавливала итоговый протокол, который подписывался всеми членами комиссии. К протоколу имелись приложения по отдельным группам работников, с указанием фамилий сотрудников и количества начисленных им баллов. Затем протоколы с приложениями она передавала в приемную на подпись директору, а иногда в бухгалтерию О.А. для подсчета стоимости одного балла. Заседания комиссии проводились в конце каждого месяца, кроме летнего периода, когда члены комиссии были в отпусках. В этот период директор мог сам распределять стимулирующие выплаты. О работе А.А, в техникуме, а также о начислении ему стимулирующих баллов за июль-август 2014 года ей ничего не известно, т. к. с техперсоналом она по работе никогда не сталкивалась и в июле 2014 года была в отпуске. Кроме того, свидетель охарактеризовала ФИО1, как умного и властного руководителя, пользовавшегося авторитетом среди работников техникума, представленные ему документы он изучал вдумчиво, мог ли он подписать что-то, не читая, она не знает. 

- Показания свидетеля А.И., пояснившего в судебном заседании, что он работает заместителем директора по воспитательной работе в КГБОУ В 2014 году он, И.Т., В.Е., Н.Н. и еще один сотрудник, фамилию которого он не помнит, входили в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. Результаты работы комиссии оформлялись протоколом с приложениями, где содержались сведения о количестве баллов, начисленных каждому из работников. Данный протокол он подписывал наряду с остальными членами комиссии. Летом 2014 года А.А, был приглашен на работу в техникум для выполнения конкретного задания, что и было им сделано, а именно в августе 2014 года он самостоятельно, без чье-либо помощи, смонтировал горячее водоснабжение в столовой техникума, проведя в том числе единолично все подготовительные работы (бурил стены, выкладывал маршрут). Студенты из летнего стройотряда А.А, не помогали, они занимались благоустройством территории. Работой А.А, руководила В.Е,. По его мнению, А.А, выполнил качественно очень большой объем работы за очень низкую плату. Если бы данную работу проводила сторонняя организация, то она стоила бы около 200000 руб. и на ее проведение ушло бы гораздо больше времени.

- Показания свидетеля Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что до 07.07.2014 она работала в КГБОУ заведующей производством, ее рабочее место было в столовой. С 2013 года и до дня своего увольнения она входила в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. Также в состав комиссии входили А.И., В.Е,, Г.В. и И.Т.. Заседания комиссии проводились в конце каждого месяца. Решение комиссии оформлялось протоколом с приложениями по каждой категории работников. Все члены комиссии подписывали протокол, после чего он передавался на подпись директору ФИО1, который всегда вносил в приложения свои коррективы. В связи с чем протоколы поступали в бухгалтерию в измененном виде. О работе А.А, в техникуме летом 2014 года и об оплате его труда ей ничего не известно.

- Показания свидетеля Т.Я., пояснившей в судебном заседании, что она работает в КГБОУ в должности мастера производственного обучения. Летом 2014 года она в отпуск не ходила, руководила стройотрядом, в состав которого входили П.В., К.А. и еще несколько человек, фамилии которых она не помнит. В августе 2014 года она видела на территории училища А.А, Он выполнял сантехнические работы в спортзале и в столовой. После проведения работ А.А, убирал за собой мусор из помещения на улицу, откуда группа под ее руководством занималась уборкой данного мусора. Она видела, что А.А, работал один. Вместе со стройотрядом А.А, никакие работы не выполнял. Со слов подсобных рабочих ей известно, что А.А, приходил на работу раньше всех и уходил позже всех. Когда она приходила на работу к 8 утра и уходила около 15 часов, А.А, в этот время всегда был в техникуме. 

- Показания свидетеля А.Ю., оглашенные и исследованные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с середины июля по конец августа 2014 года, он, будучи студентом КГБОУ выполнял работы на его территории. Вместе с ним работали К.А., П.В., А.А, и К.А.. С 16.07.2014 по конец августа 2014 года они впятером приходили на территорию КГБОУ примерно к 08-09 часам утра с понедельника по пятницу. Работали они примерно до обеда. Задания им выдавала мастер производственного обучения Т.Я. Работы заключались в том, чтобы что-то поднести, унести, то есть они выполняли подсобные работы. На улице, на территории КГБОУ в то время штукатурили стену здания женщины, а они помогали подносить песок, воду, мешали цемент, выполняли другие подсобные работы. Сын директора КГБОУ ФИО1 совместно с ними не работал (том 3, л. д. 46-48).

- Показания свидетеля К.А., оглашенные и исследованные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 16.07.2014 года по конец августа 2014 года он, будучи студентом КГБОУ, выполнял подсобные работы на территории училища совместно с А.Ю., П.В., А.А, и К.А.. Они впятером приходили на территорию КГБОУ примерно к 08-09 часам утра каждый рабочий день и выполняли задания, которые им давала Т.Я. Работали они примерно до обеда. Работы заключались в том, чтобы что-то поднести, унести. На улице, на территории КГБОУ в то время штукатурили стену здания женщины, а они помогали подносить песок, воду, мешали цемент, выполняли другие подсобные работы. Сын директора КГБОУ ФИО1 вместе с ними указанные работы не выполнял (том 3, л. д. 49-51).

- Показания свидетеля П.В., оглашенные и исследованные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 16.07.2014 по конец августа 2014 года он, являясь студентом КГБОУ выполнял работы на территории училища вместе с А.Ю. К.А., А.А, и К.А.. Они приходили на территорию училища к 08-09 часам утра каждый рабочий день и получали задания от мастера производственного обучения Т.Я. Работали они примерно до обеда. Работы заключались в том, чтобы что-то поднести, унести, замешать раствор либо сделать другую мелкую работу. При этом сын директора КГБОУ ФИО1 вместе с ними не работал. Пару раз на территории КГБОУ он видел молодого парня, со слов своих знакомых он понял, что это был сын директора (том 3, л. д. 52-54).

- Показания свидетеля К.А., пояснившего в судебном заседании, что летом 2014 года, он, будучи студентом КГБОУ работал в стройотряде вместе с А.Ю. и другими студентами училища, фамилии которых не помнит. Сын директора КГБОУ ФИО1 с ними не работал.

- Показания свидетеля А.А., пояснившего в судебном заседании, что летом 2014 года, он, будучи студентом КГБОУ, работал в стройотряде совместно с К.А., П.В., В.В,, фамилии всех не помнит. Он красил наружные стены учреждения и кабинеты, выравнивал стены в помещении старой котельной, размешивал бетонный раствор. Работал по 4 часа с понедельника по пятницу на протяжении 1 месяца. Однажды он помогал А.А,, когда тот менял трубы в слесарном помещении, а именно подавал трубы на крепеж, других работ совместно с ним он не выполнял.

- Показания свидетеля А.А,, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 – его родной отец. В июне 2014 года со слов отца он узнал, что в КГБОУ в срок до 01.09.2017 необходимо выполнить определенный объем работы. Он решил помочь отцу и в конце июня 2014 года, будучи в КГБОУ, лично написал заявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника. Приступить к работе он планировал с начала июля 2014 года. После этого он вернулся в 

<

адрес>, где узнал от преподавателя своего института, что в ООО"Н" требуются слесари. Тогда он решил сначала полететь в 

<

адрес> для прохождения преддипломной практики в ООО"Н" а затем выполнить работу в КГБОУ, о чем сообщил отцу перед отлетом. В конце июля 2014 года он вернулся в 

<

адрес> и 01.08.2014 приступил к работе в КГБОУ Обозначенный ему объем работы в виде монтажа системы водоснабжения в производственных помещениях КГБОУ он выполнил полностью к 01.09.2014. В КГБОУ он работал ежедневно не меньше чем по 12 часов, при этом ему никто, в том числе и члены стройотряда помощь в работе не оказывали. Полученную заработную плату он потратил на себя. О том, что ему была выплачена зарплата в КГБОУ не только за август 2014 года, но и за июль 2014 года он впервые узнал от следователя, ранее он об этом не знал, т. к. размер заработной платы с отцом не обговаривал. После этого он (А.А,) вернул излишне выплаченную сумму на счет М"О". С приказом о приеме на работу в КГБОУ он не знакомился, трудовой договор не подписывал, номер своего счета в ООО"В" никому не сообщал. Полагает, что номер счета сотрудникам КГБОУ могли сообщить его родители, которые периодически перечисляли на его счет денежные средства. Полагает, что если бы он выполнил тот же объем работ по гражданско-правовому договору, то стоимость работ была бы около 60000 руб., в данном же случае он выполнил работу за зарплату по просьбе отца.

- Показания свидетеля Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что с апреля 2013 года она работает в КГБОУ главным бухгалтером. По отношению к ней директор ФИО1 был корректен. Все документы, которые она ему приносила на подпись, он просматривал. Сведения о начислении стимулирующих баллов директор изучал, внося свои коррективы. Летом 2014 года, будучи в отпуске, ФИО1 часто приходил на работу, более недели он не отсутствовал. О том работал или нет А.А, в КГБОУ в июле 2014 года, ей ничего известно не было. А.А, табелировала В.Е.. Табеля учета рабочего времени должны были быть подписаны директором. В противном случае бухгалтер-расчетчик не имела права начислять заработную плату работникам. Начисление зарплаты производилось следующим образом. Бухгалтер-расчётчик О.А. с учетом всех приказов на работника и табеля учета рабочего времени, составляла список на оплату, где указывала ФИО каждого работника и сумму причитающейся ему заработной платы. Список подписывали бухгалтер-расчётчик, она (Е.Н.) и директор. Потом она изготавливала платежное поручение на общую сумму и отправляла его в электронном виде в банк. Платежное поручение она подписывала электронно-цифровыми подписями своей и директора. Затем бухгалтер-расчетчик прикрепляла вышеуказанный список на сайте банка, путем введения логина и пароля, который приходил ей на телефон в смс-сообщении. Изначально смс-сообщения приходили на номер директора, но потом для удобства в работе, директор подписал заявление в банк о смене своего номера телефона, указав в качестве своего нового номера номер телефона О.А.. До 2015 года отношения между О.А. и директором были нормальные, но потом она стала допускать ошибки в работе, за что была уволена. 

- Показания свидетеля Т.В., пояснившей в судебном заседании, что в КГБОУ она работала с августа 2011 года до мая 2015 года, сначала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а после реорганизации – в должности заместителя директора по воспитательной работе. В июле 2014 года она находилась в отпуске, в период которого училище не посещала. По ее выходу из отпуска, директор ФИО1 объявил всем на педсовете о том, что его сын А.А, провел ремонтные работы в столовой. В период ее работы в училище ФИО1 всегда тщательно изучал документы, которые приносили ему на подпись, у него был ненормированный рабочий день, он приходил на работу рано, а уходил поздно и был на работе всегда, когда это было необходимо.

- Показания свидетеля В.Е., пояснившей в судебном заседании, что в 2014 году она работала в КГБОУ в должности заместителя директора по АХЧ. В ее обязанности входило решение вопросов, связанных с обеспечением жизнедеятельности техникума. В ее подчинении находился хозперсонал техникума, который она табелировала в летний период по памяти, а в учебной период – по данным своей рабочей тетради. Табель учета рабочего времени она сдавала бухгалтеру-расчетчику в первых числах месяца следующего за отработанным. Сама она табели ни у кадрового работника, ни у директора не подписывала. По ее мнению, это должна была делать бухгалтер-расчетчик. В 2014 году она, А.И., Н.Н., Г.В. и И.Т. входили в состав комиссии по распределению стимулирующих баллов. На заседаниях комиссии обсуждалось количество баллов стимулирующих выплат по каждому работнику. Ведением документации занималась И.Т., как председатель. Стимулирующие выплаты всегда выплачиваются вместе с заработной платой. В начале августа 2014 года она изготовила на своем рабочем компьютере табель учета рабочего времени обслуживающего персонала за июль 2014 года. При табелировании А.А,, фактически не работавшего в КГБОУ в июле 2014 года, она допустила ошибку, т. к. в июне 2014 года директор ФИО1 говорил ей, что есть предписание Р"Р" о необходимости провести водоснабжение в столовой и что эту работу будет делать А.А, Кроме того, июль 2014 года был для нее, как для заместителя директора по АХЧ «горячей порой», когда нужно было в кратчайшие сроки подготовить учреждение к новому учебному году. Поэтому она ошибочно протабелировала А.А, и начислила ему стимулирующие баллы за июль 2014 года, когда составляла приложение к приказу об установлении стимулирующих выплат. ФИО1 об этом ее не просил, между ней и директором никогда не было разговора о фиктивном трудоустройстве в КГБОУ А.А, Последний за август 2014 года единолично выполнил работы по обеспечению водоснабжением столовой, спортзала, сварочной мастерской, при этом им была проложена трасса водоснабжения. Она непосредственно руководила работой А.А, Свою работу он выполнил отлично, работал по 12 часов в день, при этом доплату за переработку не получил. Если бы работу, выполненную А.А,, делала сторонняя организация по гражданско-правовому договору, то она стоила бы около 200000 руб. 

- Показания свидетеля Г.В., пояснившей в судебном заседании, что в КГБОУ она работала преподавателем с 2003 года по август 2014 года. Последние несколько лет до ее увольнения она входила в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, представляла интересы преподавательского состава. Членами комиссии также являлись И.Т., А.И., В.Е, и Н.Н.. Заседания комиссии проводились в конце каждого месяца. Каждому работнику, независимо от его фактического нахождения на рабочем месте, начислялись баллы. Однако впоследствии, в протокол, подписанный членами комиссии, директором училища ФИО1 всегда вносились изменения, по его личному усмотрению. С середины июня до конца августа 2014 года она находилась в отпуске и в заседаниях комиссии по распределению стимулирующих выплат не участвовала, о трудоустройстве в летний период 2014 года в КГБОУ А.А, ей ничего не известно.

- Показания свидетеля З.А., пояснившей в судебном заседании, что в 2014 году она работала в КГБОУ специалистом по кадрам и секретарем. Летом 2014 года директор ФИО1 в период своего отпуска бывал на работе, где разрешал, в том числе и кадровые вопросы. В июне 2014 года, точную дату не помнит, А.А, приходил в КГБОУ к директору ФИО1 для того, чтобы трудоустроиться на вакантную должность слесаря-сантехника. На основании заявления А.А, о приеме на работу, на котором имелась резолюция директора ФИО1 «ОК в приказ», ею на своем рабочем месте были изготовлены приказ № 114А-ок от 07.07.2014 о приеме на работу А.А, и срочный договор № 25/07 от 01.07.2014 с А.А, Содержание данных документов ей никто не диктовал, их образцы имелись у нее в рабочем компьютере, оклад был указан ею, на основании штатного расписания, время работы – по положению. В приказе о приеме А.А, на работу в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» ею ошибочно указан 2013 год. Когда директор передал ей данное заявление, каким числом оно было датировано и с какого числа в нем было указано принять А.А, на работу, она не помнит. Вероятно, в нем было указано, что к работе А.А, приступит 01.07.2014, что она и указала в срочном договоре. Кроме как из заявления она эту дату нигде взять не могла. Непосредственных указаний от директора ФИО1 об издании приказа о приеме на работу именно с 01.07.2014, а также срочного договора с А.А, с 01.07.2014, ей не поступало. Поскольку А.А, была выплачена заработная плата за июль 2014 года, вероятно, приказ о его приеме на работу был подготовлен ею, после чего подписан директором и передан ею в бухгалтерию в период с 07.07.2014 до 25.07.2014. Поскольку приказ о приеме А.А, на работу присвоен № 114А-ок, то она возможно готовила его задним числом, по какой причине, не помнит. Летом 2014 года она видела А.А, на территории КГБОУ в рабочей грязной одежде. О том, что А.А, фактически не работал в КГБОУ в июле 2014 года, ей стало известно только от сотрудников полиции. При увольнении А.А, из КГБОУ, ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что явилось её упущением, в связи с чем ею была подготовлена записка-расчет № 195-ок от 15.12.2014. 

- Показания свидетеля Д.Г., пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного Б"М" В 2016 году им проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, будучи директором КГБОУ в 2014 году трудоустроил своего сына в данное учреждение на период с 01.07.2014 по 31.08.2014. Несмотря на то, что в июле 2014 года А.А, в КГБОУ не работал, ему была начислена и выплачена заработная плата за июль 2014 года в размере около 21500 руб. При проведении ОРМ им лично был обнаружен и изъят в учебном учреждении табель учета рабочего времени за июль 2014 года, тогда как перед этим специалист по кадрам З.А. поясняла, что не может его найти. 

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого А.А, по обоим преступлениям, приведены показания свидетеля О.А. и протокол очной ставки от 12.11.2016 между ней и ФИО1 

Свидетель О.А. показала суду, что с сентября 2013 года по август 2015 года она работала в должности бухгалтера в КГБОУ, откуда изначально была уволена в связи с недоверием, а затем восстановлена по решению суда и уволена по собственному желанию. В ее обязанности входили расчет и начисление заработной платы работникам учреждения. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О.А. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на стадии предварительного расследования (том 3 л. 

<

...> том 5, л. д. 27-30), согласно которым приказ о принятии на работу А.А, поступил в бухгалтерию от специалиста по кадрам З.А. примерно через 10 или 15 дней после даты его издания, точно до ДД.ММ.ГГГГ, т. к. она включила А.А, в список работников, которым должна быть начислена заработная плата за июль 2014 года. Для того чтобы успеть начислить заработную плату всем работникам, табеля учета рабочего времени, ответственными за их ведение работниками, в том числе В.Е., за текущий месяц сдавались до 22-23 числа, дата заполнения их проставлялась последним днем месяца. В июле и в августе 2014 года табеля учета рабочего времени приносила в бухгалтерию В.Е., т. к. они не были подписаны кадровым работником и директором. Она часто принимала такие табеля к начислению заработной платы, т. к. когда она сказала о данной проблеме ФИО1, последний пояснил, что директор в КГБОУ он и что нужно принимать неподписанные им табеля к оплате. Больше с этим вопросом она к ФИО1 не обращалась. ФИО1 внимательно читал документы, поступающие ему на подпись, сам исправлял либо давал подчиненным указание исправить допущенные в них ошибки. Расчетом заработной платы А.А,, на основании поданных ей табелей рабочего времени, а также приказа о производстве стимулирующих выплат и приложения к нему, занималась она, перечислением зарплаты на счет работника занималась главный бухгалтер. В период своего отпуска ФИО1 бывал на работе и подписывал документы. Е.Ф. была и. о. директора только формально. В конце июля 2014 года ФИО1 передал ей копию паспорта и СНИЛС А.А,, т. к. она пояснила ФИО1, что данные документы ей необходимы для отчета по работникам учреждения в пенсионный фонд. Номер счета А.А, в ООО"В" необходимый для перечисления заработной платы, она узнала в Банке в конце июля 2014 года по телефону. В десятых числах июля 2014 года, в один из рабочих дней, ожидая в приемной, она через открытую дверь услышала, как директор у себя в кабинете дал указание В.Е. трудоустроить А.А, в учреждение на должность слесаря-сантехника, табелировать его, при этом сказав, что его сын фактически работать не будет. Примерно в августе-сентябре 2014 года, в ООО"В" она (О.А.) направляла файл с реестром на выплату заработной платы, содержащий данные о работниках, номерах их счетов и суммах к выплате. При этом, подписи директора КГБОУ и главного бухгалтера не требовалось. Помимо этого, ею электронной почтой направлялся в Банк сканированный с бумажного носителя реестр на получение заработной платы с подписями директора и главного бухгалтера. Практически сразу после введения электронной подписи для реестров, примерно осенью 2014 года, директором было подписано заявление в Банк, на основании которого смс-сообщение с паролем для реестра на выплату заработной платы из банка приходило на ее сотовый телефон. Реестры на выплату заработной платы на бумажном носителе подписывались всегда главным бухгалтером и не всегда директором. Приказ 73-пр от 31.07.2014 она изготовила в своем служебном кабинете, в рабочее время в один из дней в период с 28.07.2014 по 01.08.2014, после того, как ей поступили приложения к приказу с указанием стимулирующих баллов работникам. Она носила данные приложения ФИО1, который их утвердил, и только после этого изготовила приказ № 73-пр от 31.07.2014, который ФИО1 также изучил и подписал. Затем она осуществила начисление заработной платы за июль 2014 года. 

Свидетель О.А. подтвердила обстоятельства указанные ею на предварительном следствии, а также пояснила, что на сегодняшний день имевшие место события, она помнит не так хорошо, как на момент его первоначального допроса. Также свидетель указала, что она звонила А.А,, который сказал ей, что он не в 

<

адрес>. Узнав, что А.А, не в 

<

адрес>, она сообщила об этом Е.Н., но та не придала этому значение. Когда в бухгалтерию принесли приказ о приеме на работу А.А,, она сообщила главному бухгалтеру Е.Н., что слышала разговор между директором и В.Е. о приеме А.А, на работу и что он фактически работать не будет, но Е.Н. и этому не придала значения.

Согласно протоколу очной ставки от 12.11.2016 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.А., последняя показала, что в начале июля 2014 года она находилась в приемной директора КГБОУ где через открытую дверь кабинета она слышала, как директор ФИО1 разговаривал с В.Е. о трудоустройстве своего сына А.А, на должность слесаря-сантехника. Вскоре кадровик, и по совместительству секретарь директора З.А., примерно до 20 числа, принесла ей подписанный ФИО1 приказ о трудоустройстве А.А, в училище с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что если бы она знала о том, что незаконно начисляет заработную плату А.А,, то сказала бы об этом главному бухгалтеру. О том, что А.А, в июле 2014 года не работал в КГБОУ, она узнала только от сотрудников ОБЭП (том 4, л. д. 10-13).

Оценивая показания данного свидетеля в части того, что в июле 2014 года, находясь в приемной директора КГБОУ она услышала, как последний в своем кабинете дал указание В.Е. о фиктивном трудоустройстве А.А, в КГБОУ на должность слесаря-сантехника, а именно В.Е. должна была протабилировать А.А,, который фактически работать не будет, о чем в свою очередь она (О.А.) сообщила главному бухгалтеру, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля В.Е., которая в ходе судебного заседания отрицала факт дачи директором ей подобных распоряжений, а также показаниям свидетеля Е.Н., которая показала, что ей не было известно о том, что в июле 2014 года А.А, в КГБОУ не работал. Сам ФИО1 указанные обстоятельства также категорически отрицал. При этом в ходе допроса в судебном заседании свидетель О.А. неоднократно меняла свои показания в указанной части, изначально поясняя, что никому не говорила о фиктивном трудоустройстве А.А,, т. к. узнала об этом только от сотрудников полиции, затем стала говорить, что сообщила об этом Е.Н.. В ходе следствия ее показания в данной части также были противоречивыми. Кроме того, для суда представляется очевидным, что данный свидетель испытывает личную неприязнь к подсудимому, т. к. ранее он, будучи ее руководителем, допускал к ней пренебрежительное отношение, а также уволил ее из техникума, в связи с недоверием.

Стороной защиты в обоснование позиции подсудимого ФИО1 представлены следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не оспариваются стороной обвинения.

- Предписание № 5915/р от 20.12.2013, выданное У"П", в соответствии с которым КГБОУ предписано устранить ряд выявленных нарушений, в том числе нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в части обеспечения подводкой горячей воды через смесители моечных ванн в производственных целях: мясорыбном и овощном (п. 2) (том 4 л. д. 30-32).

- Локальный сметный расчет по состоянию на 4 кв. 2012 года на устройство горячего водоснабжения в столовой, сварочной мастерской и спортивном зале с устройством циркулярного водопровода, согласно которому сметная стоимость строительных работ – 213132 руб., сметная трудоемкость – 503 чел. час. (том 4 л. д. 33-36).

- Фотографии смонтированной системы водоснабжения в производственных помещениях (столовая, мастерская, спортзал) КГБОУ (том 4, л. д. 45-49).

- Счет-фактура и товарная накладная от 16.07.2014, в соответствии с которыми КГБОУ приобрело в ООО"В" стройматериалы, в том числе предназначенные для производства работ по монтажу системы отопления (том 4, л. д. 37-41).

- Выписка по счету А.А,, из которой следует, что последний получил заработную плату в КГБОУ не только за июль в размере 21887 руб., но и за август в размере 13525 руб. (том 2, л. д. 73-75).

На основании представленных сторонами в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела по существу, судом установлено, что с целью выполнения предписания и. о. начальника У"П" от 20.12.2013 № 5915/р, А.А, был принят на работу в КГБОУ на период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на должность слесаря-сантехника для выполнения конкретной работы – монтаж системы водоснабжения в производственных помещениях КГБОУ в срок до 01.09.2014. В свою очередь А.А, качественно и в установленный договором срок, т. е. до 01.09.2014, выполнил весь объем оговоренной работы. Вышеуказанные работы выполнялись А.А, только в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, ввиду их большого объема – по 12 часов в день, в том числе иногда и в выходные дни, для того чтобы успеть сдать результат своей работы к началу учебного года, т. е. к 01.09.2014. При этом, несмотря на то, что А.А, в июле 2014 года никаких работ в КГБОУ не производил, заработная плата была ему начислена и выплачена, как за июль, так и за август 2014 года. Начисление и оплата заработной платы А.А, за июль 2014 года были произведены, на основании приказа (распоряжения) КГБОУ о приеме А.А, на работу № 114А от 07.07.2014, срочного договора от 01.07.2014 № 25/07, табеля учета рабочего времени обслуживающего персонала КГБОУ от 31.07.2014, приказа КГБОУ № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат» с приложением к нему, содержание которых приведено судом выше. 

Факт надлежащего выполнения А.А, работ по монтажу системы водоснабжения в производственных помещениях КГБОУ в предусмотренный договором срок, т. е. к 01.09.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями выполненных им работ, свидетельскими показаниями и стороной обвинения не оспаривается.

Так, из показаний свидетеля Е.Ф. следует, что летом 2014 года А.А, работал в КГБОУ монтировал систему отопления. 

Свидетель А.И. пояснил, что в августе 2014 года А.А, самостоятельно смонтировал горячее водоснабжение в столовой техникума, проведя в том числе единолично все подготовительные работы, бурил стены, выкладывал маршрут. А.А, выполнил качественно очень большой объем работы за очень низкую плату. Если бы данную работу проводила сторонняя организация, то она стоила бы около 200000 руб. и на ее проведение ушло бы гораздо больше времени.

Свидетель Т.Я. пояснила, что в августе 2014 года А.А, единолично выполнял в КГБОУ сантехнические работы в спортзале и в столовой. После проведения работ А.А, убирал за собой мусор из помещения на улицу, откуда группа под ее руководством занималась уборкой данного мусора. Со слов подсобных рабочих ей известно, что А.А, приходил на работу раньше всех и уходил позже всех. 

Из показаний свидетелей А.Ю., К.А., П.В., К.А. следует, что с 16.07.2014 по конец августа 2014 года они, будучи студентами КГБОУ в составе стройотряда выполняли подсобные работы на территории училища, ФИО1 совместно с ними не работал.

Свидетель А.А. показал суду, что летом 2014 года, он, будучи студентом КГБОУ, работал в стройотряде совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, фамилии всех не помнит. Он красил наружные стены учреждения и кабинеты, выравнивал стены в помещении старой котельной, размешивал бетонный раствор. Работал по 4 часа с понедельника по пятницу на протяжении 1 месяца. Однажды он помогал А.А,, когда тот менял трубы в слесарном помещении, а именно подавал трубы на крепеж, других работ совместно с ним он не выполнял.

Свидетель А.А, показал суду, что 01.08.2014 он приступил к работе в КГБОУ Обозначенный ему объем работы в виде монтажа системы водоснабжения в производственных помещениях КГБОУ он выполнил полностью к 01.09.2014. В КГБОУ он работал ежедневно по 12 часов, при этом ему никто, в том числе и члены стройотряда помощь в работе не оказывали. Если бы он выполнил тот же объем работ по гражданско-правовому договору, то стоимость работ была бы около 60000 руб.

Свидетель Т.В. показала, что в 2014 году на одном из заседаний педсовета, директор ФИО1 объявил всем, что его сын А.А, провел ремонтные работы в столовой. 

Свидетель В.Е. пояснила суду, что А.А, за август 2014 года единолично выполнил работы по обеспечению водоснабжением столовой, спортзала, сварочной мастерской, при этом им была проложена трасса водоснабжения. Она непосредственно руководила работой А.А, Свою работу он выполнил отлично, работал по 12 часов в день, при этом доплату за переработку не получил. Если бы работу, выполненную А.А,, делала сторонняя организация по гражданско-правовому договору, то она стоила бы около 200000 руб. 

Свидетель З.А. показала, что летом 2014 года она видела А.А, на территории КГБОУ в рабочей грязной одежде, из чего она поняла, что он работал на территории КГБОУ 

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Как следует из представленного стороной защиты локального сметного расчета сметная трудоемкость работ по устройству горячего водоснабжения в столовой, сварочной мастерской и спортивном зале с устройством циркулярного водопровода, составляет 503 чел. час., а их стоимость – свыше 200000 руб.

Тогда как согласно табелям учета рабочего времени обслуживающего персонала КГБОУ за июль 2014 А.А, проставлено в качестве отработанного времени 23 дня или 184 часа, а за август 2014 года - 21 день или 168 часов. 

Согласно расчетной ведомости от 01.08.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014. за 23 рабочих дня А.А, было начислено 25157 рублей, удержано всего (налог на доходы) – 3270,00 рублей; сумма к выплате – 21887,00 рублей. 

Согласно ведомости перечислений сумм на счета физических лиц за август 2014 года А.А, было перечислено в счет заработной платы 11525 рублей. Кроме того, из выписки по счету следует, что 21.08.2014 А.А, получил в КГБОУ аванс за август в размере 2000 руб. 

Таким образом, А.А, получил заработную плату за июль в размере 21887 руб. и за август 2014 года в размере 13525 руб., а всего 35412 руб., будучи протабелированным на 352 часа, выполнив при этом единолично работы, сметная трудоемкость которых значительно выше – 503 чел. час.

Как следует из представленных материалов дела, эти обстоятельства обвинением не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, соответствует ли размер выплаченной А.А, заработной платы за два месяца общему количеству отработанного им времени или объему выполненной им работы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А.А, правомерно получил за выполненную им в августе 2014 года работу вознаграждение в объеме равном двухмесячной заработной плате, в свою очередь ФИО1 никаких денежных средств не получал, корыстный мотив либо мотив иной личной заинтересованности в инкриминируемых ему действиях отсутствовал, напротив ФИО1, действуя в интересах возглавляемого им учебного заведения, в отсутствие надлежащего финансирования со стороны своего учредителя, нашел решение по устранению нарушения, выявленного в КГБОУ надзорным органом в конце 2013 года, а именно привлек к выполнению необходимых работ своего сына А.А,, который в свою очередь, ввиду родственных отношений с ФИО1 согласился и выполнил конкретное задание, получив за это вознаграждение в размере нижерыночной стоимости выполненной им работы, а именно 35412 руб.

Проанализировав содержание приказа (распоряжения) КГБОУ о приеме А.А, на работу № 114А от 07.07.2014 и срочного договора от 01.07.2014 № 25/07, и сопоставив их с фактически имевшими место обстоятельствами дела, суд считает, что данные документы не содержат заведомо ложных сведений о трудоустройстве А.А,, поскольку последний, на основании собственноручно написанного им в конце июня 2014 года заявления, действительно был принят на работу в КГБОУ на должность слесаря-сантехника на время выполнения определенной работы по 31.08.2014. В результате выполнения А.А, оговоренного объема работы предписание надзорного органа в части было выполнено и столовая в КГБОУ к началу учебного года, а именно с 01.09.2014 стала функционировать без нарушений. 

То обстоятельство, что А.А, приступил к выполнению работы с 01.08.2014, а не с 01.07.2014 никак не может свидетельствовать о внесении в вышеуказанные документы заведомо ложных сведений о трудоустройстве А.А,, поскольку у ФИО1 не было умысла на совершение служебного подлога. В данном случае сотрудник учреждения, уполномоченный составлять табеля учета рабочего времени – В.Е. должна была проставить в табели отметки о неявке А.А, на работу, что очевидно привело бы к отсутствию начислений и невыплате последнему заработной платы за июль 2014 года.

Само по себе неправильное ведение табеля учета рабочего времени за июль 2014 года, в результате чего стало возможным начисление и выплата А.А, заработной платы за июль 2014 года, а также составление и подписание приказа № 73-пр от 31.07.2014 «Об установлении стимулирующих выплат», неотъемлемой частью которого являлось приложение 1 за июль 2014 года, куда был включен А.А, как работник, общий размер персональных надбавок которого составил 140, при том что А.А, фактически выполнил необходимый объем работы в пределах заключенного срочного договора не образует составов уголовно-наказуемых деяний: служебного подлога и растраты, инкриминируемых ФИО1, поскольку у подсудимого не было корыстного умысла либо иной личной заинтересованности на совершение указанных преступлений, в данном случае имело место нарушение трудового законодательства, за что для работодателя предусмотрена административная ответственность, на что также указала в своей речи представитель потерпевшего, при обращении к суду с просьбой оправдать ФИО1 Кроме того, следует отметить, что табель учета рабочего времени за июль 2014 года подсудимым не составлялся и не подписывался, указаний на его составление ФИО1 никому из подчиненных сотрудников не давал.

Заключение эксперта № 1619 от 12.12.2016, представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении им инкрементируемых деяний подтверждает лишь тот факт, что А.А, не подписывал приказ о приеме его на работу, а также срочный договор с работодателем, что свидетельствует лишь еще об одном нарушении трудового законодательства, допущенного руководителем при приеме А.А, на работу, но не является доказательством фиктивного трудоустройства А.А, в КГБОУ поскольку судом было достоверно установлено, что последний выполнил весь объем работы, изначально оговоренный с работодателем, в срок, предусмотренный договором, после чего 31.08.2014 действие срочного договора от 01.07.2014 было прекращено, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 134-ок от 27.08.2014, исследованного судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

По смыслу уголовного закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в действиях ФИО1 судом не было установлено преступного умысла, направленного на совершение им из корыстной и иной личной заинтересованности хищения денежных средств в размере 21887 руб., вверенных ему министерством образования 

<

адрес>, на основании соглашения № 7 от 24.01.2014 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг», как не было и установлено в действиях ФИО1 преступного умысла, направленного на совершение им из корыстной и иной личной заинтересованности служебного подлога, вывод о чем судом уже излагался выше.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии обвинением не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т. е. что он совершил растрату – хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, как не доказано и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, т. е. служебного подлога – внесение им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, признать невиновным и оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.

Разъяснить в соответствии со ст. 134 УПК РФ оправданному ФИО1 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: личное дело О.А. в прозрачной папке-скоросшивателе, личное дело В.В. в прозрачной мультифоре, приказ о приеме В.В. на работу № 115А-ок от 07.07.2014, приказ № 134-ок от 27.08.2014 о прекращении трудового договора с А.А, записку-расчет № 196-ок от 15.12.2014 на В.В, записку-расчет № 195-ок от 15.12.2014 на А.А,, приказ № 135-ок от 27.08.2014 о прекращении трудового договора с В.В., лицевой счет за 2013 год на А.А,, платежное поручение № 27816 от 05.08.2013, реестр к платежному поручению от 05.08.2013, 

платежное поручение № 29773 от 15.08.2013, реестр к платежному поручению от 14.08.2013, 

документы, касающиеся устройства наружных сетей теплоснабжения, не прошитые, пронумерованные, на 49 листах, документы, касающиеся подрядных работ по замене дверных блоков, не прошитые, пронумерованные на 21 листе, документы, касающиеся подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли, не прошитые, пронумерованные, на 10 листах; документы, касающиеся ремонта спортзала, не прошитые, пронумерованные, на 20 листах; документы, касающиеся работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, не прошитые, пронумерованные на 79 листах; документы, касающиеся капитального ремонта общежития, не прошитые, пронумерованные на 20 листах, документы, касающиеся капитального ремонта процедурного кабинета, не прошитые, пронумерованные на 24 листах, документы, касающиеся работ по капитальному ремонту учебного корпуса, не прошитые, пронумерованные на 84 листах, документы, касающиеся работ по замене дверных блоков на противопожарные двери, не прошитые, пронумерованные на 11 листах, документы, касающиеся работ по капитальному ремонту учебного класса проводников, не прошитые, пронумерованные на 11 листах, платежное поручение № 32235 от 04.09.2013, приказ № 148А-ок от 30.06.2013 (копия), служебную записку по распределению стимулирующих выплат, платежное поручение № 690 от 08.09.2014, реестр к платежному поручению от 14.08.2014, платежное поручение № 584 от 06.08.2014, платежное поручение № 634 от 20.08.2014, реестр к платежному поручению от 04.09.2013, приложение к служебной записке № 3 от 26.08.2014 (копия), приложение № 1 за июль 2014 г. (копия), образцы подписей, полученные от А.А,, ФИО1, расчетную ведомость КГБОУ от 01.08.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 195-ок от 15.12.2014, записку-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 16.12.2014, платежное поручение № 1310 от 19.12.2014, CD-R диск с пятью файлами с информацией о движении денежных средств по счетам КГБОУ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается оправданным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова