Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 22 ноября 2018 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 02.10.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 05.10.2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 04.07.2018 года в 17 часов 45 минут, находясь в зале судебных заседаний судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил законного распоряжения мирового судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившихся в нарушении п. 3.4 Правил поведения в помещении судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, в части соблюдения норм поведения в общественных местах, недопущения проявлений неуважительного отношения к мировому судье, выполнения законных требований и распоряжений мирового судьи, а именно: не выполнил законного распоряжения мирового судьи снизить тон голоса, не кричать, не перебивать. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья ему никаких распоряжений не давала, он не нарушал закон, в протоколе неправильно указано как время его составления, так и время совершения административного правонарушения в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, он считает, что заявка о вызове приставов изготовлена позже, а у мирового судьи нет законных полномочий давать указания приставам на составление административных протоколов, который соответственно составлен незаконно. Также мировой судья удовлетворила ходатайство о ведении протокола, а потом частично изменила показания свидетелей в постановлении по делу. В постановлении не указано какое конкретно правило он нарушил. При этом он не умеет говорить тихо, поэтому голос не повышал. Также заявитель указал, что постановление по делу имеет противоречия в тексте, видеозапись заседания не велась, кроме того судебный пристав должна была разрешить по существу его ходатайства, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было сделано. Также существенным недостатком протокола является отсутствие его объяснения. ФИО1, считает, что мировой судья должна была возвратить дело для устранения нарушений, просит признать протокол и заявку о вызове судебных приставов недопустимыми доказательствами, отменить постановление по делу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 02.10.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 05.10.2018 года) является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Мотивированное постановление (л.д. 144-156) не подписано мировым судьей, что является основанием для отмены постановления. 

Кроме того, поскольку день изготовления постановления в полном объеме согласно ст. 29.11 КоАП РФ является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ. Однако указанные сроки мировым судьей нарушены, так как срок давности привлечения ФИО1 в административной ответственности истек 04.10.2018 года, а мотивированное постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей лишь 05.10.2018 года, что также является безусловным основанием для отмены постановления по делу в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет три месяца. Данный срок истек. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд лишен возможности установить виновность или невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 02.10.2018 года (мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018 года) в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 02.10.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 05.10.2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: