Дело № 1-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Солодарь Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Фоминых Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период около 12 часов 15 минут для разбирательства по поступившему сообщению о происшествии (срабатыванию кнопки тревожной сигнализации) экипажем в составе старшего полицейского № взвода № батальона полиции (отдельного) федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> И.В.Л. и полицейского (водителя) № взвода № батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» З.С.В., был осуществлен выезд в торговый павильон, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, из которой поступил вызов. В это время на лавке у входа сидел ФИО1, у которого в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику правоохранительных органов З.С.В., являющемуся представителем власти, а также на публичное оскорбление его и сотрудника правоохранительных органов И.В.Л. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 12 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около входа в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя - сотрудника правоохранительных органов З.С.В., с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов по проверке сообщения о нарушении общественного порядка и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, схватил последнего за форменное обмундирование, сорвав левый погон с пуговиц, от чего погон упал на землю, после чего нанес один удар сжатой в кулак рукой в область лица З.С.В., от чего последний испытал физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил повреждения в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, которое вреда здоровью не причинило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около входа в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления и унижения представителей власти - сотрудников правоохранительных органов З.С.В. и И.В.Л., которые прибыли для выяснения обстоятельств нажатия кнопки тревожной сигнализации то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, публично, в присутствии У.Г.З., Х.Е.М. словесно оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудников правоохранительных органов З.С.В. и И.В.Л.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователь следственного отдела по 

<

данные изъяты> административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Т.А.А. с согласия руководителя СО по 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Д.А.А., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, указав, что последний ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшими.

Подозреваемому ФИО1 разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими.

ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, подтвердив в судебном заседании, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера как судебный штраф в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, подтвердил, что извинился перед потерпевшими и как перед представителями власти и как перед физическими лицами, однако инкриминируемого ему деяния не совершал. Он действительно высказывался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, однако насильственных действий в адрес представителя власти умышленно не совершал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому в связи с нарушением координации движения, с целью предотвращения своего падения, схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, при этом случайно задел его рукой по лицу.

Защитник – адвокат Фоминых Л.Н. ходатайство следователя поддержала, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие И.В.Л., З.С.В. в судебное заседание не явились. В своей телефонограмме в суд ходатайство следователя поддержали, указав, что претензий к ФИО1 не имеют, последний извинился перед ними, не только как перед гражданами, но и как перед представителями власти, полностью загладил причиненный им вред.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> С.А.В. возражал относительно освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 Уголовного Кодекса РФ, полагая, что в связи с тем, что ФИО1 фактически вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а поэтому доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии требуют тщательного расследования и исследования, а кроме того ущерб причинен не только И.В.Л., З.С.В., как физическим лицам, но и интересам государства, так как преступление направлено против порядка управления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

Вместе с тем ФИО1 указал, что он не имел умысла на совершение насильственных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов, а поэтому умышленно указанные действия не совершал. Указанные обстоятельства требуют тщательного исследования, а поэтому в будущем могут повлечь прекращение уголовного дела по иным обстоятельствам, чем указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446. 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) по иным основаниям, а процедура ст. 446.2 УПК РФ УПК РФ исключает возможность принятия в отношении обвиняемого решений о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) по иным основаниям, например: за отсутствием состава преступления; в связи с примирением с потерпевшим и другие. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Т.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ

Вернуть ходатайство следователя и материалы указанного уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения копии постановления. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019 Согласовано к размещению на сайте