№ 2-3139/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003570-84

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Новосельцевой А.И., 

с участием процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств, 

установил:

прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, Ёкубжановым А.А., ФИО29, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на общую сумму 12500 руб.; взыскать с ФИО1 полученные по незаконным сделкам денежные средства в размере 12500 руб. в доход Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Установлено, что ответчик получила от ряда граждан денежные средства в общем размере 12500 руб. за их постановку на фиктивный регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 совершены сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, денежные средства, полученные ответчиком в результате таких сделок, подлежат обращению в доход государства. 

Процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнев А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде. Указал, что к федеральным законам, которые предусматривает обращение денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в доход Российской Федерации, относятся, по мнению истца, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО36, третьих лиц Департамента образования администрации Города Томска, ФИО2 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ей назначено наказание: по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100000 руб.; по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. Предоставлена рассрочка по выплате штрафа сроком на 48 месяцев, ежемесячно по 2500 руб. 

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получив денежное вознаграждение за постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан на общую сумму 3500 руб., не имея намерений предоставлять для пребывания и проживания иностранных гражданам жилое помещение по указанному адресу, зная об отсутствии у иностранных граждан намерения пребывать и проживать в этом жилом помещении, фиктивно поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.Н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которые по указанному адресу не пребывали и не проживали, и ФИО1 им для этого данное жилое помещение не предоставляла.

Она же (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получив денежное вознаграждение за постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан на общую сумму 9000 руб., не имея намерений предоставлять для пребывания и проживания иностранных гражданам жилое помещение по указанному адресу, зная об отсутствии у иностранных граждан намерения пребывать и проживать в этом жилом помещении, фиктивно поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ Ёкубжанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, через ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, которые по указанному адресу не пребывали и не проживали, и ФИО1 им для этого данное жилое помещение не предоставляла.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступления на общую сумму 12500 руб., не разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Октябрьского района указывает, что поскольку ФИО1 совершены сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, денежные средства, полученные ответчиком в результате таких сделок, подлежат обращению в доход государства. 

Суд приходит к выводу о том, что такие суждения истца основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами граждански прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по номам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. 

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ. 

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. 

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. 

Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 45-КГ25-3-К7, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 по делу N 88-2327/2025, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 N 88-10480/2025. 

В рассматриваемом случае, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

За совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ по незаконному получению вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа.

При этом, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по постановке иностранных граждан на фиктивный учет по месту пребывания в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основана на ошибочно толковании и понимании норм права, поскольку, вопреки позиции прокурора Октябрьского района г. Томска, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержат общие указания на ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете (уголовная и административная ответственность) и не указывает на возможность применения положений ст. 169 ГК РФ в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. 

Таким образом, исходя из положений ст. 169 ГК РФ и разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Вопреки доводам истца в действующем правовом регулировании отсутствует закон, как то прямо указано в ст. 169 ГК РФ, который бы предусматривал обращение денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Октябрьского района г. Томска к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий...

... 

...