РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2021

19 марта 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда (постоянного судебного присутствия в городе Новосибирске Новосибирской области), расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на решение судьи Омского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года по делу № 12-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении командира войсковой части 

<

00000> 

<

...> ФИО2,

установил:

решением судьи Омского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года постановление Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 10 ноября 2020 года № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ (далее – постановление от 10 ноября 2020 года), в отношении командира войсковой части 

<

00000> 

<

...> ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в окружной военный суд, начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (далее – Омский отдел ФИО3) ФИО4 просит отменить названное решение. 

В обоснование жалобы Дъяченко указывает, что командир войсковой части 

<

00000> нарушил положения Водного Кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 так как не представил в Омский отдел ФИО3 заявку на согласование деятельности по наведение железнодорожного моста 

<

...> через затон реки Иртыш в районе 

<

адрес> в период с 27 по 30 июля 2020 года, то есть во время проводимых специальных учений. 

В связи с чем, по мнению автора жалобы, ФИО2 подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, при этом ФИО4 сообщает, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно которым территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

- строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

- внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника Омского отдела ФИО3 от 10 ноября 2020 года № 4, командир войсковой части 

<

00000> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. При этом обстоятельства административного правонарушения были установлены военной прокуратурой Омского гарнизона в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части 

<

00000> требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов. 

Из обжалованного решения судьи гарнизонного военного суда усматривается, что основанием для направления дела на новое рассмотрение явились установленные по делу нарушения Врио начальника Омского отдела ФИО3 требований статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой при производстве по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и подлежат выяснению названым должностным лицом рассматривающим дело.

При этом судья гарнизонного военного суда обосновано сослался, в том числе, на то, что Врио начальника Омского отдела ФИО3 не установил, при каких обстоятельствах обязанность по организации строительства моста возложена на ФИО2. Документы о проводимых учениях не запрашивались, ответственные за их проведение и строительства моста не устанавливались. Сам ФИО2 не опрошен, при этом в постановление от 10 ноября 2020 года отражено, что последний выявленные нарушения закона признал. 

Вместе тем из копии ответа заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17 июля 2020 года № ВН-02-28/5083, усматривается, что командир войсковой части 

<

00000> обращался в данное учреждение по вопросу использования участка акватории реки Иртыш для строительства моста.

При таких данных решение судьи гарнизонного военного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение основано на законе.

В таком выводе также принято во внимание сведения о том, что вопрос использования, арендованного ООО 

<

...> затона у реки Иртыш для строительства краткосрочного моста в период учений в 2020 году был согласован с названым ООО. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. 

Приведенные в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Омского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года об отмене постановления Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 10 ноября 2020 года № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин