З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

11 октября 2017 года дело № 2-3058

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общество «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июня 2017 года по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО1, автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО2 и автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, при управлении автомобиля *** гос. знак *** был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***. 15 июня 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 15 июня 2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения №5342519, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 150757 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №48609 от 04.07.2017г. После проведения трасологической экспертизы (экспертное заключение ООО «Юк «Лидер-Эксперт»), было установлено, что образование повреждений автомобиля *** гос. знак *** и автомобиля *** гос. знак *** с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 06.06.2017г. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 150757 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». В этой связи САО «ВСК» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017г. по 01.09.2017г. в размере 2223 руб. 67 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 150757 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4259 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223 руб. 67 коп.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражает рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО1, автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО2 и автомобиля *** гос. знак ***, под управлением водителя собственника ФИО3 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, при управлении автомобиля *** гос. знак *** был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***. 

15 июня 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Согласно представленным документам, 15 июня 2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения №5342519, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 150757 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №48609 от 04.07.2017г.

После проведения трасологической экспертизы (экспертное заключение ООО «Юк «Лидер-Эксперт»), было установлено, что образование повреждений автомобиля *** гос. знак *** и автомобиля *** гос. знак *** с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 06.06.2017г. 

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, отвергающих доказательств, представленных истцом о фактах получения механических повреждений автомашиной принадлежащего ответчику не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные ответчиком в заявлении о происшедшем событии, и явившиеся основанием для страховой выплаты в указанном размере, не могли быть получены в указанном ДТП. 

В этой связи ФИО2 не приобрел права на получение этой страховой выплаты в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, полученная ответчиком сумма 150 757 руб. 64 копеек, по мнению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке возврата исполненного в связи с договором страхования обязательств.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 223 руб. 67 коп. за период с 05.07.2017г. по 01.09.2017г.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 259 руб. 63 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Акционерного общество «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного общество «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 150757 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: